Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А39-4038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4038/2022

01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А39-4038/2022


по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: <***>, ОРГН: 1061324000231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 881 537 рублей 43 копеек


и у с т а н о в и л :


администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее – ООО «ЮКОНС», Общество) о взыскании 881 537 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Обществом землепользования под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 179 084 рубля 63 копейки долга, в доход федерального бюджета – 4191 рубль государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 07.03.2018 по 11.04.2019, поскольку течение срока исковой давности началось с 15.01.2021, когда ответчик отказался от подписания подготовленного уполномоченным органом проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов в отношении спорного земельного участка, следовательно истец узнал о нарушении своего права. Заявитель не согласен с площадью землепользования, использованной судами для расчета неосновательного обогащения. По его мнению, для расчета необходимо использовать 74 013 квадратных метров – площадь земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69, который после раздела не снят с кадастрового учета и не прекратил свое существование, в связи с отказом ООО «Мордовская Трубная компания» и ООО «Юридическая консультация» от заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2007 № 123-07 и договора аренды от 15.01.2021 № 02-21 с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593. Кассатор считает, что прекращение ООО «Рузаевский кирпичный завод» деятельности в 2014 году свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 не должен учитываться при расчете задолженности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение Обществом договора субаренды на здание бытового корпуса послужило основанием для уменьшения с 13,8 до 1 коэффициента, корректирующего размер арендной платы, поскольку Администрация не была своевременно уведомлена о заключении указанного договора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд округа удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, в период с 07.03.2018 по 24.03.2021 ООО «Юридическая консультация» являлось собственником нежилого здания – бытового корпуса, с кадастровым номером 13:25:0101076:214, площадью 613,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.01.2018 и № 01-03/21 от 12.03.2021.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593 площадью 53 647 квадратных метров, по адресу: <...> образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74 013 квадратных метров на три обособленных земельных участка с площадями 6 145 квадратных метров, 14 221 квадратный метр и 53 647 квадратных метров.

Изначально и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74 013 квадратных метров находится в аренде в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007, арендаторами которого являются: ФИО1, ООО «Рузаевский кирпичный завод», ООО «Мордовская Трубная Компания». Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.08.2021.

ООО «Рузаевский кирпичный завод» прекратило свою деятельность 29.05.2014 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2021.

При этом работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74 013 квадратных метров на три отдельных участка на основании заявления Генерального директора ООО «Мордовская Трубная Компания» и с согласия всех собственников зданий и помещений, расположенных на указанном земельном участке, была выполнена в 2017 году. В соответствии с постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 18.04.2017 № 253 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69, площадью 74 013 квадратных метров, по адресу: <...>, и в дальнейшем на основании утвержденной схемы расположения земельных участков три обособленных земельных участка поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: земельному участку № 1 площадью 6145 квадратных метров – 13:25:0000000:592, земельному участку № 2 площадью 14 221 квадратный метр – 13:25:0101075:207, земельному участку № 3 площадью 53 647 квадратных метров – 13:25:0000000:593, что подтверждают выписки из ЕГРН от 26.09.2019, от 06.12.2019.

Общество 18.09.2019 обратилось к Администрации с заявлением, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества – здания бытового корпуса, площадью 613,6 квадратного метра.

В письме от 11.10.2019 уполномоченный орган указал, что в связи с истечением срока действия указанного договора аренды заключить соглашение о вступлении в данный договор не представляется возможным, и разъяснил о необходимости наряду с другими арендаторами заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок. Администрацией указано, что образованный земельный участок площадью 53647,0 квадратных метров может быть предоставлен ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора после расторжения договора аренды земельного участка от 06.09.2007 № 123-07.

Письма с аналогичным содержанием были направлены сторонами друг другу также 26.11.2019 и 19.12.2019.

В соответствии с заявлениями ответчика и ООО «Мордовская Трубная Компания» от 23.12.2020 Администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 с арендатором – ООО «Мордовская Трубная компания», а также новый договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021. Соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 не было подписано, сторона договора от подписи отказалась, о чем имеется отметка.

ООО «ЮКОНС» обратилось с повторным заявлением в Администрацию 12.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593 и об изменении коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности.

В ответ Администрация сообщила, что подготовлен договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021, который ООО «ЮКОНС» в настоящее время не заключен; арендная плата за период пользования земельным участком не оплачивалась, что свидетельствует о наличии у Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Также указано, что вопрос, связанный с изменением коэффициента вида деятельности 13,8 на 2018 – 2020 годы решен положительно, арендная плата пересмотрена с применением коэффициента равного 1.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 стороной договора – ООО «Мордовская Трубная компания» не подписано, договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593 ответчиком и ООО «Мордовская Трубная Компания» не подписан, от подписи стороны отказались.

Государственная регистрация права аренды на три образованных земельных участка за собственниками объектов недвижимости не произведена, платежи за землепользование не внесены, в связи с чем Администрация потребовала взыскания с ответчика неосновательно обогащения за период с 07.03.2018 по 24.03.2021 в сумме 881 537 рублей 43 копеек.

Кассатор обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения и постановления в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей соглашается с выводом судов о пропуске Администрацией срока исковой давности по части требований, поскольку принимая во внимание статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 07.03.2018 по 31.03.2019.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли при этом дату обращения Администрации в арбитражный суд (05.05.2022), период взыскания (с 07.03.2018 по 24.03.2021), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593.

Возражения Администрации относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, связанных со сроком исковой давности, и противоречат приведенным нормам права.

Апелляционный суд обоснованно указал, что уполномоченный орган, наделенный соответствующими полномочиями, действуя разумно и добросовестно, обладал или должен был обладать информацией об объектах недвижимости, расположенных на подведомственных ей земельных участках, могла и должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий (истечение сроков исковой давности по требованиям об оплате пользования земельного участка) (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного договора аренды исходного земельного участка, подготовка по заявлению ответчика проекта договора аренды спорного земельного участка в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствовали уполномоченному органу обратиться в суд в целях взыскания с ответчика платы за землепользование.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно скорректировали расчет суммы задолженности с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и разделения земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 на три соответствующих участка, то есть того, что объект недвижимого имущества – здание бытового корпуса, находится в пределах земельного участка площадью 53 647 квадратных метров с кадастровым номером 13:25:0000000:593, поставленного на кадастровый учет 29.06.2017.

Общество приобрело объект недвижимости после раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 и формирования земельного участка с кадастровым номером 13:25:0000000:593 для эксплуатации производственно-лабораторных корпусов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для эксплуатации собственного объекта недвижимости ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101075:69.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате землепользования в отношении исходного земельного участка не имеется.

Расчет с 04.02.2020 правомерно подлежал изменению с учетом того, что объект недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 площадью 9464 квадратных метра прекратил существование с указанной даты (выписка из ЕГРН от 19.10.2020 (том 1, лист дела 219), статья 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, расчет площади земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214 площадью 613,6 квадратного метра с 04.02.2020 должен производиться исходя из площади двух существующих объектов недвижимости (1873,3 квадратного метра) и площади земельного участка (53 647 квадратных метров). До указанной даты в расчете неосновательного обогащения правомерно учитывалась площадь трех объектов недвижимости (11337,3 квадратного метра), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593.

Применение корректирующего коэффициента вида деятельности равного 1 на земельном участке за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 правомерно обусловлено наличием договорных отношений, оформленных договором субаренды от 15.11.2020 № 3/20, заключенного ООО «ЮКОНС» с ООО «Витал», основным видом деятельности последнего является строительство жилых и нежилых зданий, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593 при расчете платы за землепользование должен применяться соответствующий коэффициент, корректирующий размер арендной платы на землю в зависимости от вида деятельности, осуществляемой арендатором на земельном участке.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется, поскольку произведенный судами перерасчет основан на представленных в дело доказательствах и нормах гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование норм права, примененных при рассмотрении спора, не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к иному (неверному) толкованию норм права и переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А39-4038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева