Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А39-4038/2022

Дело № А39-4038/2022
13 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу № А39-4038/2022,


по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», о взыскании задолженности в сумме 881 537 руб. 43 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (далее - ООО «ЮКОНС», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 537 руб. 43 коп.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Администрации удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 179 084 руб. 63 коп. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4191 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Обратил внимание, что в силу положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, с 15.01.2021 администрации достоверно стало известно о недобросовестном поведении ответчика, целью которого было увеличения срока использования спорного земельного участка без оплаты, таким образом, срок исковой давности исчисляется с указной даты.

Также заявитель жалобы не согласился с расчетом размера арендной платы за пользование земельным участком исходя из расположенных на нем трех объектов недвижимости. В рассматриваемом случае разделения спорного земельного участка произведено не было, ответчик использовал земельный участок неразделенным, сумма неосновательного обогащения была правомерно рассчитана исходя из площади всего участка, пропорционально площади объекта недвижимости Общества.

Вывод суда о том, что до 04.02.2020 происходит необоснованное начисление арендной платы без учета площади объекта недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210, является несостоятельным, поскольку в силу статей 61 и 65 ГК РФ, с прекращением в 2014 году деятельности ООО «Рузаевский кирпичный завод» площадь здания не подлежит учету при начислении арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка на заключенный между ответчиком и ООО «ЮКОНС» договор субаренды на спорное задание, не может быть принята во внимание в силу положений статей 307 и 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ, отсутствия уведомления истца о заключении такого договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.03.2018 по 24.03.2021 ООО "Юридическая консультация" являлось собственником нежилого здания - бытового корпуса, с кадастровым номером 13:25:0101076:214, площадью 613,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.01.2018 и №01-03/21 от 12.03.2021.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593 площадью 53647,0 кв.м, по адресу: РМ, <...> образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м., на три обособленных земельных участка с площадями 6145,0 кв.м, 14221,0 кв.м и 53647,0 кв.м.

Изначально и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м находится в аренде в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г., арендаторами которого значатся: ФИО2, ООО "Рузаевский кирпичный завод", ООО "Мордовская Трубная Компания". Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2021 г.

ООО "Рузаевский кирпичный завод" прекратил свою деятельность 29.05.2014 г., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2021г.

При этом работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м на три отдельных участка, на основании заявления Генерального директора ООО "Мордовская Трубная Компания" и с согласия всех собственников зданий и помещений, расположенных на указанном земельном участке, была произведена в 2017 г.; в соответствии с
постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 18.04.2017 г. № 253 была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м, по адресу: РМ, <...>, и в дальнейшем, на основании утвержденной схемы расположения земельных участков, три обособленных земельных участка поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: земельному участку № 1, площадью 6145 кв.м кадастровый номер 13:25:0000000:592, земельному участку № 2 площадью 14221,0 кв.м кадастровый номер 13:25:0101075:207 и земельному участку № 3 площадью 53647,0 кв.м с кадастровым номером 13:25:0000000:593, что подтверждают выписки из ЕРГН от 26.09.2019 г., от 06.12.2019 г.

18.09.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г., в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества - здания бытового корпуса, площадью 613,6 кв.м.

В письме от 11.10.2019 г. истец указал, что в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, заключить соглашение о вступлении в данный договор не представляется возможным. Разъяснено о необходимости заключить договор аренды наряду с другими арендаторами, с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок. Администрацией указано, что образованный земельный участок площадью 53647,0 кв.м может быть предоставлен ответчику в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора после расторжения договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г.

Письма с аналогичным содержанием были направлены сторонами друг другу также 26.11.2019 и 19.12.2019 г.

В соответствии с заявлениями ответчика и ООО "Мордовская Трубная Компания" от 23.12.2020 г., поступившими в адрес истца, Администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 г. с арендатором ООО "Мордовская Трубная компания", а также новый договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г. Соглашение о расторжении договора аренды № 123-07 от 06.09.2007 г. не было подписано, сторона договора от подписи отказалась, о чем имеется отметка.

12.03.2021 г. от ответчика поступило повторное заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора с дальнейшим заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593, и об изменении коэффициента, корректирующего размер арендной платы в зависимости от вида деятельности.

В ответ Администрация сообщила, что подготовлен договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г., который ООО "ЮКОНС" в настоящее время не заключен; арендная плата за период пользования земельным участком не оплачивалась, что является неосновательным обогащением. Также указано, что вопрос, связанный с изменением коэффициента на вид деятельности 13,8 за 2018 г., 2019 г., 2020 г. решен положительно, арендная плата пересмотрена с коэффициентом 1.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 123-07 от 06.09.2007 г. стороной договора - ООО "Мордовская Трубная компания" не подписано, договор аренды земельного участка № 02-21 от 15.01.2021 г. с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0000000:593 ответчиком и ООО "Мордовская Трубная Компания" не подписан, от подписи стороны отказались.

Размер неосновательного обогащения согласно рассчитан истцом из площади исходного земельного участка площадью 74013 кв.м. за период с 07.03.2018 по 24.03.2021 составил 881537 руб. 43 коп, поскольку государственная регистрация права аренды на три образованных земельных участка до настоящего времени не произведена

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а также не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Также не оспаривается сторонами отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 07.03.2018 по 24.03.2021 в размере 881 537 руб. 43 коп.

Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

Между тем Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.03.2018 по 11.05.2019.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник здания не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, апелляционный суд полагает, что обязанность по оплате землепользования и, как следствие, право требования платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникло у Администрации с момента возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке, а потому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по каждому периоду в отдельности.

Приняв во внимание дату обращения Администрации в арбитражный суд (05.05.2022), период взыскания (с 07.03.2018 по 24.03.2021), приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период по 01.04.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Администрация, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, обладала информацией об объектах недвижимости, расположенных на подведомственных ей земельных участках, могла и должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий (истечение сроков исковой давности по требованиям об оплате пользования земельного участка).

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно установил наличие признаков пропуска срока исковой давности, неправильно применены положения статьи 200 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться пункта 1 названной статьи, определить срок исполнения обязательства по оплате за пользование земельным участком моментом когда лицо узнало о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такое толкование позволяло бы осведомленному о нарушении своего права истцу в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0000000:593 расположены три объекта недвижимости: здание площадью 613,6 кв.м., с кадастровым номером 13:25:0101076:214; здание площадью 9464 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0101076:210; здание площадью 1259,70 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0101075:79

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом необоснованно не учтена площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Постановлением Администрации поседения город Рузаевка от 18.04.2017 №253 была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым ном 13:25:0101075:69 площадью 74013,0 кв.м., по адресу: РМ, <...>.

В результате раздела образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок №1, кадастровый номер: 13:25:0000000:592, площадью 6 145 кв.м.; земельный участок №2, кадастровый номер: 13:25:0101075:207, площадью 14221 кв.м.; земельный участок №3, кадастровый номер: 13:25:0000000:593, площадью 53647 кв.м.

Объект недвижимого имущества - здание бытового корпуса, находится в пределах земельного участка площадью 53647 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0000000:593, поставленного на кадастровый учет 29.06.2017.

Таким образом, из совокупности данных документов, учитывая также действия Администрации по направлению договоров аренды ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:25:0000000:593 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для эксплуатации здания ответчика необходимая площадь для его использования должна исчисляться исходя из площади земельного участка в 53 647 кв.м кадастровый номер: 13:25:0000000:593.

Учитывая площадь всех объектов недвижимости (11 337.3 кв.м.), площадь земельного участка (53 647 кв.м.), расположенного под ними, площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214 (613,6 кв.м.) составила 2903,49 кв.м.

Ссылка истца на то, что здание с кадастровым номером 13:25:0101076:210 снято с кадастрового учета в связи с прекращением в 2014 году деятельности ООО "Рузаевский кирпичный завод", а потому, с 2014 года площадь здания не подлежит учету при начислении арендной платы за пользование земельным участком правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно запрошенной судом первой инстанции выписке из ЕГРН от 19.10.2020 №КУВИ-001/2022-185564428 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 следует, что объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 04.02.2020 на основании акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания.

В силу статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование или прекращение объекта учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объект недвижимости с кадастровым номером 13:25:0101076:210 прекратил свое существование не с 2014 года, а с 04.02.2020, и с указанной даты начисление арендной платы с учетом площади данного объекта необосновано.

На основании изложенного с 04.02.2020 суд верно учел площадь всех объектов недвижимости (1873,3 кв.м.), площадь земельного участка (53647 кв.м), расположенного под ними, поэтому площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 13:25:0101076:214 (613,6 кв.м.), что составило 17572,09 кв.м. (53647х613,6:1873,3).

В части выводов суда о применении коэффициента корректирующего размер арендной платы от вида деятельности на земельном участке за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Положения, применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2.

В материалы дела ООО "ЮКОНС" представлен договор субаренды имущества №3/20 от 15.11.2020, заключенный арендатором ответчика с ООО "Витал" на здание бытового корпуса с кадастровым номером 13:25:0101076:21, площадью 613,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2021, основным видом деятельности ООО "Витал" является 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593 должен применяться коэффициент, корректирующий размер арендной платы на землю в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке в размере - 1.

Иных доказательств, позволяющих установить иной размер корректирующего коэффициента в деле не имеется и сторонами не представлено.

Истец, указывая, что договор не был направлен ему своевременно, что документ мог быть составлен в любой момент времени, о фальсификации договора не заявил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом всех возражений ответчика, выводов суда, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы составляет 179 084 руб. 63 коп. (17154 руб. 69 коп.+2172 руб. 13 коп.+127591 руб. 85 коп.+32165 руб. 96 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным подходом суда к определению размера неосновательного обогащения и с размером неосновательного обогащения и не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 01.04.2019 по 24.03.2021 земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 179 094 руб. 63 коп.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 по делу № А39-4038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова