Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-21914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47217/2023

Дело № А40-21914/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-21914/23

по иску ООО "РЕМГАЗКОММУНИКАЦИИ"

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

третье лицо: ООО «Стройком инвест»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РемГазКоммуникации" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-7 РиТМ" (ответчик, покупатель) о взыскании суммы за излишне поставленный товар в размере 3 862 569,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 637,39 руб. за период с 03.11.2022 по 30.01.2023.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, в остальной части исковые требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.03.2021 между сторонами заключен договор поставки № М-029 (Договор).

В рамках данного Договора ООО «РемГазКоммуникации» произвело в адрес АО «СУ-7 РиТМ» поставку продукции на общую сумму 406 872 359,44 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках мероприятий по сверке товаров, поставленных по договору, Покупателем был выявлен излишне поставленный объем трубной продукции в количестве 606,9 м, о чем письмом № 2022/1187 от 21.09.2022 было сообщено Поставщику с предложением вывезти указанный объем товаров.

Истец письмом №480 от 27.09.2022 запросил информацию о надлежащем хранении трубной продукции и готовности к ее вывозу. Указанное письмо оставлено без ответа.

Истцом был выставлен универсально-корректировочный документ (УКД) № 1261 от 18.05.2022 об увеличении поставленного объема: добавлено количество излишне поставленной трубы и направлена претензия о ее оплате (письмо №555 от 02.11.2022). Сумма излишне поставленного объема составляет 4 036 578,80 руб.

Истец 10.06.2022 в рамках договора поставки поставил товар по УПД № 1604 на сумму 513 936 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик платежным поручением № 10492 от 10.06.2022 оплатил 784 648,80 руб., полностью погасив задолженность по УПД № 1604 и частично оплатив излишне поставленный объем товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 862 569,05 руб. не оплачен, товар ответчику не возвращен, денежные средства в установленные сроки не возвращены, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

О передаче на ответственное хранение Поставщик Покупателем не был извещен, о том, что имеется заключенный договор хранения с третьим лицом Поставщик узнал в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истца в известность о том, что полученный 11.06.2022 от истца товар является излишним только письмом от 21.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что означенное письмо от 21.09.2021 нельзя расценить как немедленное уведомление ответчиком истца об отказе принять поставленный товар, поскольку уведомление было направлено по истечении трех месяцев (11.06.2022 -21.09.2022).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт излишней поставки истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик товар принял, надлежащим образом не уведомил истца о излишней поставки товара, денежные средства истцу в размере 3 862 569,05 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 862 569,05 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место удержание товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 637,39 руб. за период с 03.11.2022 по 30.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-21914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1