Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-42616/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-42616/2024
г. Самара
20 октября 2025 года
11АП-7777/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-42616/2024 (судья Щанькина А.С.) по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ Поволжье»,

о взыскании пени по договорам аренды, с участием в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ Поволжье» (далее- Общество, ответчик) о взыскании пени: по договору от 06.10.2016 № 7804/2 за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 48 863,62 руб. и по договору от 19.09.2018 № 23/01/А-2018-594 за период с 13.11.2019 по 21.05.2021 в размере 17 006,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.10.2016 № 7804/2 за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 48 863 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды от 06.10.2016 № 7804/2, погашение

ответчиком задолженности по договору только 03.04.2023, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 48 863 руб. 62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и в представленных дополнений к отзыву ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением суда от 08.10.2025 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В. на судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., соответственно.

Во исполнение определения суда от 02.09.2025 истцом представлен расчёт пени с указанием задолженности, на которую начислены пени, с приложением платежных документов об уплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа во взыскании пени по договору аренды от 06.10.2016 № 7804/2, а от ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования Комитета основаны на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 06.10.2016 № 7804/2, по условиям которого ООО «Вторчермет HЛMK Поволжье» (арендатор)

предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 798 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012608:186, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.12.2018.

В соответствии с п.п. 4.4.3. п. 4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата начисляется с 01.08.2015.

В соответствии с п.п. 3.4. п. 3 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.09.2023 ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» сменило наименование на ООО «УВМ Поволжье».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие у ответчика просрочки по уплате арендных платежей, в связи с чем, Комитетом в результате несвоевременного внесения арендатором денежных средств в счет погашения арендной платы по договору начислены пени в размере 48 863 руб. 62 коп. за период с 06.09.2022 по 03.04.2023.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 19.09.2018 стороны расторгли договор аренды земельного участка № 7804/2 от 06.10.2016.

По акту возврата от 19.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 73:23:012608:186, расположенный по адресу: <...>, был возвращен арендатором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, из условий договора не следует обязанности арендатора после его прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период его действия.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 7804/2 от 06.10.2016 за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 48 863 руб. 62 коп. отказано.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, руководствуясь нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что пени начислены истцом на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с августа 2015 по декабрь 2015.

Истец начисляет пени с 06.09.2022 по 03.04.2023, ссылаясь на то, что арендная плата была погашена ответчиком платежными поручениями: № 4838 от 04.05.2022, № 6872 от 01.06.2022, № 8235 от 01.07.2022, № 9603 от 01.08.2022, № 11112 от 01.09.2022, № 12899 от 04.10.2022, № 14529 от 08.11.2022, № 15259 от 01.12.2022, № 862 от 01.02.2023, № 2708 от 14.03.2023, № 3741 от 03.04.2023.

По запросу суда истцом представлены в материалы дела указанные платежные поручения, из назначения платежа которых видно, что арендные платежи производились ответчиком по иным договорам аренды.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 43) указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано выше, представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о намерении ответчика погасить долг по спорному обязательству, поскольку в назначении платежа указан иной договор аренды, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по

взысканию основной задолженности. Кроме того, платежи совершены за пределами срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей, начисленных с августа по декабрь 2015.

С иском истец обратился в суд 23.12.2024.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании арендной платы, начисленной за период с августа по декабрь 2015 истек, оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено, следует признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.09.2022 по 03.04.2023.

При таких обстоятельствах в указанных требованиях истца следует отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-42616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов