Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-5339/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5339/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18087/2022) ООО «Типичный Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-5339/2021, принятое


по иску ООО «Типичный Питер»

к 1) АО «Страховое общество газовой промышленности»; 2) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик 1) и акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик 2) о взыскании 750.000 руб. страхового возмещения, 77.569,70 руб. процентов, 2 293 699,76 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 31.708 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.05.2022 с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 750.000 руб. страхового возмещения, 77.569,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18.052 расходов по оплате государственной пошлины; с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца взыскано 584.534,67 руб. стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, 9.892,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг; с Общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» в пользу Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано 82.320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчеты эксперта неверны. Снижение суммы ущерба на размер износа является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора аренды № 1 от 01.09.2016 арендовал помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20.

28.09.2018 по вышеуказанному адресу произошло технологическое нарушение на трубопроводе тепловой сети, принадлежащего Ответчику 2, в результате которого было затоплено арендуемое Истцом помещение, а также повреждено находящееся там движимое имущество Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества Истец до подачи искового заявления обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 1314/18Т рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 2.620.812,32 руб.

29.10.2020 Истец обратился к Ответчикам с претензиями о возмещении ущерба: с Ответчика 1 – 750.000 руб.; с Ответчика 2 – 1 870 812 руб.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца 750.000 руб. страхового возмещения, 77.569,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18.052 расходов по оплате государственной пошлины; с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца взыскано 584.534,67 руб. стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, 9.892,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг; с Общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» в пользу Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано 82.320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Ответчика 2 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован в Санкт-Петербургском филиале АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила № 916).

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Пунктом 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750.000 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Определением от 07.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом. 78-Н, email: all-f-e@yandex.ru), ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу движимого имущества (с учетом и без учета износа), пострадавшего непосредственно в результате дефекта на тепловых сетях Ответчика № 2, произошедшего 28.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 20, лит.А, в том числе НДС?

2) Если часть имущества подлежит восстановлению, определить стоимость годных остатков имущества, пострадавшего в результате дефекта на тепловых сетях Ответчика №2, произошедшего 28.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 20, лит.А?

В суд от общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Судебных Экспертов» поступило письмо исх. № 54/2021 от 14.04.2021 о замене судебных экспертов с просьбой поручить производство экспертизы ФИО7.

Определением от 18.05.2021 в рамках назначенной экспертизы суд определил заменить эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7; исключить эксперта ФИО5 из производства экспертизы в связи с отсутствием необходимости исследования строительно-технической экспертизы.

В суд 22.07.2021 представлено экспертное заключение ООО «Альянс Судебных Экспертов».

В судебном заседании 10.02.2022 эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. 21.03.2022 в суд поступили письменные пояснения эксперта в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» № 21 (с учетом письменных пояснений исх. № 97/2020 от 14.03.2022), рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу движимого имущества без учета износа составляет 3.148.149,76 руб.; с учетом износа – 1.438.984,67 руб.; стоимость годных остатков имущества составляет 104.450 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, учитывая то, что в эту сумму согласно письменным пояснениям эксперта включены как стоимость ремонта (518.665 руб.) оставшегося имущества (годных остатков – 104.450 руб.), так и стоимость замены полностью уничтоженного оборудования (920.319,67 руб.).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения Ответчиком 1 не производилась. Таким образом, с Ответчика 1 судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимит страховой выплаты, то есть 750.000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 584.534,67 руб. (1.438.984,67 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом 750.000 руб. страховой выплаты и 104.450 руб. стоимости годных остатков) обоснованно взысканы с Ответчика 2.

Судом первой инстанции принята во внимание значительная степень износа поврежденного имущества. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Ответчика 1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.569,70 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 20.04.2022.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование указанного требования Истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг и расписка об оказании услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчиков 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в равных долях, что подателем жалобы не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова