Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А23-4228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4228/2021
г. Калуга
23» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «22» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от акционерного общества «Быт-Сервис»: генеральный директор ФИО4,

от ФИО5: ФИО5 лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А23-4228/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2), являясь акционером АО «Быт-Сервис», имеющим 3% голосов, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее - ответчик, АО «Быт-Сервис») о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора) и избрании нового исполнительного органа (генерального директора); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А23-4228/2021 отменено в части запрета акционерам АО «Быт-Сервис» исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 и изменен в части запрета АО «Быт-Сервис» и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение общего собрания акционеров от 20.05.2021, а также в части запрета внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на решениях собрания от 20.05.2021, при этом заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: апелляционный суд запретил АО «Быт-Сервис» и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленное протоколом N 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и избрания генеральным директором ФИО4. Запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленного протоколом N 28 от 20.05.2021. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер апелляционным судом отказано.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу N А23-4228/2021, в виде запрета акционерному обществу «Быт-Сервис» и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис», оформленное протоколом N 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и избрания генеральным директором ФИО4; а также в части запрета Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис», оформленного протоколом N 28 от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной выше обеспечительной меры не отпали.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определение суда первой инстанции отменено, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения оспариваемого решения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 не препятствует хозяйственной деятельности общества, так как лицо, занимающее указанную должность, обязано в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», действовать в интересах юридического лица добросовестно.

Представитель истца и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде запрета исполнения оспариваемого решения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5, не препятствует хозяйственной деятельности общества, так как лицо, занимающее указанную должность, обязано в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, действовать в интересах юридического лица добросовестно, а в случае отклонения от указанных стандартов поведения общество и акционеры не лишены возможности требовать возмещения с единоличного исполнительного органа убытков, либо прибегнуть к иным механизмам осуществления корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, предусмотренным корпоративным законодательством.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечения иска.

Суд второй инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, принял во внимание, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта генеральным директором ФИО5 предпринимаются меры по реализации имущества АО «Быт-Сервис», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО «Актан», директором в котором является сын ФИО5 - ФИО2, передаточным актом к указанному договору, платежным поручением N 280 от 27.07.2021, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи к нему, иными доказательствами. Доказательств того, что указанные сделки совершены с соблюдением процедур корпоративного одобрения и не повлекли убытков для общества истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств принятия мер по регистрации изменений в устав указанного общества, в том числе в части изменения его места нахождения, а также исполнения решения годового общего собрания акционеров в части выплаты дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оценил, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения споров о правах на принадлежащее обществу имущество, причинении обществу убытков, а также нарушении норм действующего законодательства в области государственной регистрации юридического лица, в частности пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего обязанность общества внести соответствующие изменения в государственные реестры сведений, в связи с чем апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действия (бездействие) генерального директора общества ФИО5 влекут за собой нарушение ранее установленного судом баланса интересов сторон (status quo), что недопустимо.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А23-4228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1