Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А23-4228/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4228/2021
г. Калуга
25» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при участии в заседании:

от Антохина Станислава Владимирович: лично, предъявлен паспорт,

от Ракова Дениса Александровича: представитель Балобина С.В. по доверенности от 09.12.2020,

от Трубина Леонида Петровича: лично, предъявлен паспорт,

от Терехова Алексея Ивановича: лично, предъявлен паспорт, представитель Брусов В.И. по доверенности от 19.10.2020,

от Сахаровой Любовь Анатольевны: лично, предъявлен паспорт, представитель Брусов В.И. по доверенности от 19.10.2020,

от Лукьянчикова Леонида Кузьмича: представитель Брусов В.И. по доверенности от 19.10.2020,

от Мешковой Нины Трофимовны: представитель Брусов В.И. по доверенности от 19.10.2020,

от Жук Александра Ивановича: лично, предъявлен паспорт, представитель Антохин С.В. по доверенности от 12.01.2021, представитель Земельева Д.Г. по доверенности от 16.03.2021,

от Финогеновой Ирины Анатольевны: лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антохина Станислава Владимировича, Жук Александра Ивановича, Мешковой Нины Трофимовны, Шкуркиной Нины Владимировны, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Крюкова Юрия Владимировича, Тришиной Евгении Александровны, Сахаровой Любовь Анатольевны, Терехова Алексея Ивановича, Хохловой Таисии Ивановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А23-4228/2021,

УСТАНОВИЛ:

Раков Денис Александрович (далее - истец, Раков Д.А.), являясь акционером АО «Быт-Сервис», имеющим 3% голосов, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее - ответчик, АО «Быт-Сервис») о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора) и избрании нового исполнительного органа (генерального директора); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 судебный акт первой инстанции отменен в части запрета акционерам акционерного общества АО «Быт-Сервис» исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 и изменен в части запрета АО «Быт-Сервис» и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение общего собрания акционеров от 20.05.2021, а также в части запрета внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на решениях собрания от 20.05.2021, при этом заявление Ракова Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: апелляционный суд запретил акционерному обществу АО «Быт-Сервис» и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленное протоколом N 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Ракова Александра Ивановича и избрания генеральным директором Антохина Станислава Владимировича. Запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленного протоколом N 28 от 20.05.2021. В остальной части в удовлетворении заявления Ракова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер апелляционным судом отказано.

Третьи лица (акционеры АО «Быт-Сервис») обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не известил третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указывают на то, что досрочно отстраненный руководитель общества Раков А.И. сам не обжалует решение общего собрания акционеров о его отстранении, при этом бездействует – не совершает предусмотренные законом действия в интересах юридического лица, не исполняет решения общего собрания, а также совершает убыточные сделки по отчуждению имущества юридического лица. Считают, что принятая в окончательной редакции апелляционным судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Кассаторы и их представители в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемым решением годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленным протоколом N 28 от 20.05.2021, приняты решения: об отказе в утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год; о распределении прибыли (убытков) общества за 2020 год и выплате дивидендов акционерам; об определении количественного состава совета директоров и избрании членов совета директоров АО «Быт-Сервис»; об избрании ревизора и утверждении аудитора акционерного общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Быт-Сервис» Ракова А.И. и избрании на данную должность Антохина С.В.; о внесении изменений в пункт 2.2 устава общества в части адреса местонахождения юридического лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Раков Д.А. указывал на то, что оспариваемым решением общего собрания акционеров, в котором он лишен был возможности участвовать ввиду несоблюдения процедуры его созыва и проведения, нарушены его права и законные интересы на участие в управлении акционерным обществом и формирование его исполнительных единоличного и коллегиального органов, ввиду чего для обеспечения заявленных им к рассмотрению исковых требований необходимо применение предлагаемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в целях объективного разрешения заявления об обеспечении иска не посчитал необходимым в соответствии с частями 7 - 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушать по данному вопросу объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, и принял обжалуемый судебный акт в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), посчитал, что поскольку требования акционера Ракова Д.А. направлены на признание недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленного протоколом N 28 от 20.05.2021, то заявленные к применению обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, служат достижению целей соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а их неприменение может затруднить исполнение судебного акта. При этом, суд указал, что обеспечительные меры, о применении которых просил истец, не приводят к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей деятельности.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы акционеров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный обжалуемым определением запрет акционерам общества исполнять решения годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», оформленные протоколом N 28 от 20.05.2021, не направлен на обеспечение рассматриваемых исковых требований, поскольку акционер или группа акционеров не являются исполнительным органами общества и не осуществляют в соответствии с действующим законодательством исполнение решений общего собрания.

Апелляционный суд установил, что в исковом заявлении истцом не приведены какие-либо доводы относительно неверного распределения прибыли (убытков) и неправильного определения размера выплаты дивидендов акционерам общества, то есть в той части обжалуемого решения собрания акционеров, которая касается непосредственной реализации имущественных прав акционеров. Описательная часть искового заявления содержит доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, что, по мнению истца, влечет его недействительность, с выделением отдельно доводов о неправомерности досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора АО «Быт-Сервис» Ракова А.И. и избрании на данную должность другого лица, что определяет основную направленность действий акционера Ракова Д.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что обжалуемый судебный акт в части возложения на акционеров запрета исполнять обжалуемое решение общего собрания подлежит отмене, поскольку установление указанного запрета не направлено на обеспечение иска по рассматриваемому спору, то есть не связано с предметом спора.

Кроме того, установив, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения полностью воспроизвел просительную часть заявления истца об обеспечении иска, при том, что содержание ее второго пункта полностью охватывается содержанием первого пункта данного заявления, в котором истец просил запретить исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021, тогда как во втором пункте просил запретить исполнять решение об избрании нового состава совета директоров, досрочном прекращении полномочий и единоличного исполнительного органа (генерального директора) и избрании нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), суд апелляционной инстанции устранил такую правовую неопределенность.

При этом, апелляционный суд из содержания заявления об обеспечении иска не усмотрел правовой необходимости в принятии обеспечительных мер в части запрета исполнения решений годового общего собрания акционеров, принятых по результатам рассмотрения вопросов об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, распределении прибыли (убытков) общества за 2020 год и выплате дивидендов акционерам, избрании ревизора и утверждении аудитора акционерного общества, приняв также во внимание, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции никаким образом не мотивировал свои выводы в этой части. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что без необходимых оснований принятие таких мер существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества, создаст необоснованные препятствия в осуществлении ревизионной и аудиторской проверок, что недопустимо в силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума N 11).

В случае удовлетворения искового заявления и признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным данные вопросы подлежат повторному рассмотрению с соблюдением соответствующей процедуры, что позволит акционерам, включая истца, реализовать свои права на участие в управлении акционерным обществом.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер о запрете исполнять оспариваемое решение собрания акционеров в части избрания нового состава совета директоров АО «Быт-Сервис» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») полномочия прежнего состава совета директоров сохраняются на срок до очередного годового общего собрания акционеров, а следовательно, в рассматриваемом случае по состоянию на 20.05.2021 прекращаются, что приводит к фактической невозможности функционирования данного коллегиального органа управления, в полномочия которого в соответствии с положениями статей 64 - 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» входит осуществление общего руководства деятельностью общества и с учетом пределов компетенции рассмотрение вопросов определения приоритетных направлений деятельности общества, созыва общих собраний акционеров, утверждения внутренних документов общества, определения принципов и подходов к организации управления рисками, внутреннего контроля и аудита, согласия на совершение и последующее одобрение соответствующих сделок. Прекращение в силу закона полномочий прежнего состава совета директоров и фактическое блокирование посредством принятия обеспечительных мер деятельности вновь избранного состава данного коллегиального органа способно причинить существенный вред интересам акционерного общества и нарушить баланс интересов спорящих сторон. Более того, в случае удовлетворения иска об оспаривании решения от 20.05.20201 данный вопрос подлежит повторному рассмотрению на общем собрании акционеров, в котором истец и другие лица вправе выразить свое волеизъявление по данному вопросу. Сведения о персональном составе совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») не подлежат отражению в ЕГРЮЛ, ввиду чего в случае удовлетворения иска внесение изменений в данный реестр не потребуется.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд верно заключил, что установленный судом первой инстанции запрет на исполнение решения собрания в части принятия решения о внесении изменений в пункт 2.2 устава общества в части адреса местонахождения юридического лица, препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в целях устранения негативных последствий внесения 05.10.2020 налоговым органом в реестр записи о недостоверности ранее внесенных сведений об адресе юридического лица. Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в исковом заявлении не приведено никаких доводов относительно того, каким образом изменение адреса местонахождения юридического лица влияет на права истца, требующие судебной защиты, равно как не указано, что адрес, указанный в обжалуемом решении собрания не соответствует фактическому местонахождению исполнительных органов организации.

Вместе с тем, с учетом основания иска и направленности действий истца апелляционный суд посчитал возможным применить при рассмотрении корпоративного спора обеспечительную меру в части запрета обществу и его органам исполнять решение собрания акционеров от 20.05.20201 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Ракова А.И. и избрания генеральным директором Антохина С.В.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат внесению в ЕГРЮЛ, ввиду чего непринятие заявленных обеспечительных мер в последующем может привести к усилению корпоративного конфликта в обществе и возникновению новых судебных споров, в том числе связанных с требованием о признании недействительными записей, внесенных в указанный государственный реестр.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения оспариваемого решения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ракова А.И. не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, так как лицо, занимающее указанную должность, обязано в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», действовать в интересах юридического лица добросовестно, а в случае отклонения от указанных стандартов поведения общество и акционеры не лишены возможности требовать возмещения с единоличного исполнительного органа убытков.

Судебная коллегия суда округа считает, что такая оценка соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума N 11.

Обжалуя судебные акты о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и заявляя доводы о неправомерных действиях директора Ракова А.И., его бездействии, третьи лица не учитывают, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые принимаются судами в короткие сроки по доводам соответствующего заявления и исходя из предмета и основания заявленного искового требования, в связи с чем суды объективно лишены возможности оценить те обстоятельства, которые обычно устанавливаются при рассмотрении дела по существу.

Следует принять во внимание, что апелляционный суд в постановлении от 24.08.2021 по настоящему делу разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае наличия обстоятельств, создающих основания для отмены обеспечительных мер, они вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, а в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда округа, а также информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что третьи лица воспользовались предусмотренным частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене принятой по данному делу обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы третьих лиц на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 15.12.2021.

По правилу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.


При таких обстоятельствах, третьи лица имеют предусмотренную законом процессуальную возможность изложить свои возражения и обосновать суду наличие оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры, а суд должен осуществить повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с приведенными третьими лицами доводами о действиях директора Ракова А.И. от имени АО «Быт-Сервис» в гражданском обороте.

Довод третьих лиц о неизвещении их апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку третьи лица не оспаривают, что были извещены судом о привлечении их к участию в деле в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения в пункте 5 постановления Пленума № 12), следовательно, они были надлежаще уведомлены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в связи с чем должны были самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела по правилу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством ознакомлении с судебными актами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а значит должны быть осведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители не указывают, кого конкретно из множества привлеченных к участию в деле третьих лиц – акционеров общества - не известил апелляционный суд, а из протокола судебного заседания от 17.08.2021 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 следует, что в судебном заседании принимал участие Антохин С.В. как третье лицо и как представитель третьего лица Жук А.И.


Довод кассаторов о неизвещении апелляционным судом налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос никак не затрагивает процессуальные права третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А23-4228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина