Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А23-4228/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4228/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, также представляет интересы Жука А.И. (доверенность от 12.01.2021), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-4228/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее - истец, ФИО14) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ответчик, АО "Быт-Сервис") о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Быт-Сервис", проведенного путем заочного голосования 20.05.2021.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Быт-Сервис", его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам АО исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО "Быт-Сервис", его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (ген. директора) и избрании нового исполнительного органа (ген. директора); запрета ИФНС вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице вновь избранного генерального директора ФИО2, а также акционеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО4) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда центрального округа от 25" ноября 2021 года определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А23-4228/2021 отменено в части запрета акционерам акционерного общества "Быт-Сервис" (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 и изменить в части запрета акционерному обществу "Быт-Сервис" (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение общего собрания акционеров от 20.05.2021, а также в части запрета внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на решениях собрания от 20.05.2021, суд изложил абзацы первый-четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Заявление ФИО14 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу "Быт-Сервис" (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров акционерного общества "Быт-Сервис", оформленное протоколом N 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО15 и избрания генеральным директором ФИО2.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров акционерного общества "Быт-Сервис", оформленного протоколом N 28 от 20.05.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО14 о принятии обеспечительных мер отказать."

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, в виде запрета акционерному обществу «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом № 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО15 и избрания генеральным директором ФИО2; а так же в части запрета Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом № 28 от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано, при этом суд первой инстанции руководствуясь статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия указанной выше обеспечительной меры не отпали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявители обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене принятой судом обеспечительной меры.

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечения иска и апелляционной жалобы заявители указывают, что генеральный директор общества ФИО15, решение о досрочном прекращении полномочий которого принято на годовом общем собрании акционеров АО "Быт-Сервис" 20.05.2021, не предпринимает мер по регистрации изменений в устав указанного общества, не исполняет решения годового общего собрания акционеров в части выплаты дивидендов из нераспределённой прибыли прошлых лет; предпринимает меры к выводу из акционерного общества имущества, в том числе в обход установленных законом корпоративных процедур. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявители, явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Заявители апелляционной жалобы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, либо явиться в суд лично, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд области пришёл к выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрета исполнения оспариваемого решения собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО15 не препятствует хозяйственной деятельности общества, так как лицо, занимающее указанную должность, обязано в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 №208-ФЗ, действовать в интересах юридического лица добросовестно, а в случае отклонения от указанных стандартов поведения общество и акционеры не лишены возможности требовать возмещения с единоличного исполнительного органа убытков, либо прибегнуть к иным механизмам осуществления корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, предусмотренным корпоративным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом оценки доводов сторон, исходя из принципа сохранения баланса интересов, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, генеральным директором ФИО15 предпринимаются меры по реализации имущества АО "Быт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором купли продажи недвижимого имущества заключенным с ООО «Актан» директором в котором является сын ФИО15 – ФИО14, передаточным актом к указанному договору, платежным поручением № 280 от 27.07.2021, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи к нему, иными доказательствами (т.4, л.д. 57-69). Доказательств того, что указанные сделки совершены с соблюдением процедур корпоративного одобрения и не повлекли убытков для общества истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств принятия мер по регистрации изменений в устав указанного общества, в том числе в части изменения его места нахождения, а так же исполнения решения годового общего собрания акционеров в части выплаты дивидендов из нераспределённой прибыли прошлых лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения споров о правах на принадлежащее обществу имущество, причинении обществу убытков, а также нарушении норм действующего законодательства в области государственной регистрации юридического лица в частности пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливающего обязанность общества внести соответствующие изменения в государственные реестры сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора общества ФИО15 влекут за собой нарушение ранее установленного судом баланса интересов сторон (status quo), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-4228/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, в виде запрета акционерному обществу «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) исполнять решение годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом № 28 от 20.05.2021, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО15 и избрания генеральным директором ФИО2; а так же в части запрета Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре), на основании решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом № 28 от 20.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.П. Грошев