Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А70-2641/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2641/2020
11 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2641/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1187232025848, ИНН 7203460775, дата регистраций: 19.10.2018, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 54, стр. 6, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (ОГРН 1117232025723, ИНН 7202219158, дата регистрации: 14.06.2011, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 104, кв. 2) о взыскании 1 066 947,86 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (ОГРН 1117232025723, ИНН 7202219158, дата регистрации: 14.06.2011, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 104, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1187232025848, ИНН 7203460775, дата регистраций: 19.10.2018, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 54, стр. 6, оф. 2) о взыскании 235 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «СК Северкомплектсервис») о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 № Ф15/05/19 в размере 743 766 руб. 67 коп., неустойки в размере 243 538 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СК Северкомплектсервис» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «Фаворит» убытков в виде административных штрафов в размере 235 000 руб.

Решением от 22.07.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СК Северкомплектсервис» в пользу ООО «Фаворит» взыскан основной долг в размере 823 409 руб. 47 коп., неустойка в размере 243 538 руб. 39 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 743 766 руб67 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 669 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК Северкомплектсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК Северкомплектсервис» указывает следующее: выводы суда первой инстанции о недоказанности проведения земляных работ ООО «Фаворит» являются необоснованными, поскольку в приложении № 1 к договору от 15.05.2019 № Ф15/05/19 предусмотрены работы по устройству водопроводной камеры КП-3, именно при производстве работ для устройства водопроводной камеры допущено нарушение – не установлено ограждение, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание фотоматериалы фиксации нарушений, а также пояснения представителя о том, что земляные работы на объекте производились только ООО «Фаворит»; ООО «СК Северкомплектсервис» произвело оплату штрафов путем проведения зачета встречных требований; оплата административных штрафов является убытками, которые генподрядчик вправе предъявить субподрядчику в качестве регрессных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ООО «СК Северкомплектсервис» (генподрядчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор № Ф15/05/19 на подрядные работ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Жилые дома ГП-2.1, ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», микрорайон Тюменский», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора № Ф15/05/19).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 902 924,01 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, №3 от 31.07.2019, № 5 от 30.09.2019, между тем, генподрядчиком осуществлена частичная оплата работ по договору на сумму 2 859 457 руб. 33 коп. Задолженность генподрядчика (за вычетом 5%-го гарантийного удержания) по договору составила 743 766 руб. 67 коп., с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в суд.

ООО «СК Северкомплектсервис» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Фаворит» убытков в виде административных штрафов в размере 235 000 руб.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суд Тюменской области первоначальные исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ООО «СК Северкомплектсервис» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора № Ф15/05/19, выполнения истцом работ в рамках спорного договора, неисполнение ООО «Фаворит» обязательств по оплате оказанных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выводы об обоснованности исковых требований в части удовлетворения исковых требований ООО «СК Северкомплектсервис» о взыскании долга, пени, требований о взыскании судебных расходов не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование встречных исковых требований ООО «СК Северкомплектсервис» указывает на то, что застройщик объектов - ООО «Кристалл», привлечен к административной ответственности в виде уплаты административных штрафов на сумму 235 000 руб., в порядке регресса застройщик выставил требование об оплате штрафов заказчику, а тот в свою очередь, генподрядчику ООО «СК Северкомплектсервис», полагая, что размер штрафа, оплаченного истцом путем проведения зачета между ООО «СК Северкомплектсервис», ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «Кристалл», являются убытками, которые возникли по вине ООО «Фаворит», ООО «СК Северкомплектсервис» обратилось в суд с иском о взыскании 235 000 руб. убытков.

В соответствии с договорами № 32/1-2017/2.2 от 29.09.2017; № 32/1-2017/2.1 от 29.09.2017, заключенными между ООО «Кристалл» и ООО «Тюменьинвестстрой» о передаче функций заказчика - ООО «Тюменьинвестстрой», застройщиком объектов ГП 2.1 и ГП 2.2 является ООО «Кристалл».

Как усматривается из материалов дела (л.д.81-82, 84-85, 87, 122-126) Административной комиссией Восточного Административного Округа администрации г. Тюмени ООО «Кристалл» (застройщик), признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение порядка осуществления земляных работ. Застройщику на основании постановления № ВАО 1182 от 22.08.2019, № ВАО 1183 от 22.08.2019, № ВАО 1184 от 22 08.2019, № ВАО 1322 от 05.09.2019, № ВЛО 1519 от 31.10.2019 назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 235 000 руб.

В последующем, как указывает истец по встречному иску, ООО «СК Северкомплектсервис» путем взаимозачета между ООО «СК Северкомплектсервис», ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «Кристалл», возместило оплату штрафов застройщику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что факт выполнения земляных работ с нарушением обязательных требований установлен по адресу: <...>, 2/7, при этом, доказательств того, что по указанному адресу проводились работы ООО «Фаворит», не представлено.

Ссылка ООО «СК Северкомплектсервис» на приложение № 1 к договору № Ф15/05/19, в котором среди перечисленных видов работ указаны работы по устройству водопроводной камеры КП-3 является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушение обязательных требований установлено административным органом именно при выполнении работ по устройству водопроводной камеры КП-3.

Из постановлений не представляется возможным установить, при производстве каких именно земляных работ допущено нарушение. При этом, лицом, привлеченным к ответственности, является ООО «Кристал». Относимость представленных в дело фотоматериалов к материалам административного производства судом не установлена.

Пояснения ответчика по встречному иску о том, что на объекте проводили работы иные подрядные организации, не опровергнуты.

Фотоснимки и схема места осуществления работ (л.д. 120-121) также не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о том, что работы, повлекшие взыскание с ООО «Кристалл» штрафа, выполнены ООО «Фаворит», поскольку лишь отображают место проведения земельных работ.

С учетом изложенного, ООО «СК Северкомплектсервис» не доказано вина и противоправное поведение ООО «Фаворит», а также причинно- следственная связь между действиями ООО «Фаворит» и возникшими убытками в виде уплаты штрафа, следовательно, при отсутствии совокупности оснований, которые образует состав убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Северкомплектсервис».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина