Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А03-18733/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3401/2024) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18733/2023 (судья Е.А. Сосин), по исковому заявлению Байер Ой, Финляндия, к ФИО1, г. Барнаул о защите исключительных прав на товарный знак, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 72, к 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001), общества с ограниченной ответственностью «Мик Фармa», г.Москва,


в судебном заседании участвуют представители:

- от истца: ФИО2, ФИО3,  представителей по доверенности;

- от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности;

- от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

компания Байер Ой (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), в котором просит:

 - признать незаконными действия ФИО1 по использованию обозначения «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru;

- запретить ФИО1 использовать обозначение «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ № 131377, в доменном имени mirenachannel.ru.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», общество с ограниченной ответственностью «Мик Фармa»

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия ФИО1 по использованию обозначения «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru. Суд запретил ФИО1 использовать обозначение «MIRENA», сходного до степени смешения с Товарным Знаком «MIRENA» по свидетельству РФ 131377, в доменном имени mirenachannel.ru.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о смешении  товарного  знака «MIRENA» по свидетельству РФ №131377 и оспариваемого доменного имени mirenachannel.ru. несостоятельны.  Указал на то, что ответчик, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, не использовал и не мог использовать в своей хозяйственной деятельности товарный знак в отношении товаров и/или услуг 05 и 10 класса Международной классификации товаров и услуг, а также на то, что не является фактическим владельцем сайта mirenachannel.ru. Полагает ненадлежащим образом оформленными полномочия представителя истца и документы, подтверждающие юридический статус истца.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

         В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем mirenachannel.ru истцом обнаружен факт неправомерного использования ответчиком товарного знака «MIRENA», исключительные права на который принадлежат ФИО5

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось основанием для обращения Байер Ой в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является производителем лекарственного средства, а именно внутриматочной терапевтической системы с международным непатентованным наименованием левонор-гестрел, зарегистрированной на территории РФ под торговым наименованием МИРЕНА (далее - лекарственное средство «Мирена»). Компания является правообладателем товарного знака «MIRENA» по свидетельству РФ № 131377 (далее - товарный знак № 131377), зарегистрированного 28 августа 1995 г. в отношении 05 и 10 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно гормональные препараты для использования в медицинских целях, медицинские приборы и инструменты для введения гормонов.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При визуальном сравнении изображений на сайте ответчика с товарным знаком N 131377 истца, судом установлено их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотрен

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак № 131377 и спорное доменное имя - сравниваемые обозначения, являются сходными до степени смешения по звуковому признаку, поскольку производят сходное общее впечатление при слуховом восприятии. Сравниваемые обозначения состоят из слов и букв английского языка и произносятся как «майрена» и «майреначэнэлру» или «мирена» и «миреначэнэлру» соответственно. В любом варианте все звуки товарного знака № 131377 полностью повторяются в спорном доменном имени, воспроизводятся в том же порядке и занимают те же позиции - с первой по шестую соответственно. При этом совпадающие звуки расположены в начале оспариваемого доменного имени, то есть в том месте, на котором в большей 8 степени сконцентрировано внимание потребителей, и с которого начинается формироваться общее слуховое впечатление. Фактически товарный знак № 131377 «MIRENA» полностью входит в спорное доменное имя, что является одним из признаков звукового сходства в соответствии с пунктом 7.1.2.1 (а) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, далее - Руководство).

Сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения по графическому признаку, поскольку производят сходное общее впечатление при зрительном восприятии. Оба сравниваемых обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита. Начальная часть оспариваемого доменного имени полностью совпадает с товарным знаком № 131377 «MIRENA», то есть состоит из точно таких же латинских букв, которые расположены в том же порядке. При этом товарный знак № 131377 «MIRENA» воспроизводится именно в начале оспариваемого доменного имени - в том месте, на котором в большей степени сконцентрировано внимание потребителей, и с которого начинает формироваться общее зрительное впечатление

Сравниваемые обозначения имеют сходство до степени смешения по смысловому признаку, поскольку в них совпадает словесный элемент «mirena», на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение. Оспариваемое доменное имя mirenachannel.ru состоит из доменного имени второго уровня «mirenachannel.ru», образованного из двух словесных элементов - «mirena» и «channel», и доменного имени верхнего уровня «.ru». Словесный элемент «channel», который можно перевести как «канал», следует признать слабым, поскольку он выполнен стандартным шрифтом и не оказывает решающего воздействия при установлении сходства. Соответственно, словообразование «mirenachannel» очевидным образом указывает на известное лекарственное средство, известное на территории РФ под торговым наименованием «Мирена». При этом отсутствие пробела между словами «mirena» и «channel» не препятствует их распознанию и различению, так как в доменных именах второго уровня пробелы не используются. В доменном имени второго уровня «mirenachannel.ru» логическое ударение падает именно на первую часть этого словообразования «mirenachannel», а именно «mirena», так как она призвана подчеркнуть, что речь идет не о любой внутриматочной спирали, а именно о внутриматочной спирали «Мирена».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого доменного имени с товарным знаком «MIRENA», поскольку верно определил признаки, по которым осуществляется сравнение словесных обозначений.

В обоснование своего вывода о сходстве сравниваемых обозначений суд первой инстанции верно ссылается на пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 482 от 20 июля 2015 г. и раздел 7 Руководства по осуществление административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» № 12 от 20 января 2020 г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточной степени сходства оспариваемого доменного имени с товарными знаком «MIRENA» (например, по причине разного количества слогов, использования разного размера шрифтов, отсутствия смыслового значения словесного элемента «mirena» и пр.) несостоятельны, поскольку они не основаны на положениях вышеприведенных нормативных актов и не соответствуют методологии, применяемой при сравнении словесных обозначений на предмет их сходства.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом опросов мнения обычных потребителей, заключений профильных специалистов о тождественности обозначений, доказательств степени однородности оказанных услуг истцом и ответчиком и известности товарного знака на территории РФ, поскольку в силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (Постановление № 10) специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, и представление опросов мнения потребителей соответствующего товара не является обязательным условием для вывода о смешении сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «MIRENA», в оспариваемом доменном имени без согласия истца представляет собой акт недобросовестной конкуренции (абзац пятый страницы № 9 оспариваемого решения). При этом тот факт, что ответчик не оказывает никаких предпринимательских услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу сложившейся судебной практики сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении его исключительных прав.

Кроме того, спорное доменное имя использовалось и продолжает использоваться (доказательств обратному ответчик не представил) для адресации на соответствующий интернет-сайт (далее - спорный интернет-сайт), на котором предлагаются к продаже внутриматочные системы под торговым наименованием «MIRENA». При этом на спорном интернет-сайте используется товарный знак № 131377, зарегистрированный в отношении товаров 05 и 10 класса МКТУ (гормональные препараты для использования в медицинских целях, медицинские приборы и инструменты для введения гормонов), правообладателем которого является Компания. Товарный Знак № 131377 «MIRENA» используется на спорном интернет-сайте, помимо прочего, в сочетании со словами «ПЕРЕЙТИ НА ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ», кликая на который интернет-пользователь попадает на интернет-сайт https://women03.ru, к которому истец не имеет отношения. Таким образом у потребителей создается ложное впечатление, будто оспариваемый интернет-сайт принадлежит правообладателю товарного знака № 131377 «MIRENA» или каким-либо иным образом связан с ним (например, посредством якобы официального сайта, доступного по адресу https://women03.ru).

Формированию подобного ошибочного впечатления дополнительно способствует то, что товарный знак № 131377 «MIRENA» воспроизводится непосредственно в спорном доменном имени - mirenachannel.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что ответчик является владельцем спорного Интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик является информационным посредником и не контролирует содержание сайта.

В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно и обосновано применил указанную презумпцию и пришел к выводу, что ответчик не доказал, что не является фактическим владельцем сайта https://mirenachannel.ru.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своего довода о том, что он не является фактическим владельцем сайта https://mirenachannel.ru, представил договор на разработку сайта.

В свою очередь, оценивая соответствующее доказательство, суд первой инстанции установил, что согласно указанному договору, от имени ООО «Мик Фарма» договор заключил руководитель ФИО6; при этом каких-либо идентифицирующих сведений в отношении ООО «Мик Фарма» (ИНН, ОГРН, место нахождения и др.) договор не содержит

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Мик Фарма» не заключало каких-либо договоров с ответчиком, не размещает информацию о себе на интернет-сайте https://mirenachannel.ru, не находится по адресам, указанным на этом сайте, и ФИО6 не был в числе руководителей этой организации

Ответчик, доказательств наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Мик Фарма», а также платежные документы, подтверждающие оплату по договору, не представил. Следовательно, из обстоятельств дела и совокупности доказательств не следует, что интернет-сайт https://mirenachannel.ru принадлежит иному лицу, нежели ответчику, и, соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для признания ответчика фактическим владельцем интернет-сайта https://mirenachannel.ru.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 78 Постановления N 10, апелляционный суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за размещение на сайте указанной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарный знак.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем оформлении документов, подтверждающих правовой статус истца и полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, поскольку они, по мнению ответчика, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

 Вместе с тем, следует отметить, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовой статус истца и полномочия представителя истца.

 Соответственно, довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции материалам дела и представленным доказательствам несостоятелен.

 Довод Ответчика о несоответствии доверенности представителя Истца и отсутствии полномочий у представителя Истца на подписание и подачу искового заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в абзаце 3 статье 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате не содержится обязательные требования к содержанию доверенности в части указания в ней места регистрации представителя.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и его прав на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, на дату не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и автоматически не влечет недостоверность сведений в отношении иностранного юридического лица и полномочий лиц, действующих от его имени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлен на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного довода ответчиком не были представлены какие-либо сведения (включая открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц), которые могли бы свидетельствовать о неактуальности или о недостоверности информации, представленной иностранным лицом в отношении своего юридического статуса на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом незначительного превышения иностранным лицом установленного законом и исчисляемого с момента проставления апостиля срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, допущенное истцом нарушение не является существенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

            руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18733/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина    


                                                                                                                       Т.В. Павлюк