Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А53-27097/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27097/2024
город Ростов-на-Дону
13 мая 2025 года
15АП-3235/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 31.12.2024, паспорт;

от ИП ФИО3 посредством веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 15.05.2024; 

от ООО «Дэу Энертек Групп» посредством веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2025 по делу № А53-27097/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Развития Глэмпингов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ИП ФИО7, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп»,

об обязании заменить товар, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   ФИО6 (далее – истец) обратился  в  Арбитражный  суд Ростовской  области  с  заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью «Департамент Развития Глэмпингов» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023, взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1 009 125,00 рублей, убытки в размере 3 693 055,33 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО7, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истец был лишен возможности представить опровержение доказательствам ввиду несвоевременного раскрытия ответчиком и третьими лицами своих доказательств. Судом ошибочно установлено, что ответчик поставил истцу товар - теплый пол Carbon Premium, что подтверждено универсальным передаточным документом от 30.04.2023 № 13 на сумму 1 009 125,00 руб. вместе с тем, сторонами составлен акт технического осмотра, которым установлен факт поставки пола, отличного от указанного в документах. Судом первой инстанции не принят во внимание акт технического осмотра, тогда как третьи лица фактически признали требования истца, обратившись за защитой в рамках дела № А32-18238/2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Департамент Развития Глэмпингов» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Дэу Энертек Групп»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» (поставщик) заключен договор поставки товара №06/04-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению к договору, ответчик обязался поставить Сафари Лодж 32 м2 Deluxe Plus, санитарный бокс, теплый пол Carbon Premium.

Срок изготовления до 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляться при условии 100% оплаты покупателем.

Истец в счет исполнения обязательств по договору, перечислил ответчику 14 470 325,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 29 от 07.04.2023 на сумму 10 527 300,00 рублей, № 33 от 12.04.2023 на сумму 1 311 200,00 рублей, № 90 от 07.06.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 91 от 08.06.2023 на сумму 1 631 825,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчиком поставлен товар в полном объеме.

В том числе, ответчик поставил теплый пол Carbon Premium, что подтверждено УПД № 13 от 30.04.2023 на сумму 1 009 125 рублей.

Товар принят истцом без разногласий, что подтверждено электронными подписями сторон.

Истец указывает, что в соответствии с Актом технического осмотра объекта строительства от 12.10.2023, установлено, что в процессе эксплуатации теплого пола выявились дефекты в виде оплавления пола, а также установлен факт поставки пола отличного от указанного в документах (теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах).

Комиссией сделан вывод о том, что смонтированный пол на объекте и пол, который указан в отгрузочных документах, имеют разные потребительские свойства, что и могло привести к возникновению указанных дефектов.

15.12.2023 в адрес ООО «Департамент развития глэмпингов» ИП ФИО6 направлено претензионное письмо (трек № 30124172014816) с требованием произвести замену теплого пола и возмещением ущерба (убытков), связанного с проведением работ по замене пола в сумме 3 693 055,33 рублей, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска истец уточнил заявленное требование, заявив о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023, взыскании стоимости не поставленного товара в размере 1 009 125 рублей, убытков в размере   3 693 055,33 рублей. Уточнения приняты судом.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в уточненном требовании ссылается на наличие задолженности в размере 1 009 125 рублей, поскольку товар на указанную сумму не поставлен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу товар теплый пол Carbon Premium, что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) от 30.04.2023 № 13 на сумму 1 009 125 рублей. УПД подписан истцом электронной подписью, из первичного документа не следует, что покупателем заявлены разногласия относительно качества, ассортимента или количества поставленного товара (т.1 л.д.41).

Товар, поставленный по УПД от 30.04.2023 № 13 на сумму 1 009 125 рублей, принят и оплачен истцом. Теплый пол поставлен ответчиком в количестве и на сумму, согласованную в приложении к договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении товара истец обязан был осмотреть товар и убедиться в его соответствии условиям поставки. При получении товара никаких возражений со стороны истца к товару заявлено не было. Истец, осмотрев товар, должен был установить его несоответствие условиям поставки либо на иные нарушения качества товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что впоследствии истцом было установлено, что ему поставлен теплый пол иной марки, однако, он не возвратил товар, а принял его и смонтировал на объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Поскольку истец в разумный срок не отказался от принятого товара, более того, полученный теплый пол был смонтирован истцом, товар считается принятым истцом.  Оплата за товар истцом произведена.

Истец в уточненном требовании заявил о расторжении договора поставки от 06.04.2023 № 06/04-2023.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В разделе 7 договора поставки от 06.04.2023 № 06/04-2023 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами, поставщиком товар поставлен в полном объеме, обратного истец не доказал, в свою очередь, истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учетом положений раздела 7 договора поставки от 06.04.2023 № 06/04-2023 и положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, то есть договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Истец указал, что в соответствии с Актом технического осмотра объекта строительства от 12.10.2023, установлено, что в процессе эксплуатации теплого пола выявились дефекты в виде оплавления пола, а также установлен факт поставки пола отличного от указанного в документах (теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 693 055,33 рублей. Расчет убытков приведен в локальном ресурсном сметном расчете без номера, без даты, а также без подписей лиц, составивших расчет (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, теплый пол Hi heat Premium с заводским обозначением А-710 ввезен в РФ и сертифицирован ООО «Дэу Энертек Групп», которое является уполномоченным представителем производителя.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому приобретен товар - теплый пол «DW410 саморегулируемый пленочный теплый пол Enerpia Premium РТС, 220 Вт/м2, 100 см (50 см*2), 75 м/рул», ИП ФИО7 передала (продала) указанный товар в собственность ООО «Департамент развития глэмпингов», что подтверждено УПД № 14 от 29.04.2023, который в последующем поставлен ответчиком по договору поставки от 06.04.2023 № 06/04-2023 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Поскольку ИП ФИО6 указал ответчику на ненадлежащее качество поставленного товара и несоответствии характеристикам, согласованным в договоре, 12.10.2023 в 10 часов 00 минут в присутствии представителя ООО «Департамент развития глэмпинтов», ИП ФИО7, ИП ФИО6 осуществлен осмотр товара, на предмет проверки качества товара и его соответствия условиям поставки. Место проведения осмотра: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырёво, база отдыха «Шахтёр».

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 12.10.2023, согласно которому установлено, что в процессе эксплуатации теплого пола, начавшейся в июле 2023 года, выявились следующие дефекты (недостатки, неисправности): произошло оплавление пола, не корректно рассчитана мощность терморегулятора, отсутствие инструкции по эксплуатации). Установлено, что теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах. В частности, в товарной накладной от 13.04.2023 № 52 указано, что ИП ФИО3 передала ИП ФИО7 саморегулируемый пленочный теплый пол Enerpia Premium. В то же время установлено, что фактически на объекте смонтирован сплошной пленочный пол Hi Heat Premium.

В подтверждение указанного обстоятельства комиссией сделана видеофиксация и фотофиксация наименования модели пленочного пола, нанесенного на пленочное покрытие. Комиссией изучены инструкции по монтажу обоих видов пленочного пола, сделан вывод о том, что пленочный теплый пол Enerpia Premium и пленочный пол Hi Heat Premium имеют разные потребительские свойства, что и могло привести к возникновению указанных выше дефектов.

Пленочный теплый пол Enerpia Premium является саморегулируемым, т.е. способным самостоятельно менять уровень нагрева в зависимости от температуры окружающей среды. При этом пленочный пол Hi Heat Premium не является саморегулируемым и работает с постоянно температурой. Монтаж пленочного пола Hi Heat Premium на объекте выполнен верно. При этом заказчик (ИП ФИО6) полагал, что приобрел пленочный пол с функцией саморегуляции температуры нагрева, в настройках терморегулятора выбрал режим работы по датчику воздуха. ИП ФИО3, являясь официальным дилером завод-изготовителя, в информационном письме, отправленном в ответ на запрос о предоставлении гарантии на инфракрасную пленку Hi Heat Premium, не отрицает факт отгрузки на объект по адресу Тульская область, Алексинский район, база отдыха «Шахтер» пленки именно марки Hi Heat Premium, т.е. без функции терморегуляции, а ссылается исключительно на нарушение правил эксплуатации (до исправлений в акте).

ИП ФИО3 участие при осмотре товара не принимала, акт не подписывала, поскольку письмо от 04.10.2023 с приглашением третьего лица на осмотр поступило после проведения осмотра.

Истец указывает, что товар, который поставлен ответчиком, не соответствует характеристикам, согласованным в договоре, смонтированный пол на объекте и пол который указан в отгрузочных документах, имеют разные потребительские свойства, что и могло привести к возникновению дефектов.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт обнаружении недостатков товара.

Вместе с тем, как указано выше, товар истцом принят без разногласий.

Более того, в течение почти полугода после поставки, истец не обращался с претензиями относительно поставленного товара.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший в разумный срок никаких возражений относительно характеристик принятого товара, считается признавшим поставленный товар надлежащим, соответствующим необходимым характеристикам и своим потребностям.

Истец указывает, что фактически смонтированный теплый пол Hi Heat Premium не является саморегулируемым, что стало причиной его оплавления.

Изучив представленный ответ дилера на запрос ИП ФИО3 (письмо от 20.05.2024 №315), суд первой инстанции установил, что теплый пол Hi Heat Premium представляет собой пленку и по своей конструкции и используемым материалам относится к категории саморегулируемых теплых полов.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что отсутствие в описании товара ссылки на слово «саморегулируемый» могло повлечь изготовление и последующую поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поставленный теплый пол Hi heat Premium имеет заводское обозначение А-710 и ввезен в Россию ООО «Дэу Энертек Групп» и был сертифицирован, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе), под сертификатом соответствия техническим регламентам Союза понимается документ, которым орган по сертификации удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011)» продукция «Теплые полы» подлежит техническому Регламенту Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

С учетом того, что в соответствии с правом ЕАЭС под выпуском иностранной продукции в обращение понимается ее ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности, оценка соответствия такой продукции должна быть осуществлена до ввоза. При этом процедура сертификации предусматривает проведение лабораторной экспертизы образцов продукции в аккредитованном испытательном центре. Кроме того, в зависимости от схемы, может проводиться инспекционный контроль производства и текущий контроль продукции.

Судом первой инстанции установлено, что представленный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний от 10.05.2017 № 09275-219-1-17/БМ Испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», аттестата аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.21AB90, акта анализа состояния производства от 11.05.2017 № 3744/2017 органа по сертификации продукции ООО «Гарант Плюс», эксплуатационных документов и подтверждает соответствие продукции Техническому Регламенту Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Таким образом, надлежащее качество поставленного товара подтверждено документально. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец  произвел монтаж полученного теплого пола.

Судом первой инстанции установлено, что на второй и третьей странице инструкции по монтажу и эксплуатации теплого пола, указано, что система теплого пола должна вводиться в эксплуатацию строго по инструкции, с соблюдением соответствующих технических правил, а также при соответствующей технической подготовке специалиста. Нарушение требований, изложенных в инструкции, требований снимает с производителя обязательства по гарантийному обслуживанию.

Согласно открытым источникам сети интернет, также следует, что монтаж теплых полов и подключение терморегулятора должен производить только квалифицированный специалист.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что монтаж теплых полов и подключение терморегулятора производил квалифицированный специалист.

Более того, ИП ФИО3 пояснила, что летом 2023 года к ней обратился работник, который осуществлял монтаж теплого пола на объектах ИП ФИО6 - в домиках на базе отдыха «Шахтер», с просьбой о предоставлении консультации по эксплуатации теплого пола, ссылаясь на то обстоятельство, что после осуществления монтажа теплого пола в домиках с уже установленной мебелью, теплый пол не работал и был изначально смонтирован и подключен без соблюдения требований инструкции по монтажу и, соответственно, неверно, поскольку датчик температуры был выставлен по воздуху, а после установки теплого пола поверхность над пленкой была заставлена, в том числе предметами мебели, вопреки требованиям инструкции. ИП ФИО3 предоставила работнику инструкцию по монтажу и эксплуатации теплого пола, оказала консультационную техническую поддержку по устранению ошибок монтажа и настройке терморегулятора. При этом, работник не мог освободить объекты от мебели, напольное покрытие было снято лишь частично и в этих местах было сделано переподключение теплого пола. Часть пола, которая была переподключена, исправно заработала. Остальная часть теплого пола была закрыта предметами мебели, вопреки требованию инструкции по эксплуатации, согласно которому поверхность пола над пленкой нельзя запирать одеждой, мебелью, коврами и кресло-мешками во избежание ее перегрева.

Истец, в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ИП ФИО3 не опроверг, документально не подтвердил наличие соответствующей квалификации у работника, производившего работы.

В представленном в материалы дела информационном письме, ИП ФИО3 указала истцу, что осуществленные истцом фото- и видеоматериалы монтажа инфракрасной пленки, установленной по адресу: Тульская область, Алексинский район база отдыха «Шахтер», свидетельствуют о нарушении правил монтажа и эксплуатации, которые необходимо исправить, а именно: терморегулятор установлен по датчику воздуха. Необходимо установить режим работы датчика «пол» или «пол-воздух». Ограничение температуры «по полу» выставить на 30-35 градусов; из представленной истцом видеозаписи усматривается, что теплый пол смонтирован под стеновой перегородкой, что запрещено инструкцией и влечет риск запирания тепла и локального перегрева.

Факт выставления терморегулятора по воздуху подтверждается представленными истцом фотоизображениями, а также составленным актом осмотра от 04.10.2023, который имеет исправления, сделанные рукой, согласно которым, первоначальный вариант акта содержал сведения о том, что датчик терморегулятора выставлен по воздуху.

Судом первой инстанции установлено, что согласно требований инструкции монтажа теплого пола, датчик температуры подлежит установке под термопленкой. Как следует из пункта 10 инструкции, датчик должен находиться в рабочей зоне - между пленкой и подложкой: в подложке делается углубление и в него помещается датчик.

Таким образом, неверное выставление датчика температуры «по воздуху» приведет к перегреву теплого пола и большой вероятности оплавления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом установлен теплый пол с нарушением требований инструкции, в связи с чем, именно нарушение истцом инструкции приостановке и эксплуатации пола привели к его оплавлению.

В акте осмотра от 12.10.2023 указано, что пол смонтирован верно.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим специалистом (экспертом). Доказательства того, что при осмотре объекта принимал участие соответствующий специалист (эксперт), истцом не представлено.

Заключение независимого специалиста, имеющего соответственную подтвержденную техническую квалификацию, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что в акт технического осмотра внесено большое количество сделанных от руки исправлений, что также не позволяет прийти к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении без внимания акта технического осмотра подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вины в этом ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и рассчитанного истцом размера убытков. С учетом нарушения истцом требований инструкции при монтаже и эксплуатации теплого пола, возложение истцом от ответчика убытков неправомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истец был лишен возможности представить опровержение доказательствам ввиду несвоевременного раскрытия ответчиком и третьими лицами своих доказательств.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции указывает, что доводы ответчиков и третьих лиц были изложены в отзывах на исковое заявление. Материалами дела подтверждается направление отзывов на иск в адрес истца. Более того, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, проявляя заинтересованность в разрешении спора, имел возможность ознакомиться с документами, представленными иными участниками судебного разбирательства. Вместе с тем указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что третьи лица фактически признали требования истца, обратившись за защитой в рамках дела № А32-18238/2024.

Вместе с тем обращение ИП ФИО7 к ИП ФИО3 с иском об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-27097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева