Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-6133/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5793/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А47-6133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пинясова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-6133/2018 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» (далее – ООО «ЭП», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с 19.12.2016 по 31.03.2018 тепловую энергию (теплоноситель) в размере 133 125 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-6133/2018 исковые требования ООО «ЭП» удовлетворены, с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу истца взыскано 133 125 руб. 60 коп. основного долга, а также 4 994 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ГКФХ ФИО2 ссылается на заключенный с ООО «Жилсервис» договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным расчетом истца, поскольку не учитывает фактических данных помещений.

Апелляционная жалоба ИП ГКФХ ФИО2 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 30.05.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 29.05.2019 вход. № 25557 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство истец мотивирует неполучением апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Согласно почтовому уведомлению №45499435195901, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено истцом 26.04.2019, то есть ООО «ЭП» заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в отсутствие уважительных причин до 29.05.2019 не предприняло действий для ознакомления с апелляционной жалобой, либо уведомления суда апелляционной инстанции о её неполучении.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на уведомление суда апелляционной инстанции о её неполучении, что им не реализовано.

Учитывая наличие сведений о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и дате судебного заседания, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, с целью соблюдения баланса интереса сторон, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2019 до 16 час. 25 мин.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 30.05.2019 на электронную почту представителя истца направлена апелляционная жалоба.

В материалы дела 03.06.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №26269), указанный отзыв направлен судом апелляционной инстанции на электронную почту ответчика и третьего лица для ознакомления с отзывом.

После перерыва, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в п. Энергетик построена новая автоматизированная блочно-модульная котельная. Постановлением Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 02.12.2016г. №289-п ООО «ЭП» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

ООО «ЭП» является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и с 19 декабря 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, в том числе объекту недвижимости, расположенному по адресу: п. Энергетик, дом № 10, нежилое встроенное помещение № 2, находящееся в собственности ответчика, и используемое ответчиком в предпринимательских целях.

В период с 19.12.2016 по 31.03.2018 истец ответчику поставил тепловую энергию в размере 99,808 Гкал, компонент на теплоноситель 19,45 м3 , на общую сумму 133 125 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

В отсутствие сведений о наличии прибора учета, в отсутствие заключения договора энергоснабжения с истцом, истец считает, что потребление ответчиком коммунального ресурса следует рассчитывать с применением расчетного способа, с учетом, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядка начисления бездоговорного потребления.

По состоянию на 31.03.2018 согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя составляет 133 125 руб. 60 коп.

Истец указывает, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), также как и договор № 10/05-53 от 19.12.2016г. на теплоснабжение объекта недвижимости - встроенное помещение № 2 (п. Энергетик, дом № 10), получены ответчиком, однако, не подписаны и не возвращены. Истец, указывая, что ответчиком фактически принята тепловая энергия, обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что требование истца предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку между ФИО2 и ООО «Жилсервис» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: п. Энергетик, дом № 10, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обязано самостоятельно от своего имени заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и оплачивать их, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 19.12.2016 по 31.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу п. Энергетик, д. 10, расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем, обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга не заявлял возражений относительно принятия на себя обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

До указанного периода, согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в многоквартирном доме (также – МКД) управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Из общедоступных сведений сайта Реформа ЖКХ следует, что в МКД по адресу: <...> с 01.10.2010 зарегистрирована управляющая компания – ООО «Жилсервис», третье лицо по настоящему делу, которое являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД в декабре 2016.

Пунктом 13 Правил № 354 устанавливалось, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правила № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, собственники помещений, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период декабря 2016 являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги в спорный период.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и управляющей компанией не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку теплоэнергии с собственников помещений.

Правила № 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривали наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные ресурсы непосредственно с собственников помещений в качестве исполнителя коммунальных услуг при наличии управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией, и при отсутствии соответствующего решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы истца о наличии оснований для предъявления требования к ответчику за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 подлежат отклонению.

Доказательства того, что до 01.01.2017 между истцом и ответчиком существовали прямые договорные отношения, что такой порядок расчетов согласован общим собранием собственников помещений, из дела не следуют, следовательно, до 01.01.2017 по спорным правоотношениям сторон действовало общее правило о том, что при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвуют управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Следовательно, истец, который выполнял только функции поставщика, но не исполнителя коммунальных услуг, не имеет права взыскивать спорную плату с ответчика напрямую за период до 01.01.2017. Истец не аргументировал, на основании чего изменения, действующие с 01 января 2017, следует применять к отношениям сторон за спорный период декабря 2016.

То есть выставление истцом до 01.01.2017 напрямую собственнику помещений платы за поставленный ресурс нельзя, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, признать обоснованным.

В силу чего, в изложенной части оснований для удовлетворения требований не выявлено.

Требования истца за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на сумму 127 061 руб. 56 коп. судебной коллегией исследованы, и основания для их критической оценки не установлены с учетом следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (30 декабря 2016 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 9 января 2017 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации № 2 и 13 января 2017 в «Российской газете» № 6) в Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124 в соответствии с Постановлением № 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также – РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Само по себе отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 года заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

Вместе с тем, исследование и анализ спорных правоотношений указывает на то, что при наличии надлежащего технологического присоединения, которое истцом не оспаривается, ответчиком не производилась оплата поставляемого ресурса, поскольку при наличии заключенного договора безвозмездной ссуды ответчик не полагал себя обязанным лицом, считая, что такие обязательства возложены договором и приняты на себя третьим лицом – ссудополучателем.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата им производилась ранее, и аналогичную процессуальную позицию ответчик занял в отношении требований по спорному периоду, то есть также считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ссудополучателем спорного помещения является третье лицо, которое также является управляющей компанией спорного МКД, следовательно, третье лицо обладало полным объемом информации, как о смене поставщика ресурса, так и о внесении изменений в действующее законодательство с 01.01.2017, и могло и должно было предоставить всю информацию в отношении изменения порядка снабжения ресурсами ответчику, как собственнику спорного помещения, а также могло это сделать, как своему контрагенту по договору безвозмездной ссуды, либо реализовать свои договорные обязанности по договору безвозмездной ссуды от 19.01.2016 (пункт 2.2. договора, т. 1, л. д. 117) по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов с 01.01.2017 непосредственно с РСО, как ссудополучатель, что им не реализовано, то есть такие обязанности третьим лицом на себя в добровольном порядке не приняты.

Проект договора истцом ответчику направлен, что ответчиком не оспорено, однако, договор ответчиком не подписан, так как ответчик не считает себя надлежащим лицом для заключения договора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком необоснованно игнорируются положения действующего законодательства, допускается длящееся незаконное неисполнение требований закона о заключении договора с истцом для обеспечения поставки коммунального ресурса в принадлежащее ответчику помещение.

Ответчик не заключил договор на спорный период, после обращения истца в суд также просит признать себя ненадлежащим ответчиком.

Уважительность такого поведения и добросовестность такого поведения на стороне ответчика не выявлены, так как им нарушаются положения действующего законодательства, как в части обязанности нести бремя содержания собственного имущества, так и в части обеспечения договорного сопровождения потребления коммунальных ресурсов посредством заключения договора с РСО, и из дела не следует, что такие нарушения обусловлены объективными обстоятельствами, которые находились вне пределов его волеизъявления, о которых ответчик не знал, не мог и не должен был знать.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения договора с энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу, апелляционная коллегия руководствуется следующими фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Согласно пп. «д» п. 2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязанность самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и оплачивать их возложена на ссудополучателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор на поставку ресурсов ни ответчиком, ни третьим лицом не заключен.

Таким образом, при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед РСО в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанного договора собственник помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Доказательств совершения третьим лицом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих добровольное принятие им обязательства по внесению в спорный период платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссудополучатель не заключил с истцом соответствующий договор в отношении переданного ему собственником помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на него положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленного ресурса с 01.01.2017, апелляционная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления № 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно собственнику нежилого помещения в МКД, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательства оплаты управляющей организации потребленного ресурса.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

В рассматриваемом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Действительно, потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и РСО письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах настоящего дела, применение истцом расчетного способа начисления стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения не противоречит требованиям законодательства, действующего в период с января 2017 по март 2018, и указание на то, что такой объем рассчитывается в качестве бездоговорного, не подлежит критической оценке.

При наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Потребитель, добросовестно исполняющий обязательства по оплате полученного ресурса и имеющий законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства, должен быть защищен от негативных последствий изменений законодательства, формально предусматривающих возможную переквалификацию потребления им энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца третьего пункта 6, абзацев первого и третьего пункта 7 Правил № 354.

Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин незаключение с РСО договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета, а также чинение препятствий для его проверки. При установлении судом подобных обстоятельств на собственника нежилого помещения в МКД может быть возложена обязанность по оплате ресурса, исчисленного по правилам бездоговорного потребления (самовольного пользования).

По совокупному смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, правом на взыскание такой стоимости ресурса обладает РСО.

Также при рассмотрении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № АПЛ19-60.

Как следует из содержания абзацев четвертого и шестого пункта 6 Правил № 354, они не возлагают каких-либо обязанностей на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Абзац пятый пункта 6 Правил № 354, согласно которому объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, определяется расчетным способом в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, заключенного с РСО, соответствует нормам действующего законодательства.

Указанный способ определения количества потребленного ресурса предусмотрен Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статьи 2, 20), Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 17, 22), Федеральным законом от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 13).

Исходя из нормативного толкования пункта 4.4 части 2 статьи 44 и статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме. Вместе с тем приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключают установления условий предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях.

Таким образом, установленное Правительством Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, не препятствует реализации их прав на участие в деятельности по управлению таким домом (посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) и не нарушает принципы равенства участников рассматриваемых правоотношений и свободы договора.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В суде первой инстанции истцом неоднократно указывалось, что в адрес ИП ГКФХ ФИО2 направлялись проект договора теплоснабжения и выставлялись счета-фактуры, однако, ответчиком действий, направленных на подписание договора не предпринималось. Относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/15-866 от 05.04.2018, которая ответчиком получена (т. 1, л. д. 56-58). В указанной претензии истец повторно указал на то, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 10/05/53 от 19.12.2016 (т. 1, л. д. 13-14), который по состоянию на день оформления претензии ответчиком не подписан, не возвращен, просил оплатить коммунальный ресурс, однако, ответчик возражений против претензии не заявил, но и действий по заключению договора, по оплате задолженности не реализовал.

Указанное поведение ответчика не свидетельствует о том, что он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, поскольку допуская нарушения требования закона, и получая дополнительное уведомление о таком нарушении, ответчик никаких действий по устранению допущенных нарушений не осуществляет: договор с истцом не заключил, несмотря на то, что указанная обязанность установлена императивными положениями нормативно-правового акта (пункт 6 Правил № 35); оплату за поставленный коммунальный ресурс не произвел, хотя действующим законодательством не только не предусмотрена возможность безвозмездного потребления коммунальных ресурсов, но и предусмотрена обязанность по их оплате, учет потребляемой энергии не обеспечил (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); проигнорировал обязательства, возложенные на него положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исследованные обстоятельства дела прямо указывают на то, что перечисленные нарушения имеют характер длящихся и систематических.

Действительно, как указано выше, по общему правилу, в отношении помещения многоквартирного дома, с учетом конкретного вида потребляемого коммунального ресурса применяется в качестве приоритетного метода определения объема учетный способ, и расчетный (по нормативу) при отсутствии прибора учета.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, когда поведение потребителя не свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях по договору энергоснабжения, когда потребитель уклоняется от оформления договора, от обеспечения учета энергии, от оплаты энергии, Правила № 354 предоставляют ресурсоснабжающей организации право рассчитать объем потребляемого ресурса с учетом формулы расчета бездоговорного потребления, поскольку указанные способы расчета обеспечивают баланс интересов стороны, направлены на устранение допускаемых потребителем нарушений, на стимулирование потребителя действовать в соответствии с требованиями закона и обязательствами, возложенными на него законом. Неблагоприятные риски соответствующего бездействия в таком случае распространяются именно на потребителя, который не лишен права доказывать соблюдение им требований закона, что в настоящей спорной ситуации ответчиком не реализовано.

С учетом изложенного отсутствие акта бездоговорного потребления не имеет правового значения, поскольку истцом лишь реализован способ расчета ресурса, в соответствии с правами, предоставленными ему, Правилами № 354.

Кроме того, как установила судебная коллегия, конкретный способ расчета истца в настоящем деле, максимально учитывает права и законные интересы потребителя, так как им применен способ, основанный не на максимальных параметрах, а наиболее близких к возможному фактическому потреблению, то есть истец рассчитал меньшие объемы потребления, что критической оценке не подлежит.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в спорном нежилом помещении, определен РСО расчетным способом, установленным законодательством Российской Федерации в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.03.2014 № 99/пр, зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040 (далее - Методика № 99/пр).

Указанная Методика согласно пункту 2 Методики № 99/пр, Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая:

а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях;

б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя;

в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения;

г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;

д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями;

е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, при наличии соответствующих условий, общие правила расчета объема коммунальных услуг следует применять с учетом специального правила, установленного абзацами 3, 5 пункта 6 Правил № 354.

Положения абзацев 3, 5 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, при этом из дела следует, что ответчик в установленном порядке уведомлен о необходимости заключения договора, поведение ответчика в период до 01.01.2017 и после 01.01.2017 не свидетельствует о сложившихся фактических правоотношениях по теплоснабжению, ответчиком допускается длящееся нарушение в виде не заключения договора с РСО, не обеспечения учета потребляемого ресурса, систематического не внесения оплаты за поставленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, отвечающий необходимым требованиям прибор учета не установлен, обратного ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованием заключить договор теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного ресурса - управляющей компании.

В отсутствие договора-документа отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В частности, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания и наличия у отдельных собственников нежилых помещений в нем договоров энергоснабжения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у одного из собственников нежилых помещений (например, в ситуации смены собственника данного помещения) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной таким помещением электрической энергии по правилам для бездоговорного потребления.

Согласно вопросу 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В настоящем случае таких обстоятельств не выявлено.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни ООО «Жилсервис» не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного ресурса.

В тоже время, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018, ФИО2 с 26.07.2017 является учредителем юридического лица, имеющего долю в размере 45 %, ФИО2 в период с 19.06.2017 по 28.02.2018 являлся директором ООО «Жилсервис» (т. 1, л. <...>), что дополнительно указывает на то, что ответчик и третье лицо имеют достаточные правовое и информационные связи для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей в части полной и своевременной оплаты потребленных коммунальных ресурсов, для надлежащего исполнения ответчиком требований действующего законодательства, что им не исполнено в отсутствие уважительных причин.

Доказательств наличия между собственником нежилого помещения и управляющей компанией договора на поставку тепловой энергии, а также доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенных выше фактических обстоятельств настоящего дела, при наличии факта уклонения от заключения договора теплоснабжения с РСО не образуют добросовестность поведения ответчика и свидетельствуют об обоснованности квалификации истцом потребления ресурса в качестве бездоговорного и применения соответствующего расчетного способа определения объема ресурс.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034). В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вместе с тем в материалы дела данные о диаметре труб не представлены, расчет по приведенным параметрам истец не производил.

Согласно пояснениям истца, расчет объема тепловой энергии производился по формуле (т. 1, л. д. 95-98, л. д. 122-123, и с учетом уточнения, т. 2, л. д. 37-44, исходя из площади помещения 206,5 кв. м.);

Q=Qб * ((tBH - tср.нар.возд) / (tBH - ( - tp.)) * Т), где:

Qб - базовый показатель тепловой энергии (расчетная тепловая нагрузка, Гкал/час, которая рассчитывается по формуле Qчac = q * k * V * (tBH - tcp.o.) / 106, где q - удельная тепловая характеристика здания, k - поправочный коэффициент =1, V - объем здания по наружному обмеру (составил: площадь помещения (299,6 м2) * высоту помещения (3,1 м.) = 929 мЗ), tBH - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений,°С, tcp.o. - расчетная температура наружного воздуха для отопления = - 31,0 °С.

tср.нар.возд. - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С (в расчетах взята температура воздуха: за январь - (-15,0 °С), за февраль - (-17,0 °С), за март - (-6,0 °С), за апрель - (8,0°С), за октябрь - (8,0 °С), за ноябрь - (-2,0 °С), за декабрь-(-13,0 °С)).

tp. - расчетная температура воздуха для проектирования отопления = (-31°С).

Т - время отчетного периода, час. (время отчетного периода в расчетах принято конкретно по каждому месяцу: январь - 744 часа, февраль - 672 часа, март - 744 часа, апрель - 720 часов, октябрь - 744 часа, ноябрь - 710 часов, декабрь - 744 часа).

В предоставленных истцом расчетах, рассчитан еще объем теплоносителя и тепловой энергии на подогрев этого теплоносителя начиная с 01.01.2017. В период с 19.12.2016 до декабря 2017 объем теплоносителя и тепловой энергии на подогрев этого теплоносителя ответчику не предъявлялся, в связи с тем, что истец не владел информацией о наличии данной услуги в помещении ответчика.

Поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что произведенный истцом расчет объема горячего водоснабжения превышает объем ресурса, установливаемый в порядке абзаце 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, не представлено иных достоверных данных об объеме потребленного ресурса, следует признать, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2017 по март 2018 подлежат удовлетворению.

Также истцом верно применены тарифы, установленные Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов: приказ № 221 -т/э от 13.12.2016 - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и тариф на теплоноситель, поставляемый ООО «ЭП», утвержден приказом №222-т\э от 13.12.2016, приказ № 163-т/э от 14.12.2017 - с 01.01.2018 по 31.12.2018; приказом № 164-т\э от 14.12.2017.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет третьего лица (т. 2, л. д. 5), поскольку составлен без учета Правил № 1034 и положений Методики № 99/пр, а также без учета компонента на теплоноситель, объема тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

Поскольку возражений относительно правильности физических величин, включаемых истцом в используемую формулу, не заявлено, альтернативный расчет, исходя из положений пункта 6 Правил № 354 не представлен, с учетом установленных обстоятельств и представленному истцом расчету (т.2 л.д. 39), судебной коллегией произведен перерасчет исковых требований исходя из признания обоснованным периода взыскания январь 2017 - март 2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 127 061 руб. 56 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-6133/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-6133/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» 127 061 руб. 56 коп. основного долга, 4 776 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 935 руб., уплаченную платежным поручением №220 от 23.04.2018».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева