Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А74-6380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6380/2017
19 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2017 № 18 (паспорт);

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 28.08.2017 № 04-7390 (сл. удостоверение); ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2017 № 04-199/ТТ (сл. удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – общество, ООО «Техномакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление общества принято к производству.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу № А74-6380/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого по результатам рассмотрения дела № А74-13090/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение от 01.06.2017 по делу № А74-13090/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители антимонопольного органа возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» на электронных торгах, управлением при рассмотрении заявления привлечено в качестве ответчика ООО «Техномакс-ИТ».

Усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом управления от 21 сентября 2015 года в отношении хозяйствующих субъектов возбуждено дело № 61-А-15.

11.05.2016 управлением принято решение по делу № 61-А-15, согласно которому:

1. ООО «Техномакс», ООО «Акцепт» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 на поставку компьютерной техники.

2. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9.

3. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

4. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

5. Прекращено дело в отношении ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка № 0119300019815001438).

6. Предписание по делу № 61-А-15 не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, ООО «Техномакс» обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 решение управления от 11.05.2016 изменено. Из резолютивной части исключен пункт 3.

Указанные выше решения обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу № А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 поставку компьютерной техники, №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

Уведомлением от 12.05.2016 №04-2783/АТ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Уведомление обществом получено 24.05.2016 (почтовое уведомление №65501798299036).

29.06.2016 в антимонопольный орган от общества поступило ходатайство об отложении составления протокола.

Уведомлением от 05.07.2016 №04-3735/АТ общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в 13 час. 30 мин. 15.08.2016. Уведомление направлено по адресу общества и получено 18.07.2016 (почтовое уведомление №65501701288330).

15.08.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Техномакс» составлен протокол №32-А-16-АП об административном правонарушении, вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, о назначении времени и места рассмотрения дела № 32-А-16-АП об административном правонарушении, указанный протокол и определение направлены по юридическому адресу общества, получены 23.08.2016 (почтовое уведомление №6550170230036).

Определениями от 28.09.2016, 16.01.2017, 20.03.2017 срок рассмотрения дела № 32-А-16-АП об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 16.01.2017, 20.03.2017, 26.04.2017 соответственно, определения получены обществом 04.10.2016, 23.01.2017 и 27.03.2017 (почтовые уведомления №65501703302516, №65500507297295, №6550050929861).

26.04.2017 антимонопольным органом в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 852 547 руб. 87 коп. Постановление направлено обществу и получено 02.05.2017 (почтовое уведомление №65500510301507).

С соблюдением процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа 17.05.2017 в арбитражный суд от общества поступило заявление об оспаривании вышеуказанного постановления (направлено по почте 10.05.2017).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришёл к следующему.

Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 61-А-15.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона). Среди целей данного Закона названа защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 названной статьи).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещённое законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договорённостей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам, муниципальным заказчикам и государству.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счёт её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 32-А-16-АП послужило вступившее в силу решение управления от 11.05.2016 по делу № 61-А-15, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в решении по делу № 61-А-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу №А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 отказано.

Учитывая вышеизложенное, судом откланяется довод общества о том, что антимонопольным органом не указано, за какие именно правонарушения общество привлечено к ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом доказана.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) (далее – Приказ № 649/15), утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отнесено к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. Субъектом, на территории которого управление осуществляет свою деятельность территориального органа, является Республика Хакасия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Общество, оспаривая соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на то, что обществом не было получено определение от 20.03.2017 № 04-2028/АТ о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 32-А-16-АП об административном правонарушении на 26.04.2017.

Между тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено почтовое уведомление №6550050929861, из которого следует, что указанное определение было направлено по юридическому адресу общества и было получено представителем общества по доверенности ФИО5 27.03.2017.

При этом обществом не оспаривается факт получения иной корреспонденции общества ФИО5, в частности указанным лицом были получены: определение от 15.08.2016 № 04-5551/АТ, определение от 28.09.2016 №04-6660/АТ, определение об удовлетворении ходатайства общества от 16.01.2017 №04-180/АТ.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении обществом вышеуказанного определения, в материалы дела не представлены, довод общества опровергается представленными антимонопольным органом доказательствами.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу абзаца 4 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как установлено решением антимонопольного органа по делу № 61-А-15 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на вышеуказанных торгах на поставку компьютерной техники.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 антимонопольным органом установлено, что при участии в закупках №№ 0380200000115003622 (Республика Хакасия), 0134300051915000044 (Иркутская область), 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона, ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» осуществляли противоправные действия с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, указанное подтверждается следующими фактами:

- вход на электронную площадку, осуществление действий при участии в аукционах осуществлялся ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» с одних и тех же ip-адресов, принадлежащих ООО «Техномакс»;

- ip-адрес, с которого осуществляли свои предложения по цене ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», принадлежал одним и тем же физическим лицам.

- осведомленность обществ, не победивших в конкретном аукционе, о том, что их заявки будут отклонены, поскольку данное обстоятельство следует из правил проведения аукционов, установленных законом, учитывая, что в других аукционах данные хозяйствующие субъекты оформляют свои заявки в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие рационального объяснения расходов обществ, не победивших в конкретном аукционе, по внесению обеспечения заявок для участия в аукционепри реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов;

- ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» при участии в вышеуказанных аукционах реализовывали единую стратегию поведения: двое участников соглашения снизили цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своего конкурента, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем, третий участник соглашения предлагает цену, незначительно ниже последнего предложения добросовестного участника, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника, поскольку заранее известно, что с двумя другими участниками контракт заключен не будет;

- целью заключения рассматриваемого соглашения, являлась победа в аукционе третьего участника соглашения и заключение контракта по наиболее выгодной цене, при этом фактическая цель заключенного соглашения была достигнута;

- однотипность поведения участников антиконкурентного соглашения при участии в вышеуказанных аукционах в электронной форме.

Поскольку осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, возможно установить в рассматриваемом случае и установлено управлением только по результатам анализа поведения лиц при участии в конкретном аукционе, арбитражный суд пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является место проведения конкретного аукциона, организованного определенным заказчиком.

Как указано выше, в силу пункта 4 приложения № 2 к Приказу № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия осуществляет деятельность территориального органа на территории Республики Хакасия.

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2015 №КА/63466/15 Хакасскому УФАС России переданы полномочия по рассмотрению дела № 61-А-15, следовательно, переданы и полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 №244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган.

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Указанное положение не предусматривает возможности передачи Федеральной антимонопольной службой полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенном на территории где осуществляет деятельность один антимонопольный орган на рассмотрение другого антимонопольного органа. Более того, КоАП РФ так же не предусматривает такой возможности.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае местом проведения аукциона №0380200000115003622 является Республика Хакасия, следовательно, местом совершения вменяемого обществу правонарушения является, в том числе Республика Хакасия, управление в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий рассмотрело дело об административном правонарушении № 32-А-16-АП в отношении общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выявление антиконкурентного соглашения в ходе анализа поведения общества при участии в аукционах, судом отклоняется довод общества о том, что местом совершения вменяемого нарушения является место регистрации юридического лица: <...> (участие в аукционах общество принимало, находясь по месту регистрации).

Иные доводы сторон оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения (Республика Хакасия), уполномоченным на то административным органом, также в действиях общества установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела № А74-13090/2016, подтверждена. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, судом не установлены.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого указания, содержащегося в части 2 данной статьи, не применяются к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ)) назначен административный штраф в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом одного смягчающего обстоятельства в сумме 852 547 руб. 87 коп. (минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 28.04.2017) + ? максимального штрафа, установленный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ – (максимальный размер штрафа – минимальный размер штрафа)1/8).

Отягчающих, а также иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом законодательства о защите конкуренции, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в размере 852 547 руб. 87 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина