Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-28101/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15730/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-28101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Федеральная пассажирская компания", - Уваров В.А., представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика, ООО "Мехпрачечная СвЖД", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года

по делу № А60-28101/2018

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "Мехпрачечная СвЖД" (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (ответчик) о


взыскании 86 756 руб. 60 коп. неустойки за нарушение качества услуг, оказанных на основании договора № ФПК-255/10 от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 14 655 руб. 18 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты натурального осмотра подписаны уполномоченными работниками ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-255/10 от 20.04.2010, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать следующие виды услуг:

- по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту приемки (обработки);

- осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком в соответствии с условиями договора,

- своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные договором или определенные в соответствии с ним,

- обеспечить пассажирские поезда дальнего следования обработанным имуществом в количестве, заявленном заказчиком с учетом установленных норм,

- вести учет объемов требующего обработки и обработанного имущества по весу, покомплектно и поштучно, для организации расчетов за оказанные услуги,

- осуществлять комплектацию пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого предварительно письменно согласованы с заказчиком с учетом установленных норм и требований,


- своевременно, в сроки, установленные нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами ОАО «ФПК», осуществлять за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой и т.д.

В соответствии с п. 6.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014) в случае, если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным договором (в том числе и приложениями к нему) к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов имущества, заказчик или его уполномоченный представитель при приеме-передаче чистого имущества в вагон и/или на момент работы ПДК вправе не принимать имущество с указанными недостатками. В этом случае, представитель заказчика в присутствии представителя исполнителя оформляет акт установленной в Регламенте взаимодействия формы в 2-х экземплярах, содержащий всю исчерпывающую информацию о недостатках. При этом исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену имущества с выявленными недостатками в сроки, установленные настоящим договором или в соответствии с ним (пункт 5.8 Договора). В этом случае уполномоченным лицом заказчика в акте делается отметка об отсутствии недостатков.

В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки до момента выставления пассажирского поезда (прицепного вагона) на приемо- отправочные пути для посадки пассажиров (отсутствует в акте отметка заказчика об устранении замечаний) исключительно по вине исполнителя, с учетом условий пункта 6.3.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в двукратном размере от цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого инвентаря вагона или постельных принадлежностей (с неустраненными замечаниями) в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Во исполнение п.6.2.3 договора заказчиком при участии исполнителя составлены акты натурального осмотра предметов съемного мягкого имущества от 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017 (2 акта), 18.03.2017, 21.03.2017 (3 акта), содержащие сведения об обнаруженных недостатках качества услуг, на основании которых заказчик предъявил исполнителю требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (письмо от 10.04.2017 № 116).

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком нарушений, зафиксированных в актах от 13.03.2017, от 14.03.2017 и от 21.03.2017 (частично), а также обоснованности требований заказчика по актам от 17.03.2017 (поезд № 343), 21.03.2017 (поезд № 335), 21.03.2017 (поезд № 337). Оснований для взыскания неустойки по актам от 15.03.2017, 17.03.2017 (поезд № 335), 18.03.2018 и 21.03.2018 на общую


сумму 72 101 руб. 42 коп. (загрязнение матрацев, неравномерное распределение наполнителя подушек) суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по актам от 13.03.2017, 14.03.2017, 17.03.2017 (поезд № 343), 21.03.2017 (поезд № 335), 21.03.2017 (поезд № 337) на общую сумму 14 655 руб. 18 коп. сторонами не оспариваются, в связи с чем, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требований о взыскании договорной неустойки, относится факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

По условиям договора (п.3.1.1.) исполнитель обязался оказывать услуги качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым актам МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, внутренним актам ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, выразившееся в наличии загрязнений на матрацах (акты от 15.03.2017 (поезд 335), от 17.03.2017 (поезд 335), 21.03.2018 (поезд 335, 343) и неравномерного распределения наполнителя подушек (акт от 18.03.2017 (поезд 45).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по устранению загрязнений с поверхности матраца способами, отличающимися от прямо предусмотренных договором, соглашением сторон не установлены.

Так, при исполнении договора стороны обязались руководствоваться Регламентом взаимодействий от 11.10.2014, в пункте 1.9. которого


предусмотрено, что исполнитель производит обработку имущества согласно требованиям, существовавшим на момент заключения договора и закрепленным, в частности, в Стандарте оснащенности вагонов ОАО «ФКП». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013).

Названным Стандартом предусмотрено, что для матрацев с ватным наполнителем установлен единственный способ обработки – камерное обеззараживание в дезкамере, предполагающий термическую обработку изделия, в результате которой происходит уничтожение опасных бактерий и паразитных микроорганизмов.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, конструкция ватного матраца предусматривает несъемный чехол из тика и съемный наматрацник. Учитывая специфику данного изделия, изготовленного из натуральных хлопковых материалов, после проведения дезинфекционной обработки на поверхности матраца могут образовываться визуальные разводы от термической обработки. Загрязнения, которые были на матраце до проведения дезинфекционной обработки, не могут быть удалены методом дезобработки, так как данный способ не предусматривает очистку внешних поверхностей. С целью обеспечения гигиенической и эпидемиологической безопасности пассажирских перевозок съемный наматрацник подлежит стирке по мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.

То обстоятельство, что обработка матрацев осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями Стандарта способом камерного обеззараживания в дезкамере, истцом не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая, что иные способы обработки матрацев условиями договора не установлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности по актам от 15.03.2017 (поезд 335), от 17.03.2017 (поезд 335), 21.03.2018 (поезд 335, 343) на сумму 49 354 руб. 88 коп. (загрязнения матрацев) следует признать обоснованными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд также не усматривает оснований и для взыскания с ответчика неустойки по акту от 18.03.2018 (поезд 45) за неравномерное распределение наполнителя подушек на сумму 22 746 руб. 54 коп., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ни условиями договора, ни СТО ФПК 1.21.002-2013, ни Методикой контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО «ФПК», утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» от 30.12.2010 № 1314р, не предусмотрены критерии признания в указанной части услуг как оказанных с ненадлежащим качеством (не указаны допустимые/недопустимые размеры уплотнений и пустот), а доказательств невозможности использования данных подушек истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о подписании вышеперечисленных актов натурального осмотра ответчиком без замечаний,


что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ответчиком значимых по делу обстоятельств, апелляционным судом отклонены.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по нарушениям, зафиксированным актах от 15.03.2017 (поезд 335), от 17.03.2017 (поезд 335), 21.03.2018 (поезд 335, 343) (загрязнения матрацев) и акте от 18.03.2017 (поезд 45) (неравномерное распределение наполнителя подушек) не только не признаны ответчиком в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ, но и прямо оспорены посредством предоставления аргументированных возражений и доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 по делу № А60-28101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина