Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А62-10456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

04.04.2019 Дело № А62-10456/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситидом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Графт» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союзинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании расторжении договора по указанным заказчиком основаниям незаконным и взыскании убытков по договору подряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Графт»): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союзинвест»): не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – истец, подрядчик) предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС М"

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС М"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) с требованиями о признании незаконным расторжения договора генерального подряда от 15.04.2016 и взыскании 11 556 298,43 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда от 15.04.2016 и выполнение работ в большем объеме чем оплачено со стороны истца, а также уклонение ответчика от допуска истца к продолжению строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании искового заявления истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГРАФТ" и Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗИНВЕСТ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Графт» поддержал доводы истца в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗИНВЕСТ" не явился, извещен надлежаще. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) рассматривает дело без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

23 марта 2019 года в конце судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставлению истцу возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев данной ходатайство суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе производства по делу судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако представитель истца от назначения судебно-строительной экспертизы отказывался, настаивая на проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в назначении которой судом отказано в связи с не относимостью данного рода экспертизы и предложенных истцом вопросов к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины отложения уважительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом изложенного, суд отказал представителю истца в отложении судебного разбирательства, в том числе, с учетом того, что судебная строительная экспертиза по обстоятельствам, положенным в основание настоящего спора проведена и ей дана правовая оценка при разрешении спора по Делу А62-5341/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд заслушал представителя истца, ответчика и третьего лица, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального строительного подряда от 15.04.2016 (далее также – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Автосалон», ориентировочной общей площадью 2 546,5 кв.м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0013892:66 (далее также – объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктами 1.1.1 и 1.2 договора подряда строительно-монтажные работы производятся в соответствии с графиком производства работ (календарный план работ ? Приложение № 1.1 к договору), а также в соответствии с технической документацией (техническое задание – Приложение № 1 к договору) и утвержденной проектно-сметной документацией (укрупненная сводная смета, объектные и локальные сметы по видам (этапам) строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 1.6 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены договором подряда, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, обеспечить объект инженерными системами и оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора подряда общая стоимость работ согласно укрупненному расчету составляет 150 000 000 руб., включая стоимость работ и материалов. При этом общая стоимость работ может уточняться на основании сметных расчетов и исполнительной документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 6.1.1 договора подряда). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 дней со дня получения от подрядчика соответствующих документов, что предусмотрено пунктом 6.2 договора подряда.

В силу пункта 6.3 договора подряда дополнительные строительно-монтажные работы согласовываются с заказчиком в установленном порядке и оплачиваются в течение трех рабочих дней на основании сетов подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора подряда оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в соответствии с графиком производства работ 1) 100 % стоимости применяемых на каждом этапе строительных материалов на основании сметного расчета; 2) авансовый платеж в размере 50 % стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на каждом этапе.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора подряда стороны в течение пяти банковских дней с момента завершения работ по каждому этапу оформляют акты по форме КС-2 (промежуточные) и указывают на закрытие строительно-монтажных работ и иных оплат, регламентированных соответствующим этапом работ. Подрядчик направляет заказчику счет и отчетную документацию и в случае отсутствия мотивированных возражений в течение трех банковских дней, такая документация признается принятой заказчиком.

Сторонами договора подряда согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение 14 дней со дня передачи строительной площадки и поступления аванса на банковский счет подрядчика; окончание работ – определяется датой приемки заказчиком строительно-монтажных работ. При этом ориентировочный срок окончания работ составляет март 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору подряда) с возможностью его пересмотра (пункт 7.2 договора подряда).

Подписанный сторонами договор генерального строительного подряда от 15.04.2016 по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда и позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из представленных в дело доказательств сторонами согласованы локальные сметные расчеты от 11.10.2016 (изготовление и монтаж каркаса здания из металлоконструкций, его покраска) на сумму 24 998 992,66 руб., от 26.08.2016 (бытовой городок, временное ограждение, временные автодороги и площадки, установка знаков, временное электроосвещение территории) на сумму 3 153 263,26 руб., от 26.08.2016 (организация рельефа территории) на сумму 3 634 482,60 руб., от 31.08.2016 (засыпка котлована, свайные работы, устройство ростверков) на сумму 6 728 046,12 руб., от 26.08.2016 (земляные работы) на сумму 1 278 214,94 руб., от 31.08.2016 (свайные работы) на сумму 37 026,04 руб., от 26.08.2016 (устройство приямков, фундаментных плит, железобетонных фундаментов, отмотки) на сумму 1 070 336,70 руб., от 26.08.2016 (устройство основания под фундаменты) на сумму 3 365 265,60 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 38 156 664,35 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения за период с 17.05.2016 по 02.02.2017.

Работы на объекте Подрядчиком выполнялись, часть работ принята Заказчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела переписки, сторон у Заказчика имелись претензии к выполненным подрядчиком работам. В связи с не устранением подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков, заказчик в письме от 10.04.2017, полученным подрядчиком 12.04.2017, отказался от исполнения договора.

Истец просит признать односторонний отказ Заказчика от исполнения договора генерального строительного подряда от 15.04.2016 незаконным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 10.4. Договора подряда установлено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям действующего законодательства РФ.

Следовательно, Договором подряда не установлен запрет на односторонний отказ от Договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено в Постановлении АС ЦО от 6 марта 2019 г. по делу N А62-5341/2017 истец отказался от договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по спорному договору, установленных в результате проверки фактически выполненных работ и не устраненных ответчиком в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В деле N А62-5341/2017 участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 21 марта 2019 г. по делу N А62-129/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Заявляя требований о признании одностороннего отказа ООО «Статус-М» (Заказчика) от исполнения договора генерального строительного подряда от 15.04.2016 не законным истец преследует целью преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 и Постановления АС ЦО от 6 марта 2019 г. по делу N А62-5341/2017.

Следовательно, в совокупности действия истца имеют цель обхода вступивших в законную силу судебных актов и тем самым закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А19-12644/2013).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Статус-М» (Заказчика) от исполнения договора генерального строительного подряда от 15.04.2016 является законным, а требования истца в части признания одностороннего отказа ООО «Статус-М» (Заказчика) от исполнения договора генерального строительного подряда от 15.04.2016 не подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 326 443,6 рублей. В качестве основания заявленных требований на сумму 3 326 443,6 рублей истец указывает:

справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 09.02.2017 на сумму 1 309283,75 рублей;

справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 01.03.2017 на сумму 1 259408,1 рублей;

справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 23.03.2017 на сумму 401657,25 рублей;

справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 30.03.2017 на сумму 356094,5 рублей.

В доказательство выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 № 6 на сумму 265 033,90 руб. с актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 11 на сумму 231 803,92 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2016 № 4 на сумму 2 085 049,38 руб. с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № на сумму 1 554 962,70 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2016 № 5 на сумму 1 126 764,30 руб. с актом о приемке выполненных работ от 27.09.2016 № 8 на сумму 563 904,30 руб.

Истцом так же представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2017 № 7 на сумму 5 947916,26 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2017 № 7 на сумму 5 184621,46 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 № 8 на сумму 5 270851,14 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 № 8 на сумму 4 843 023,26 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2017 № 9 на сумму 2773036,58 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2017 № 10 на сумму 2 773 036,58 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 13 на сумму 1 087 518,68 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 14 на сумму 39 866,30 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 15 на сумму 763 294,80 руб.

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 16 на сумму 66 417,48 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2017 № 17 на сумму 3 990 819 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 № 18 на сумму 976216,36 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 № 19 на сумму 427827,88 рублей,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 № 21 на сумму 3 796 534,36 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 № 20 на сумму 70 272,54 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2017 № 22 на сумму 2 773 036,58 руб.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2017 № 23 на сумму 1 967 299,54 руб.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как предусмотрено частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению строительных работ на объекте: «Автосалон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013892:66 по адресу: <...>. Спор между сторонами возник относительно объемов и качества строительно-монтажных работ на объекте.

В силу статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте по ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А62-5341/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (повторная экспертиза).

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу А62-5341/2017, вступившего в законную силу, экспертом ФИО4 представлено заключение от 26.07.2018 № 39/18, из которого следует, что в результате проведенного обследования и изучения материалов дела подрядчиком выполнены работы фактической стоимостью 25 100 303,92 руб., в том числе использованы материалы стоимостью 13 369 637,18 руб. Экспертом установлено, что при устройстве ленточных ростверков допущено отступление от рабочей документации, а именно ростверки запроектированы шириной 300 мм и 400 мм, при фактической ширине ростверков 270 – 290 мм и 360 – 380 мм в соответствующих осях. Выполненные работы по возведению ленточных ростверков не соответствуют требованиям пункта 2.113 таблицы 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (в редакции от 22.05.2003). Согласно представленным экспертом расчетам общий объем ленточных ростверков, выполненных с отступлением от рабочей документации, составляет 61,38 куб.м., для исправления которых требуется разборка ленточных ростверков объемом 50,58 куб.м. и устройство новых железобетонных ростверков в объеме 55,231 куб.м.

Согласно заключению эксперта ФИО4 причинами выявленных нарушений при устройстве ленточных ростверков явилось несоблюдение технологии производства работ, низкая квалификация выполнявших соответствующие работы специалистов, отсутствие надлежащего контроля при выполнении бетонных и опалубочных работ.

Исходя из представленного экспертом ФИО4 расчета объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, требуется разработка грунта в местах разборки ленточных фундаментов объемом 388,56 куб.м, разборка железобетонных ленточных ростверков в соответствующих осях в объеме 50,58 куб.м., устройство железобетонных ленточных ростверков в соответствующих осях в объеме 55,231 куб.м., установка закладных деталей в объеме 0,2357 тонн, гидроизоляция боковая обмазочная в два слоя площадью 356,18 кв.м., обратная засыпка с уплотнением в объеме 388,56 куб.м., а также выполнение работ оп погрузке и вывозу строительного мусора объемом 138,07 тонн. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сумме 1 243 906,44 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-5341/2017 установлено, что заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, представленное заключение и изложенные в нем сведения признаются судом достоверными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ФИО4 от 26.07.2018 № 39/18, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Спорные акты были предметом рассмотрения суда по делу А62-5341/2017 и исследовались по проведении судебной экспертизы по делу А62-5341/2017 наряду с иными актами выполненных истцом работ.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу №А62-5341/2017 суд, учитывая представленные в дело доказательства частичного выполнения работ (в том числе оформленные ответчиком в одностороннем порядке), а также заключение эксперта, пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 25 100 303,92 руб., в том числе с использованием строительных материалов в сумме 13 369 637,18 руб. При наличии доказательств оплаты заказчиком стоимости работ в сумме 38 156 664,35 руб., подрядчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда в сумме 9 152 983,91 руб.

Таким образом, суд в решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу №А62-5341/2017 признал наличие у ООО «СитиДом» неотработанного аванса в размере 9 152 983,91 руб.

То обстоятельство, что в представленных в настоящее дело справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, явившихся основанием для предъявления требований, указаны меньшие суммы, чем в справках и актах с аналогичными номерами и от тех же дат, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом не доказано, что виды и содержание работ, отраженных в справках и актах, представленных в материалы настоящего дела, являются иными, чем учтенные при вынесении решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу №А62-5341/2017.

Напротив, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что речь идет об одних и тех же работах.

В деле N А62-5341/2017 участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 21 марта 2019 г. по делу N А62-129/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Заявляя требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 326 443,6 рублей истец преследует целью преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 и Постановления АС ЦО от 6 марта 2019 г. по делу N А62-5341/2017.

Следовательно, в совокупности действия истца имеют цель обхода вступивших в законную силу судебных актов и тем самым закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А19-12644/2013).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 326 443,6 рублей не подлежат удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 012 219,19 рублей за несвоевременную оплату работ на сумму 3 326 443,6 рублей, выполненных ООО «Сити Дом», стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 09.02.2017 на сумму 1 309283,75 рублей; справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 01.03.2017 на сумму 1 259408,1 рублей, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 23.03.2017 на сумму 401657,25 рублей, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 30.03.2017 на сумму 356094,5 рублей.

Поскольку оснований для взыскания суммы основного долга по спорным актам судом не выявлено и решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу N А62-5341/2017 было установлено, что истец не отработал аванс по Договору, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки судом не усматриваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 217 635,64 рублей в связи с односторонним отказом ООО «Статус-М» от Договора.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что до расторжения Договора в одностороннем порядке, ответчик согласовал истцу дополнительную смету от 21.02.2017 на сумму 168 159,44 рублей, которую не дал исполнить, а так же не дал исполнить смету третьего этапа работ стоимостью 38 050 000 рублей.

Упущенную выгоду от неисполнения Дополнительной сметы от 21.02.2017 истец оценил в 168 159,44 рублей, а от неисполнения третьего этапа строительства – в 6 049 476,2 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Судом установлено, что исковые требования ООО "СитиДом" основаны на доводе о том, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по спорному контракту явился неправомерный отказа Заказчика от исполнения Договора.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 и Постановлением АС ЦО от 6 марта 2019 г. по делу N А62-5341/2017 подтвержден факт того, что отказ Заказчика от Договора был обусловлен ненадлежащим выполнением Подрядчиком порученных ему работ, в том числе нарушением качества выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ учтена при вынесении решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 по делу N А62-5341/2017.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-909/13.

Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением соответствующего этапа Договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО «Сити Дом» совершались какие-либо действия или приготовления к выполнению работ по спорному контракту на всю сумму контракта, за исключением заключения договора субподряда на выполнение третьего этапа строительства.

Заключение истцом договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 1 июня 2015 г. по делу N А40-167287/14

Следовательно, указанный истцом в исковом заявлении доход от реализации третьего этапа строительства мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения субподрядчиком всего объема работ, а также надлежащего исполнения самим истцом обязательств по договору в течение всего срока его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды в размере 6 217 635,64 рублей.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО «Сити Дом» совершались какие-либо действия или приготовления к выполнению работ, предусмотренных дополнительной сметой от 21.02.2017 на сумму 168 159,44 рублей, истцом в суд не представлены.

При этом, из содержания дополнительной сметы от 21.02.2017 на сумму 168 159,44 рублей следует, что сметная прибыль по указанной смете составляет всего 2 781 рубль без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца, не приступавшего к выполнению контракта в оставшейся части, возникли убытки в форме упущенной выгоды, рассчитанной истцом в виде цены невыполненных работ по дополнительной сметой от 21.02.2017 на сумму 168 159,44 рублей и по смете третьего этапа работ стоимостью 38 050 000 рублей, уменьшенной на стоимость контракта с субподрядчиком в размере 32 000 523,8 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 217 635,64 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и вознаграждения экспертов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов