Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-57106/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3688/2018-ГК

г. Пермь

28.05.2018 Дело № А60-57106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Группа компаний взыскания долгов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-57106/2016

по иску Кузнецова Сергея Николаевича, действующего в интересах ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034, г. Екатеринбург)

к ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775, г. Екатеринбург),

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Алиев Леча Александрович, Шаньшурова Вера Александровна,

о признании сделки недействительной, при участии от истца Кузнецова С.Н.: Жабковская Г.В., доверенность от 09.11.2015,

от истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие»: Жабковская Г.В., доверенность от 14.02.2018,

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство


«Содействие» в лице его участника Кузнецова Сергея Николаевича (далее – истец, общество «КА «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ответчик, общество «Группа компаний взыскания долгов») о признании недействительными сделок:

- договора оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07-15ОК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641), с применением последствий ее недействительности в виде возврата средств, уплаченных по сделке, в сумме 3 651 230 руб. 49 коп.;

- агентского договора от 01.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641), с применением последствий ее недействительности в виде возврата средств, уплаченных по сделке, в сумме 811 733 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Алиев Леча Александрович, Шаньшурова Вера Александровна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кузнецовым С.Н. и обществом «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кузнецов С.Н. является участником ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%.

Решениями общего собрания участников общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) от 27.02.2015 с должности директора общества досрочно


освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А. (протокол № 6).

В последующем между обществом «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) в лице директора Гонштейна Д.А. (заказчик) и обществом «КА «Содействие» (ИНН 6658465775, в последующем в связи со сменой наименования – «Группа Компаний Взыскания Долгов») в лице директора Болашова С.С. (исполнитель) заключены агентский договор от 01.06.2015 и договор оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07-15ОК.

Из материалов дела следует и то, что на момент заключения оспариваемых сделок вторым участником общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) с долей в уставном капитале общества в размере 51% являлся Болашов С.С., который одновременно являлся единственным участником и директором общества «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) с момента регистрации в качестве юридического лица (27.01.2015) до июля 2016 года, что также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) и ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» (ИНН 6658465775) (в связи со сменой наименования).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07-15ОК общество «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) уплатило обществу «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) 3 651 230 руб. 49 коп., а по агентскому договору от 01.06.2015 - 811 733 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на то, что агентский договор от 01.06.2015 и договор оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07-15ОК являются для общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) сделками с заинтересованностью, совершенными не в интересах общества с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, со злоупотреблением правом, при наличии корпоративного конфликта между участниками Кузнецовым С.Н. и Болашовым С.С., при очевидной невыгодности и убыточности сделок на момент их заключения, с целью вывода активов из общества и передела собственности в ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), посредством подмены одного общества (ООО «КА «Содействие», ИНН 6658394034) - другим (ООО «КА «Содействие», ИНН 6658465775), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с


заинтересованностью в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие одобрения данных сделок незаинтересованными в их совершении участниками общества, со злоупотреблением правом. Кроме того суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.5014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление от 16.05.2014 № 28).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.


Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Болашов С.С. являлся единственным участником и директором ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), а также мажоритарным участником общества «КА «Содействие» с долей в уставном капитале общества в размере 51%, следовательно, спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность Болашова С.С.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность Болашова С.С. была явной (очевидной) и для директора общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) Гонштейна Д.А., поскольку последний, являясь директором общества, знал о составе участников данного общества, а также о том, что директором общества «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) является Болашов С.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) или других участников в результате совершения оспариваемых сделок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 3 Постановления от 16.05.2014 № 28).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что у истца на момент совершения спорных сделок существовала необходимость в их совершении, а также наличия возможности у ответчика оказывать услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, собственными ресурсами, не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, совершение оспариваемых сделок в отсутствие фактической необходимости и экономической целесообразности противоречит интересам общества, такие действия направлены на причинение убытков как самому обществу, так и его участникам, не заинтересованным в совершении сделок.

Довод ответчика об отсутствии необходимости одобрения спорных сделок в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок не требуется в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной


хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (пункт 6 постановления от 16.05.2014 № 28).

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ранее истец уже заключал сделки, подобные оспариваемым, при аналогичных условиях, правомерно не принят довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества. Кроме того, как отмечено ранее, доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения оспариваемых сделок в соответствующий юридически значимый период, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что голосование Кузнецова С.Н. не могло повлиять на результаты голосования, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, так как голосование именно данного участника как лица, не заинтересованного в совершении сделок, владеющего долей в размере 33 % уставного капитала общества, могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств последующего одобрения данных сделок незаинтересованными в их участниками общества материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, не усматривается недобросовестность. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что вскоре после совершения спорных сделок (03.04.2016) общество «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-15259/2016 в отношении общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) введена процедура банкротства – наблюдение.

Как установлено в рамках дела № А60-15259/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, которым отказано во введении наблюдения в отношении общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034)), инициированием процедуры банкротства заявитель –


общество «КА «Содействие» (ИНН 6658465775), используя механизм банкротства, пытался достичь иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве. Судом учтено, что в рамках дела о банкротстве директор общества «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) Гонштейн Д.А. не исполнял требования суда, не представлял доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника в отсутствие уважительных причин, поддерживая заявление ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) о введении процедуры банкротства в отношении ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034).

То обстоятельство, что Болашовым С.С. и директором ООО «КА «Содействие» (общество истца) Гонштейном Д.А. совершались согласованные последовательные действия не в интересах общества «КА «Содействие» (общество истца), подтверждается результатами судебных споров по делам № А60-15259/2016 (по делу о банкротстве), № А60-20137/2016 (по иску о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказания консультационных услуг от 01.11.2015), № А60-28765/2016 (по иску о признании недействительным договора от 28.04.2017 дарения 51 % доли в уставном капитале общества «КА «Содействие», заключенного между Болашовым С.С. и Атиевым Л.А., применении последствий недействительности названного договора, об исключении Болашова С.С. из числа участников общества «КА «Содействие»).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие признаков злоупотребления прав в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований.

При этом неправильного толкования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции учел пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что о заключении оспариваемых сделок он узнал 07.09.2016 при ознакомлении с материалами дела № А60-28765/2016.

В данной части, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28, суд принял во внимание отсутствие доказательств проведения собрания участников общества по окончании 2015 года (в котором заключены сделки) и предоставления истцу для обсуждения бухгалтерских документов, отчетности по итогам данного года.

Выводы суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности ответчиком не опровергнуты, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Ссылка ответчика на факт исключения из числа доказательств по делу оригинала агентского договора от 01.06.2015, о фальсификации текста которого было заявлено истцом, несостоятельна. Само по себе исключение указанного


документа из числа доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным при наличии в материалах дела иных доказательств (копия договора, банковская выписка), оценка которых свидетельствует о фактическом существовании соответствующих договорных правоотношений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факты наличия оспариваемого договора, перечисления денежных средств, их размер, с учетом пояснений, данных в рамках судебного процесса ответчиком и третьим лицом (лицом, заключавшим договор), признаны в ходе судебного процесса по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-57106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин