Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-6796/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20417/2020

Дело № А40-6796/20
г.Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СИГМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-6796/20 по иску

АСО «Стройспецмонтажсервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ООО СК "СИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 б/н

У С Т А Н О В И Л:

АСО «Стройспецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СИГМА» о взыскании задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-6796/20 исковые требования АСО «Стройспецмонтажсервис» были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда для ответчика составлял 100 000 рублей, а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 200 000 рублей. Согласно доводам заявителя жалобы, обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд была исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены истцу согласно платежным поручениям № 1414 от 06.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (компенсационный фонд возмещения вреда), № 207 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств). Также заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время АСО «Стройспецмонтажсервис» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт принятия ответчика в члены Ассоциации подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола № 39 от 30.12.2016 и свидетельством от 11.01.2017. Основанием для принятия ответчика в члены Ассоциации послужило заявление ответчика, предоставленное в материалы дела.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АСО «Стройспецмонтажсервис» в размере 400 000 руб. 00 коп. Как указывает истец, ответчик обязан оплатить в указанный компенсационный фонд 500 000 руб. 00 коп., с учетом указанного ООО СК «СИГМА» при вступлении в СРО уровня ответственности. Между тем, истец указывает, что ответчик оплатил лишь 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1414 от 06.09.2018.

В силу ч.11 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч.10 данной статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме предусмотренного законом взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ч.12 ст.55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, согласно которой в графе 3.2 выписки указывается уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра членов АСО «Стройспецмонтажсервис» от 30.11.2018 ООО СК «СИГМА» имело первый уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб.

Поскольку данная выписка свидетельствует о фактическом статусе ответчика в период членства в АСО «Стройспецмонтажсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в материалах дела заявления об уровне ответственности ответчика, согласно которому ответчик просил определить для него второй уровень ответственности (до 500 млн. рублей), фактически ООО СК «СИГМА» состояло в АСО «Стройспецмонтажсервис» с условием о первом уровне ответственности (до 60 млн. рублей).

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность ответчика по перечислению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда была исполнена ООО СК «СИГМА» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1414 от 06.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

В силу изложенного доводы истца о наличии у ответчика задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, копия определения суда по настоящему делу была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-6796/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АСО «Стройспецмонтажсервис» в пользу ООО СК «СИГМА» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова