Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-145099/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85320/2023

Дело № А40-145099/17
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Арктур», ФИО2 и АО «УзАвто Моторс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2023г.

по делу № А40-145099/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО «Арктур»

к ООО «Агенство Охраны «Грань»

третьи лица: ООО «Коллегия парадокс», АО «УзАвто Моторс», ФИО2, ФИО3, ФИО4,Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному окруру, УФНС по г. Москве, ФИО5

о признании договора цессии недействительным

о признании Акта приема-передачи от 12.04.2017 к договору цессии недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 01.11.2023, ФИО8 по доверенности от 10.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017;

от третьих лиц: от АО «УзАвто Моторс»- ФИО9 по доверенности от 20.12.2023, от ФИО2- ФИО10 по доверенности от 27.07.2022, ФИО3 лично по паспорту, от ФИО4- ФИО11 по доверенности от 26.10.2023;

от ООО «Коллегия парадокс»- ФИО12 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о признании недействительным договора цессии N АГР-12/16 от 14.12.2016, акта приема-передачи от 12.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик юридические услуги истцу не оказал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2018г. по делу № А40- 145099/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40- 145099/17 отменены.

Направлено дело № А40-145099/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам истца о наличии ущерба и установить наличие (отсутствие) сговора представителя и другой стороны сделки, установить размер оспариваемых сделок относительно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, принять во внимание положения ст. 382 ГК РФ и довод истца об отчуждении единственного актива общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ,Росфинмониторинг по г. Москве, УФНС по г. Москве.

Определением от 28.02.2020 суд истребовал из ИФНС № 29 России по г. Москвы бухгалтерские (финансовые) отчетности с корректировками ЗАО НПО «Арктур» за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., бухгалтерские (финансовые) отчетности с корректировками ООО «Арктур» за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г.

Определением от 22.09.2020 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-165803/20, А40- 163467/20 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 года производство по делу № А40-145099/17 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делам № А40-165803/2020 и № А40-163467/2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года дела №А40- 163467/20-145-1157, №А40-165803/20- 147-1202 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с 3 присвоением основного номера №А40-163467/20-145-1157.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. признано незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Арктур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020г. Определением от 24.08.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 163467/20 от 18.02.2021г. прекращено.

Определением от 28.04.2021 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Определением от 03.08.2021 суд приостановил производство по делу № А40- 145099/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-163467/20. Определением от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «Агентство охраны «Грань» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: - бухгалтерские (финансовые) отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2014, 2015, 2016 годы, подписанные ФИО13 05.09.2017 и представленные в налоговый орган 07.09.2017 - бухгалтерские (финансовые) отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016 годы, подписанные ФИО14 18.01.2017 и представленные в налоговый орган 18.01.2018 - выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» в отношении ФИО2, подписанные ФИО13 03.11.2017 по состоянию на 03.11.2017, 12.04.2017, 06.07.2017, 30.04.2017, 21.12.2016, 14.12.2016, 22.03.2014, 14.02.2014 - приказ генерального директора ЗАО НПО «Арктур» ФИО15 об отмене ранее выданных доверенностей от 09.06.2017 - решение № 17 от 06.07.2017 о смене единоличного исполнительного органа ЗАО НПО «Арктур», принятого ФИО2, не обладающим статусом акционера общества - доверенность № 50 АБ 0059552 от 07.07.2017, незаконно выданной ФИО14 для представления интересов ЗАО НПО «Арктур» - доверенность № 50 АБ 0059558 от 07.07.2017, незаконно выданной ФИО16 для представления интересов ЗАО НПО «Арктур». Данное заявление было отклонено судом определением от 17.05.2022.

Заявление ФИО3 о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» и аудиторских заключений ООО «МБА-центр», а также ходатайство ФИО3 о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансовой экспертизы бухгалтерских (финансовых) отчетностей ЗАО НПО «Арктур», подписанных ФИО13 и ФИО14, а также аудиторских заключений ООО «МБА-центр», подписанных аудитором ФИО17, ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансовой экспертизы бухгалтерских (финансовых) отчетностей ЗАО НПО «Арктур», подписанных ФИО13 и ФИО14, а также аудиторских заключений ООО «МБА-центр», подписанных аудитором ФИО17; Ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» и ходатайство ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу в связи с внесением МИФНС № 46 по г. Москве 22.07.2020г. в ЕГРЮЛ записи № 2207706602244 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Арктур» (ИНН <***>); Ходатайство ООО «Агентство охраны «Грань» об оставлении искового заявления без рассмотрения; Ходатайство истца об истребовании у ФИО4 доказательства и документы – правовые основания получения со счета ООО «Арктур» за период с 2012 по 2016 г. суммы в размере 518 700 руб. 00 коп., ходатайство об истребовании у ФИО3 доказательства и документы – правовые основания получения со счета ООО «Арктур» суммы в размере 6 237 871 руб. 87 коп. и сведения о декларировании указанных доходов, ходатайство об истребовании документов у ООО «Агентство охраны «Грань» договоры оказания услуг, а также ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска;

Заявление ФИО3 о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016г., бухгалтерской справки №1 от 31.12.2017г., отчета (экспертного заключения) аудитора от 16.05.2018г., аудиторских заключений ООО «МБА-Центр» от 22.02.2019г., отчета об оценке рыночной стоимости прав требования от 03.04.2019г.; Заявление ФИО3 об истребовании у ООО «Арктур» оригиналов следующих доказательств: бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2015, 2016 г. от 18.01.2018; бухгалтерской справки №1 от 31.12.2017; отчета (экспертного заключения) аудитора от 16.05.2018; аудиторских заключений ООО «МБА-Центр» от 22.02.2019; отчета об оценке рыночной стоимости прав требования от 03.04.2019; Заявление ООО «Агентство охраны «Грань» об обеспечении доказательств; Ходатайство ООО «Коллегия Парадокс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2023 к участию в дело в качестве третье лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя - ООО «Арктур», выводы суда о несостоятельности доводов Истца о нарушении при заключении оспариваемых договоров порядка заключения крупных сделок, а также о причинении спорными сделками ущерба истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Квалификация судом спорных оспариваемых сделок как совершенных в процессе хозяйственной деятельности основана на неверном применении п. 1 ст. 78 №208-ФЗ.

Выводы суда о том, что ФИО3 является «бенефициарным владельцем ЗАО НПО «Арктур», зарегистрированным в реестре акционеров», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд не применил правила эстоппеля в отношении позиции ФИО3, который на протяжении более 10-лет до отзыва у него доверенности, никогда не оспаривал статус ФИО2 как единственного учредителя-акционера.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

ФИО2 полагает, что суд вновь ошибочно посчитал оспариваемый договор цессии совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не учел, что по сделке отчуждается единственный актив общества.

Иск подлежал удовлетворению, поскольку крупная сделка получила одобрения со стороны ФИО2

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

АО «УзАвто Моторс» в жалобе указывает:

- суд первой инстанции нарушил указания кассационной инстанции и необоснованно посчитал, что не требовалось одобрение Оспариваемых сделок как крупных;

- в нарушение обязательных указаний Арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения ущерба оспариваемыми сделками;

- суд необоснованно отклонил довод о подписании оспариваемых сделок задним числом неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, третьи лица - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях - ст. 174 ГК РФ.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, интересы ЗАО НПО "Арктур" в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004 до 09.06.2017 представлял ФИО3 на основании выданных ему доверенностей.

ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" 14.12.2016 подписан договор цессии (уступки прав требования) N АГР-12/16 и составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, и исполнительных листов.

Согласно пунктам 10 - 11 соглашения к цессионарию полностью переходят все права цедента по отношению к должнику, вытекающие из названных контрактов, в т.ч. право на взыскание основного долга, штрафов, неустоек, пени, сумм индексации, убытков по различным основаниям, компенсаций за причинение вреда и ведение недобросовестных переговоров, право взыскания всех расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования вопроса оплаты задолженности, судебных расходов и иных затрат, связанных с представлением интересов Цедента во всех международных коммерческих арбитражах, третейских и государственных судах и расходов на сопровождение исполнительного производства, и из любых иных правоотношений, вытекающих из внешнеторговых контрактов N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW001/04 от 26.06.2004.

С момента подписания настоящего соглашения цедент полностью выбывает из любых правоотношений, связанных с внешнеторговыми контрактами N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW-001/04 от 26.06.2004, и со всеми документами, заключенными в связи с данными контрактами, включая все арбитражные (третейские) соглашения и любые иные документы полного комплекта документов контрактов.

Стоимость уступаемых прав к должнику по всем исполнительным листам составляет 159 023,85 долларов США и 114 068,58 рублей (пункт 23 соглашения от 30.04.2017).

Общая стоимость уступаемых прав (по исполнительным листам и тех, которые могут возникнуть в будущем) к должнику и УФССП России по Москве составляет 169 023,85 долларов США и 914 068,58 рублей и является частичной оплатой вознаграждения за оказанные цессионарием цеденту юридические услуги по представлению интересов цедента по делу N А40-120756/2009, за вычетом стоимости прав требования по исполнительному листу АС N 006181696 от 21.01.2014 (пункты 23, 24, 27 соглашения от 30.04.2017).

В счет оказанных услуг по делу N А40-120756/2009 уступаются права требования к должнику и УФССП России по Москве согласованной сторонами стоимостью 165 535,00 долларов США и 914 068,58 рублей (пункт 35 Соглашения от 30.04.2017). 30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору цессии, которое вступило в силу для сторон на пятнадцатый рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017по делу N А40-14201/17.

Указанный договор цессии и акт приема-передачи к договору цессии подписаны ФИО4, который указан в качестве директора, действующего на основании доверенности N 0117-1665 от 17.01.2016, однако, 09.06.2017 генеральным директором ЗАО НПО "Арктур" был издан приказ об отмене всех доверенностей, кроме доверенности, выданной ФИО2.

Истец указал, что узнал о существовании договора цессии после подачи ООО "Агентство охраны "Грань" 03.07.2017 заявления о процессуальном правопреемстве с приложением копии указанного договора (дело N А40- 120756/2009).

В соответствии с вышеназванным договором цессии от 14.12.2016 и актом приема-передачи к договору цессии единственный актив ЗАО НПО "Арктур" - права требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД были переданы компании, принадлежащей В.А. Гюнтеру - ООО "Агентство охраны "Грань".

Истец считает недействительным Договора цессии от 14.12.2016 и акт приема-передачи от 12.04.2017 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ и ст.79 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что между ООО «Грань» и ООО «Коллегия Парадокс» был заключен договор цессии № ГП-01/22 от 20.01.2022, согласно которому произведена переуступка части прав требований к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (переименовано в АО «Узавтомоторс»), возникших на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А40-120756/09-141-776 о взыскании с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО «НПО «Арктур» денежные средства в общей сумме 857 528,78 дол. США и 26 117,95 руб., на основании которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 007227293 от 28.03.2016.

Права требования переуступлены в размере 24 575 долларов США, переуступленные права требований принадлежат цеденту на основании договора цессии (уступки прав требования) № АГР12/16 от 14.12.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2017 к данному договору, заключенных между ЗАО «НПО «Арктур» и ООО «АО «Грань». 20.06.2023 ООО «Коллегия Парадокс» уступило часть полученных по договору № ГП-01/22 от 20.01.2022 требований, в размере 1000 долларов США, ФИО5

К сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку обжалуемая сделка (с дополнительными соглашениями к нему) совершена до 01.01.2017 г.

Суд указал в решении, требование о признании сделки ЗАО НПО «АРКТУР» недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но 8 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В подтверждение крупности сделки истцом представлены бухгалтерские отчетности и аудиторские заключения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов истца о наличии ущерба, наличие или отсутствие сговоров представителя и другой стороны, судом исследованы представленные по делу аудиторские заключения и документы бухгалтерской отчетности и установлено, что аудиторские заключения, представленные истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности подтверждается Отчетом о внешней проверке качества работы члена СРО ААС – ООО «МБА-Центр» (ОРНЗ 11606088003), утвержденный решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 25.02.2020.

В ходе внеплановой проверки в отношении аудиторской организации ООО «МБА-Центр» было установлено, что ЗАО НПО «Арктур» не создавало резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности.

В нарушение пунктов 8, 9 МСА 540 Аудитор при оценке рисков существенного искажения оценочных значений не проанализировал методы и модели, применяемые руководством аудируемого лица для признания и расчета оценочных значений, способы раскрытия информации об оценочных значениях в финансовой отчетности

В нарушение пунктов 12, 13 МСА 540 отсутствие резерва по сомнительным долгам существенным образом искажает отчетность. Аудитор не установил являются ли методы расчета оценочных значений уместными с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности. Бухгалтерские отчетности ЗАО НПО «Арктур», подписанные ФИО13 и ФИО14, и Аудиторские заключения ООО «МБА-Центр», подписанные ФИО17, не соответствуют требованиям закона «Об аудиторской деятельности» и международным стандартам аудита - МСА 220, 240, 330, 500, 501, 540, 570, 700, 705,710.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о внешней проверке качества работы члена СРО ААС - ООО «МБА-Центр» от 25.02.2020 № 3-20, а также выпиской из протокола № 101 Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 20.11.2020.

Согласно указанному протоколу аудитор ФИО17 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований международных стандартов аудиторской деятельности при выпуске аудиторских заключений в отношении отчетности ЗАО НПО «Арктур» за 2013-2016 годы, а именно отсутствие модифицированного заключения при отсутствии резервирования ООО «Арктур» сомнительной дебиторской задолженности, что повлекло искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО НПО «Арктур» и ввело в заблуждение третьих лиц. Недостоверность бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» и несоответствие аудиторских заключений требованиям закона «Об аудиторской деятельности», установленная дисциплинарной комиссией СРО ААС, истцом не опровергнута.

Доказательств оспаривания решения Дисциплинарной комиссии не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца документов общества, в т.ч. бухгалтерской документации и первичных учетных документов, и как следствие отсутствие достоверных бухгалтерских балансов и надлежащих аудиторских заключений, подтверждающих их достоверность, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154125/17.

Представленные истцом недостоверные и недопустимые бухгалтерские балансы и аудиторские заключения не могут подтверждать количественный критерий крупности оспариваемой сделки - балансовую стоимость активов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие количественного критерия крупности сделок не подтверждена достоверной бухгалтерской (финансовой) отчётностью истца, неотъемлемой частью которой должны быть аудиторские заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (ред. от 28.12.2013) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок.

Согласно материалам дела, соглашение об отступном уступкой истцом прав требования (договор цессии) является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154125/17.

Доказательств того, что истец в четырехлетний период с 2014 по 2017 годы заключал иные сделки, кроме договоров на оказание юридических услуг, составной частью которых являлись стандартные для сторон соглашения об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс», не представлено.

Оспариваемые сделки заключены 12 и 30 апреля 2017 года, а в окончательной редакции вступили в силу для сторон 22 августа 2017 года. При этом текущей деятельностью истца более 3 лет (с 01.01.2014 по 11.07.2017) являлось только взыскание дебиторской задолженности с третьего лица - АО «Узавтомоторс» (ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») с привлечением третьих лиц по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ответчиком.

В обеспечение текущей деятельности по взысканию задолженности истцом заключены с ответчиком смешанные договоры на оказание юридических услуг, в каждом из которых содержалось соглашение об отступном (предусмотрена оплата услуг путем уступки прав требования к АО «Узавтомоторс»).

Арбитражным судом города Москвы в рамках взыскания судебных расходов по делам №№ А40-87798/15, А40-97473/15, А40-199650/15, А40-4505/15, А40- 192551/14, А40-167426/14 было установлено, что в 2014-2016 годах сторонами были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг (т. 27 л.д. 89-97 -т. 28 л.д. 2- 56), в которых содержится стандартное соглашение об отступном (оплате услуг уступкой прав требования в случае их неоплаты деньгами): Договор № АГР05/15 от 30.05.2015 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 2-4) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-87798/15; дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015 (т. 28 л.д. 5-9) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-87798/15; Договор № АГР-08/14 от 10.08.2014 на оказание юридических 11 услуг (т. 28 л.д. 10-12) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-4505/15; дополнительное соглашение № 5 от 22.01.2015 (т. 28 л.д. 13-17); Договор № АГР-08/14 от 18.08.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 18-20) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-167426/15 с приложением № 3 от 21.10.2014 (т. 28 л.д. 20-22); Договор № АГР-08/15 от 11.08.2015 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 23-25) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-97473/15; Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2015. (т. 28 л.д. 26- 32), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 29); Договор № АГР-11/14 от 29.11.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 33-36) по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-192551/14; Дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2014 (т. 28 л.д. 37-41), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 39-40); Дополнительное соглашение № 3 от 20.11.2015 (т. 28 л.д. 42-47) к Договору № АГР-11/14 от 29.11.2014 на оказание юридических услуг (т. 28 л.д. 33-36), включающее стандартное соглашение об отступном уступкой прав требования к АО «Узавтомоторс» в п. 5.10 (т. 28 л.д. 45-46); Договор № АГР-12/15 от 07.12.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в деле № А40-199650/15; Дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2016; Договор № АГР-02/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг по представлению в деле № А40-120756/09 (т.4 л.д. 119- 121); Дополнительное соглашение № АГР-03/14 от 22.03.2014; Дополнительное соглашение № АГР-12/16 от 21.12.2016. При этом оспариваемый в настоящем деле договор цессии являются неотъемлемой составной частью договора № АГР-02/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг - соглашением об отступном путем уступки прав требования к АО «Узавтомоторс».

Доказательств признания вышеназванных договоров (т. 27 л.д. 89-97 - т. 28 л.д. 2-56) недействительными в дело не представлено, о фальсификации не заявлено.

Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что истцом в период с 2013 по 2017 годы заключались какие-либо иные сделки, кроме договоров на оказание услуг с ООО «АО «Грань» не представлено.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы, что суд вновь ошибочно посчитал оспариваемый договор цессии совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не учел, что по сделке отчуждается единственный актив общества.

Оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение № 1, как составные части договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 являются, как минимум, соглашением об отступном посредством переуступки прав требования, заключенным сторонами в 2014-2016 годах.

При этом истец доказательств заключения и совершения иных сделок в данный период не представил и указал в иске, что в 2015-2016 годах деятельность им фактически не велась.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг заключен договор цессии.

Судом установлено, что договор цессии также заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вывод о том, что договор цессии (уступки прав требования) может являться сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302- ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019.

Заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил указания кассационной инстанции и необоснованно посчитал, что не требовалось одобрение Оспариваемых сделок как крупных.

Иск подлежал удовлетворению, поскольку крупная сделка получила одобрения со стороны ФИО2

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду истец не представил достоверных бухгалтерских балансов и не опроверг факт заключения договора цессии в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделок бухгалтерские балансы у общества отсутствовали, поскольку общество не вело бухгалтерский учет с 2014 года, что истцом не отрицается и подтверждается налоговым органом. На момент заключения сделок в апреле 2017 года бухгалтерские балансы и документы реестра акционеров, подтверждающие права ФИО2 на акции, в обществе отсутствовали, что истцом не отрицается.

Бенефициарный владелец ЗАО НПО «Арктур» ФИО3, зарегистрированный в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур», и ФИО4 не имели и не могли иметь документов, подтверждающих крупность сделок и регистрацию ФИО2 в реестре акционеров. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, истец, полностью принявший исполнение по сделкам и подтвердивший их действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что данные сделки является незаключенными (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец принял исполнение по договору по акту от 21.12.2016 (т. 5 л.д. 101), а также длительное время заключал подобные договоры на оказание юридических услуг с условием об уступке прав требования с ответчиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании судебных расходов по делам №№ А40- 87798/15, А40-97473/15, А40-199650/15, А40-4505/15, А40-192551/14, А40-167426/14.

Стороны подписали 21.12.2016 г. акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору согласно которым ответчик сдал, а истец принял услуги, оказанные исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к Исполнителю не имеет.

Указанный акт подписан от имени истца ФИО4 по доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665. Сделка, выраженная в выдаче доверенности от 17.01.2016 № 0117-1665 не оспорена в установленном законом порядке.

При полном принятии услуг истец не праве заявлять о завышении стоимости услуг над среднерыночными расценками и обязан оплатить принятые им услуги.

Доказательств предъявления истцом претензий по стоимости, объему, качеству услуг, оказанных ответчиком, не представлено.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость прав требования к АО «Узавтомоторс» оценена с 30 % дисконтом от их номинальной стоимости, т.е. в размере не более 1 400 000 долларов США. Таким образом, сам же истец представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость прав требования ниже их номинальной стоимости. Рыночная стоимость представления, полученного истцом, выше стоимости полученного ответчиком, ущерб для истца отсутствует.

О фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг (т. 5 л.д. 101) не заявлялось.

Несостоятелен довод об отчуждении единственного актива истца (взыскателя) и возможном прекращении деятельности и отклоняется на основании следующего.

В иске указано, что в 2015-2016 годах ЗАО НПО «Арктур» никакой деятельности не вело. 29.06.2017 истец обратился с требованием в ОСП по ЦАО №2 с заявлением об отзыве исполнительных листов по сводному исполнительному производству №80361/14/02/77002-СД, требования по которым к этому моменту были переданы ООО «АО «Грань». При этом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 и 11.07.2017 исполнительные листы возвращены ЗАО НПО «Арктур», исполнительные производства окончены (т. 2 л.д. 186-194). При таких обстоятельствах, подача настоящего иска в суд отклоняется от стандартов добросовестного процессуального поведения стороны и не направлено на защиту действительно каких-либо нарушенных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделки являются заключенными, поскольку подписаны в апреле 2017 года уполномоченным на основании доверенности представителем истца.

Доказательств подписании сделок задним числом не представлено. Нотариальная копия доверенности от 17.01.2016 № 0117-1655 представлена в дело (т. 19 л.д. 147), о фальсификации доверенности никем не заявлено, доказательств признания сделки по выдаче доверенности недействительной не представлено.

В деле № А40-154125/17 ФИО15 пояснил, что доверенность от 17.01.2016 г. № 0117-1665 выдана им (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022).

Оспариваемые сделки являются заключенными, поскольку подписаны уполномоченным на основании доверенности лицом в указанные в них даты. Доказательств обратного не представлено.

Предположения истца и третьих лиц АО «Узавтомоторс», ФИО2 о том, что сделки подписаны задним числом, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд указал в решении, что Доводы истца о незаключенности оспариваемых сделок не доказаны, и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-154125/17, которые суд при рассмотрении настоящего спора не может не учитывать в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2023г. по делу № А40-145099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арктур» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева