Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А63-19504/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19504/2023

31.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» Предгорный М.О., с. Юца, ОГРН <***> - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», п. Джуца, ОГРН <***> - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП Водопад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-19504/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (далее – истец, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад» (далее – ответчик, ООО «СХП Водопад»), в котором просило:

- перевести на ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» права и обязанности арендатора по заключенному 10.06.2023 договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040;

- перевести на ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» права и обязанности арендатора по заключенному 03.06.2023 договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2042;

- перевести на ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» права и обязанности арендатора по заключенному 28.07.2023 и зарегистрированному 02.08.2023 договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), собственники земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что истец до 08.10.2023 использовал земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044 на основании зарегистрированных в установленном порядке уполномоченным органом договоров аренды, положениями которых стороны предусмотрели условие о преимущественном праве арендатора по истечении срока договоров на заключение их на новый срок.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения и удовлетворения исковых требований не учтены представленные в материалы дела протоколы собраний участников общей долевой собственности земельных участков. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), апеллянт указывает, что собственники как арендодатели земельного участка вправе принять решение о прекращении или расторжении договора аренды при соблюдении ими условий такого договора (процедуры расторжения договора аренды). По мнению ответчика, спор об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок разрешен судом общей юрисдикции. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам исполнения истцом договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство общества мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного возражения на отзыв истца. Ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 мотивированны невозможностью обеспечить как личное участие, так и участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявители не раскрыли, какие именно сведения могут быть ею сообщены при участии в судебном заседании и не обосновали невозможность их заблаговременного предоставления в письменном виде. Кроме того суду апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-19504/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СХП им. С.В. Луценко» «Пролетарская Воля» на основании договора аренды от 16.07.2008, государственная регистрация которого осуществлена 08.10.2008, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производств общей площадью: 4 507 833 кв.м.

Кроме того, ООО «СХП им. С.В. Луценко» «Пролетарская Воля» на основании договора аренды от 16.07.2008, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2042, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 077 333 кв.м.

Также истец на основании договора аренды от 16.07.2008 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 066 333 кв.м,

Договоры заключены на 15 лет и вступают в силу с момента регистрации (пункты II договоров).

Пунктами IV договоров установлена выплата 4 000 рублей или 1 тонна фуражного зерна за каждую земельную долю.

Согласно пунктам VII договоров, арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 сентября текущего года.

На основании пунктов VI договоров аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

Пунктами XI договоров регламентировано преимущественное право арендатора на заключение нового договора на новый срок по истечении срока действия договора аренды.

В период действия вышеуказанных договоров проведены собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040 - 18.12.2022, 26:29:000000:2042 - 04.12.2022, 26:29:000000:2044 -18.12.2022, на которых приняты решения о прекращении договоров аренды от 16.07.2008, заключенных с ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» по окончании их действия в 2023 году.

В рамках срока действия указанных договоров проведены собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки, на которых рассмотрены вопросы об условиях договоров аренды указанных земельных участков.

По результатам принятых решений спорные земельные участки переданы в аренду ответчику.

13.05.2023 проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044, на котором принято решение о его передаче в аренду ООО «МИГ», с которым заключен договор аренды на срок с 08.10.2023 по 08.10.2028.

ООО «МИГ» 28.07.2023 заключило договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от 13.05.2023 ООО «СХП Водопад».

В пункте 3.1. договора аренды установлено, что за пользование земельным участком арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы хлебопекарного качества.

Из протокола общего собрания от 13.05.2023 следует, что ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» на собрании в устной форме предложило арендную плату в размере 2 тонн зерновых культур в зависимости от выращенных арендатором, 50 кг яблок и 10 литров растительного масла.

03.06.2023 проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2042, на котором принято решение о его передаче в аренду ООО «СХП Водопад», с которым заключен договор аренды срок действия с 08.10.2023 на 5 лет.

Как видно из протокола общего собрания от 03.06.2023 ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» на собрании предложило проект договора, согласно которому обязалось выплачивать арендную плату в размере 2 тонн зерновых культур в зависимости от выращенных арендатором.

10.06.2023 с ООО «СХП Водопад» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040.

Из протокола общего собрания от 10.06.2023 следует, что ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» на собрании предложило проект договора, согласно которому обязалось выплачивать арендную плату в размере 2 тонн зерновых культур в зависимости от выращенных арендатором.

Пунктами 3.1. заключенных договоров аренды установлено, что за пользование земельным участком арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы хлебопекарного качества.

ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», полагая, что принятыми на собраниях решениями нарушено преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 7 части 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044 находятся в пользовании ответчика в результате принятых на общих собраниях участников долевой собственности решений.

При этом, на собрании, проведенном 13.05.2023, большинство участников собрания по вопросу об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, проголосовало за условия договора аренды земельного участка, предложенные ООО «МИГ».

В соответствии с договором от 28.07.2023 права и обязанности по договору аренды уступлены ООО «СХП Водопад».

На собраниях 03.06.2023 и 10.06.2023 большинство участников собрания по вопросу об условиях договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2040, проголосовало за условия договоров аренды земельных участков, предложенные ООО «СХП Водопад».

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Спорные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044, заключенные в 2008 году на стороне арендодателей с истцом, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны, исполнялись сторонами вплоть до завершения установленного пунктом II договоров срока их действия.

Из материалов дела следует, что истец до 08.10.2023 использовал земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044 на основании договоров аренды, положениями которых предусмотрено условие о преимущественном праве арендатора по истечении срока договоров на заключение их на новый срок.

В целях реализации преимущественного права на заключение договоров аренды спорных земельных участков истец на собраниях участников долевой собственности предлагал условия договоров аренды земельных участков. Соответствующие уведомления опубликованы в общественно-политической газете «Искра».

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» предложены более выгодные условия аренды вышеуказанных земельных участков. Так, пунктом 3.1. договоров аренды с ответчиком предусмотрено, что за пользование земельными участками арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы хлебопекарного качества.

Вместе с тем, ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» на собраниях предлагало арендную плату в размере 2 тонн зерновых культур, в зависимости от выращенных арендатором.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу в сентябре 2023 года: стоимость 1,5 тонны предложенного ответчиком зерна пшеницы хлебопекарного качества в сентябре 2023 года составила 21 744,9 рублей (14496,60 рублей * 1,5 тонны); стоимость 2 тонн предложенного истцом фуражного зерна пшеницы составила 23 435,58 рублей (11717.79 рублей * 2 тонны); стоимость 2 тонн предложенной истцом семечки подсолнечника составила 56 161,04 рублей (28080,52 рублей * 2 тонны); стоимость 2 тонн предложенного истцом ячменя составила 22 163,08 рублей (11081,54 рублей *2 тонны); стоимость 2 тонн предложенной истцом кукурузы составила 24 729,06 рублей (12364,53 рублей * 2 тонны).

Таким образом, стоимость 2 тонн каждой из выращиваемых истцом культур выше стоимости 1,5 тонн зерна пшеницы хлебопекарного качества, предложенной ответчиком.

Учитывая отсутствие нарушений истцом договорных обязательств, обращение арендатора (истца) к арендодателю (третьим лицам) с просьбой о предоставлении спорного имущества в аренду на новый срок на более выгодных условиях, при том, что спорные договоры аренды заключены в 2023 году между ответчиком и третьими лицами в период действия договоров аренды, заключенных в 2008 году с истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела протоколы собраний от 18.12.2022, от 04.12.2022, от 18.12.2022, на которых приняты решения о прекращении договоров аренды от 16.07.2008, не соответствует действительности. Так, в тексте оспариваемого судебного акта судом первой дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение участников долевой собственности о расторжении договоров аренды на спорные земельные участки по истечении их 15-летнего срока действия не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку арендодатель своими действиями не может лишить арендатора права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона № 101-ФЗ, апеллянт указывает, что собственники как арендодатели земельного участка вправе принять решение о прекращении/расторжении договора аренды при соблюдении ими условий такого договора (процедуры расторжения договора аренды).

Вопреки утверждениям апеллянта, Закона № 101-ФЗ не предусматривает возможность внесудебного прекращения/расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о том, что спор об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок разрешен судом общей юрисдикции», не соответствуют действительности. Так, ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля» обращалось в Предгорный районный судаСтавропольского края с требованиями о признании недействительным решений общих собраний и договоров аренды 2023 года на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044. При этом, вопреки указанию апеллянта, основанием исков явилось: несогласованность существенных условий договоров аренды, поскольку размер не менее 1,5 тонн, по мнению истца, не позволяет определить размер подлежащей выплате арендной платы за одну земельную долю; принятие собраниями решений большинством участников общих собраний при том, что способ указания размера земельных долей допускал сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам исполнения истцом договорных обязательств, является несостоятельным. Так, надлежащее исполнение обязательств по выдаче арендной платы подтверждено приобщенными истцом к материалам дела документами: ведомостями о выплате арендных платежей, справкой директора общества об отсутствии задолженности по арендным платежам, бухгалтерской документацией, подтверждающей выплату арендных платежей в денежном эквиваленте. В доказательство надлежащего использования земельных участков истцом представлены письма от 24.11.2023 № 8326-05 и от 07.12.2023 № 09/14504/23. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, при вынесении решения суд располагал всеми относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-13740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков