Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-74264/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72873/2024

Дело № А40-74264/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-74264/24, о (1) признании банкротом ООО «Добыча.Технология» как отсутствующего должника, (2) открытии в отношении должника ООО «Добыча.Технология» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, (3) утверждении конкурсным управляющим ФИО3 Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добыча.Технология»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом отсутствующего должника ООО «Добыча.Технология».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 ООО «Добыча.Технология» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Добыча.Технология» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 21412, адрес для направления корреспонденции: 350059, г. Краснодар, а/я 780).

В третью очередь реестра кредиторов включено требование ФИО2 в размере 58.297.291,12 руб., в том числе, 25.430.000 руб., 19.677.178,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добыча.Технология», в размере 13.190.112,68 руб. - с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО2 11.12.2024 поступили письменные пояснения (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В приобщении письменных пояснений конкурсного кредитора ФИО2 от 02.12.2024 коллегией судей отказано, доказательств направления копии в адрес апеллянта не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. ФИО4 допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку наряду с апеллянтом ФИО1 является ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. N 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 г. N 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 19.03.2010 г. N 7-П, от 30.11.2012 г. N 29-П, от 20.10.2015 г. N 27-Н, ФИО4, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересован в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой или на выражение его отношения к уже поданной апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку ФИО1 является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к производству 08.10.2024), а с апелляционной жалобой обратился в течение непродолжительного периода времени - 25.10.2024, его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено коллегией судей. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Подателем апелляционной жалобы указано следующее основание для обжалования решения суда: по состоянию на дату разрешения спора по существу ООО «Добыча.Технология» было исключено из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В данном случае на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (17.06.2024) в ЕГРЮЛ уже была внесена запись от 13.05.2024 за ГРН 2247704611889 об исключении ООО «Добыча.Технология» из ЕГРЮЛ, при том, что доказательств отмены соответствующего решения МИФНС N 46 по г. Москве не представлено, а, следовательно - правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия отмечает, что в случае отмены решения МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации общества (признания его недействительным) в рамках возбужденного Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-255752/2024 (судебное заседание назначено на 22.01.2025) кредитор ФИО2 вправе будет обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, решение суда от 17.06.2024 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и - как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу, а именно - прекращением производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем по делу ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 № 971224) подлежит возврату с выдачей соответствующей справки на возврат, поскольку производство по делу о банкротстве № А40-74264/2024 прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-74264/2024 отменить. Производство по делу № А40-74264/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 971224 государственную пошлину в сумме 300 руб., выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров