Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А25-3028/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3028/2022 30.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019, до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу № А25-3028/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – комплекс, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2021 № 18/12/2021 в размере 1 825 023 руб. и процентов за период с 01.05.2022 по 23.10.2022 в размере 143 751, 71 руб. процентов за период с 24.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований, т. 2, л.д. 1-4). Истцом уменьшена сумма основного долга в связи с добровольным погашением части задолженности ответчиком по соглашению о погашении задолженности от 07.04.2022.


Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании, которое возвращено определением суда от 25.11.2022 в связи с не устранением обществом оснований для оставления заявления без движения (т. 2, л.д. 47).

Решением суда от 28.02.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 825 023 руб. задолженности, 143 751,71 руб. процентов за период с 01.05.202 по 23.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга и 32 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из средств федерального бюджета возвращено 15 320 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки товара на заявленную сумму и просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком, что является основанием для привлечения общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде для начисления процентов.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невозможность принятия акта сверки как документа, подтверждающего наличие задолженности в заявленном размере ввиду наличия у него признаков фальсификации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указывает на взыскание суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как более лояльный способ привлечения к ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого


арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18.12.2021 № 18/12/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, яблоки, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно пункту 2.1 договора товар отгружается в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик передает покупателю вместе товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации иные документы.

Прием по количеству и качеству производится покупателем непосредственно при получении товара на складе поставщика, передача товара покупателю подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон сопроводительных документов. После подписания товарно-сопроводительных документов сторонами претензии по качеству и количеству не принимаются (пункты 3.2, 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, указанном в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора).


Также в соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, и в порядке указанным в спецификации, либо в накладной и счет-фактуре.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 145 417 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными (т. 1, л. д. 55-97).

07.04.2022 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «Кубань Эко Продукт» признает задолженность перед ООО «АПК «Приэльбрусье» в размере 7 145 417 руб., возникшую в ходе исполнения договора и подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, и гарантирует погашение данной задолженности (т. 1, л. д. 98).

Указанным соглашением стороны определили, что ответчик гарантирует погашение данной задолженности, а именно в срок не позднее 30.04.2022 включительно оплачивает часть задолженности в размере 3 500 000 руб. и в срок не позднее 31.05.2022 включительно оплачивает оставшуюся часть задолженности в размере 3 645 417 руб.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 67 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и исполнении ранее достигнутого соглашения о погашении задолженности (т. 1, л.д. 99).

Неоплата задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец, указав, что после подготовки искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности, до рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив размер основной задолженности до 1 825 023 руб. (в связи с произведенными ответчиком оплатами: 7 145 417 – 4 500 000 – 820 394 = 1 825 023 руб.) Требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической оплаты осталось неизменным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 55-97, т. 2, л. д. 94-135).

Также долг общества признан им в соглашении о погашении задолженности, ответчик принял на себя обязательство и гарантировал погасить данную задолженность в несколько этапов (т. 1, л. д. 98).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Довод ответчика о возможной фальсификации доказательств (товарные накладные № 89 от 06.03.2022, 90 от 06.03.2022, 91 от 09.03.2022, 92 от 09.03.2022, 93 от 10.03.2022, 94 от 10.03.2022) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы оспариваемых документов, на них проставлены оттиски печатей и при этом лицо, заявившее о фальсификации подписи на документах, не заявило о выбытии печати против его воли в указанный период, заявление признано необоснованным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 825 023 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 143 751, 71 руб. процентов за период с 01.05.202 по 23.10.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременно оплату переданного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).


Суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, требование истца стоило квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Однако неустойка, рассчитанная исходя из положений договора при правильном расчете составляет 522 941, 57 руб., что в несколько раз превышает сумму, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом применена минимальная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств при оплате, что соблюдает баланс законных прав и интересов сторон.

Следует учитывать, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание самостоятельное волеизъявление истца о применении к ответчику более лояльной меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и с учетом того, что при верном


расчете сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 143 751, 71 руб. процентов за период с 01.05.202 по 23.10.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств не разъяснено, подлежит отклонению.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 17.02.2023 (начиная с 13 минуты 50 секунд), в суде первой инстанции ответчик, заявляя о фальсификации доказательств по делу пояснил суду, что осведомлен об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и просил отложить судебное заседание, для подготовки и подачи заявления в письменной форме. Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороне была известна необходимость подачи заявления о фальсификации доказательств в письменной форме.

Доводы ответчика сводятся к невозможности принятия доказательств по делу, а именно: ряда товарных накладных и акта сверки. Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы оспариваемых документов, на них проставлены оттиски печатей. Общество не заявило о выбытии печати против его воли в указанный период.

Данная позиция также соответствует выработанной Верховным Судом Российской Федерации - Определение от 3 сентября 2019 по делу № 309-ЭС19-13401, определение от 30 октября 2018 по делу № 305-ЭС18-16893, определение от 29 июня 2018 по делу № 309- ЭС18-8291.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные товарные накладные сдержатся и в актуальных актах сверки, оригиналы которых представлены суду самим ответчиком и подписаны (скреплены печатями) сторон без разногласий и претензий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательства, опровергающие требования истца либо выводы суда первой инстанции не представлены. При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.


Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания процентов и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.


Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу № А25-3028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов