Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-43947/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-43947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» ( № 07АП-4504/2025(1)) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43947/2024 (судья Петров А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Новосибирской Таможне (ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактные» (далее – заявитель, общество, ООО «Контрактные») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Новосибирской таможни от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598.

Решением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обнаруженные Таможней электронные сообщения не могут быть использованы в качестве источника информации о цене, поскольку они не являются «коммерческими инвойсами». Признанные судом в качестве «инвойсов» электронные сообщения не подлежали учету, поскольку содержали информацию на иностранном языке, тогда как в материалах дела отсутствует перевод в порядке части 5 статьи 75 АПК РФ, являются ненадлежащим доказательством. Судом безосновательно сделан вывод о принадлежности электронного почтового ящика Поставщику товаров, документальное подтверждение отсутствует. Доказательств того, что полученные электронные сообщения связаны с волеизъявлением Поставщика и покупателя на поставку товара по цене «инвойсов» представленных отделом дознания.

Показания ФИО2, положенные в основу судебного акта, не имеют отношения к камеральной проверке и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Судом также искажены показания ФИО3, ФИО4 относительно принадлежности электронного адреса к поставщику товаров.

Судом оставлены без внимания допущенные Таможней нарушения в расчетах дополнительно начисленных таможенных платежей. Судебный акт противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-19101 от 21.10.2021. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ таможенный орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 13.08.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях соблюдения единообразия судебной практики, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дела № А45-43946/2024.

Определением от 04.09.2025 председателя первого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

03.09.2025 от Заявителя поступили возражения на отзыв таможенного органа. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 16.09.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Павлюк Т.В. (в связи с временным отсутствием) на судью Хайкину С.Н.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Контрактные» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10702070/121023/3419757, 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598 продекларированы товары «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении».

Товары ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 31А (далее - Контракт), заключенного между компанией «JEEP SIB CO.,LTD» (Продавец, Япония) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Контрактные» (Покупатель, Россия) в лице директора ФИО2.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, декларантом представлены в формализованном виде: внешнеторговый контракт от 15.03.2023 № 31 А, инвойсы/упаковочные листы от 22.09.2023 № 60, от 22.11.2023 № 61, от 10.12.2023 № 62, от 10.12.2023 № 63, от 22.01.2024 № 64, от 08.03.2024 № 65, от 27.04.2024 № 66, а также заявления на перевод иностранной валюты.

Товары выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в рамках метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В период с 14.06.2024 по 11.09.2024 Новосибирской таможней в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС в соответствии с приказом ФТС России от 25 августа 2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведена проверка таможенных, иных документов (или) сведений после выпуска товаров (далее -ПДС), представленных Обществом при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров «запасные части для

автомобилей бывшие в употреблении» по ДТ №№ : 10702070/121023/3419757, 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598 за период с 12.10.2023 по 20.05.2024.

11.09.2024 Таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств № 10609000/210/110924/А000079/000 (далее - Акт проверки), в котором Таможня пришла к выводу, что выявлены факты нарушений требований международных договоров и актов, составляющих право евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, связанные с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных Обществом в ДТ №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598.

Как следует из Акта проверки, на основании поступивших от отдела дознания Новосибирской таможни служебных записок получены инвойсы: 20231121 092302, 20231129101955, 20231208114653, 20240120_074854, 20240323_074145, 20240426_050321 в электронном виде оформленные от имени грузоотправителя.

Как указано Таможней, из анализа информации содержащейся в указанных инвойсах, установлено, что они направлены для расчета таможенных платежей. Указанные в них товары идентифицируются по наименованию, товарным знакам и номерам контейнеров. Стоимостные сведения указанных в данных инвойсах отличаются от сведений указанных в инвойсах, представленных Обществом в таможню при декларировании.

По итогам проверки, 05.12.2024 Таможней приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598 (далее - Оспариваемые Решение).

В качестве источника ценовой информации для товара использованы инвойсы, полученные от отдела дознания Новосибирской таможни.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения таможенным органом требований законодательства при вынесении оспариваемых решений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к

которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу требований пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно пункту 4 Правил, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров, необходимо придерживаться последовательности их применения.

Пунктом 14 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использовать ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное

описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случаях, установленных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе по результатам проведения таможенного контроля в случаях, указанных в пункте 1 статьи 315 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС в случае, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, на основании имеющихся у таможенного органа сведений (пункт 2 статьи 315 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10702070/121023/3419757, 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598 продекларированы товары «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении».

Товары ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 31А (далее – Контракт), заключенного между компанией «JEEP SIB CO.,LTD» (Продавец, Япония) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Контрактные» (Покупатель, Россия) в лице директора ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта стороны договорились, что Продавец поставляет Покупателю на условиях CFR г. Владивосток, порт Торговый бывшие в употреблении запчасти для автомобилей японского производства, кузова всех степеней комплектности бывшие в употреблении для автомобилей японского производства, половины бывших в употреблении автомобилей японского производства и бывшие в употреблении автомобили японского производства, краны подъёмные на пневмоходу бывшие в употреблении японского производства именуемое в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта определено, что цена на товар устанавливается в юанях и принимается на условиях CFR г. Владивосток, порт Торговый.

Согласно INCOTERMS 2010 термин CFR – «Cost and Freight/Стоимость и фрахт» указанный порт назначения означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что общая стоимость контракта будет определяться на основании инвойсов.

При этом пунктом 3 Контракта определено, что поставка Товара осуществляется партиями. Каждая партия товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта и подписывается обеими сторонами.

Поставка товара осуществляется Продавцом на условиях FOB, CFR и иные г. Владивосток, порт Торговый. Оплата товара так же может быть произведена в течении 60 дней после прохождения товаром таможенного контроля.

Таможенная стоимость товаров по ДТ №№ 10702070/121023/3419757, 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598 определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в

соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены документы в формализованном виде согласно перечню, указанному в графе 44 проверяемых ДТ, а именно:

1. Контракт от 15 марта 2023 г. № 31А; 2. Инвойс/упаковочный лист от 22 сентября 2023 г. № 60; 3. Инвойс/упаковочный лист от 22 ноября 2023 г. № 61; 4. Инвойс/упаковочный лист от 10 декабря 2023 г. № 62; 5. Инвойс/упаковочный лист от 10 декабря 2023 г. № 63; 6. Инвойс/упаковочный лист от 22 января 2024 г. № 64; 7. Инвойс/упаковочный лист от 8 марта 2024 г. № 65; 8. Инвойс/упаковочный лист от 27 апреля 2024 г. № 66.

В ходе проверки таможней установлено, что генеральным директором компании «JEEP SIB CO., LTD», выступающей продавцом по контракту, является ФИО3 – муж ФИО5, являющейся учредителем общества с размером доли 51%, что в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС означает взаимозависимость компании «JEEP SIB CO., LTD» и общества.

Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления № 49, суд первой инстанции правильно отметил, что в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной взаимосвязанными лицами, именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в суде общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС не раскрыло документы, позволяющие определить, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, уплаченную за товар.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обнаруженные Таможней электронные сообщения не могут быть использованы в качестве источника информации о цене, поскольку они не являются «коммерческими инвойсами».

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки (далее – КТП), при подаче деклараций на товары Обществом использовались, в том числе в целях подтверждения таможенной стоимости, электронные формы документов.

Так, при подаче декларации на товары 10702070/200524/3180598 Обществом приложен формализованный инвойс от 27 апреля 2024 г. № 66.

Приказом ФТС России от 17 сентября 2023 г. № 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28 февраля 2014 г., регистрационный № 31465) утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка определена последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров.

В соответствии с Пунктом 5 Порядка, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Учитывая положения пункта 5 Порядка, можно сделать вывод о том, что содержание оригинальных инвойсов и сведений, содержащихся в формализованных инвойсах, заявленных при таможенных декларировании, должны в полной мере соответствовать друг другу.

В то же время, проанализировав инвойсы, представленные Обществом при проведении таможенного контроля (указанные инвойсы поступили в ответ на запрос Новосибирской таможни), а также сведения, содержащиеся в инвойсах в формализованном виде (заявленные Обществом при таможенном декларировании), установлено, что содержание указанных документов не совпадает.

Так, сведения в инвойсах в формализованном виде содержат стоимостные характеристики по каждому отдельному товару, в том числе по каждому отдельному виду двигателя, при этом у разных моделей двигателя различная цена.

Например, в инвойсе № 66 от 27.04.2024 (в формализованном виде), содержится стоимостная информация по каждому из 51 ввозимых двигателей (напр. 1496CC TOYOTA – стоимость 1135,71 юаня; 1991CC MAZDA – стоимость 1445,45 юаня и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 5 Порядка, следует, что на момент декларирования Общество должно было располагать оригинальным инвойсом, который содержал стоимостную характеристику по каждому из отдельных двигателей и на основе которого заполнены сведения в электронном виде.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки письмом Новосибирской таможни от 14 июня 2024 г. № 07-01-09/07639 «Требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке» у Общества, на основании статей 336, 340 ТК ЕАЭС запрошены в том числе инвойсы.

Письмом Общества от 26.06.2024 № 1/2606 в адрес Новосибирской таможни направлены запрашиваемые документы, в том числе инвойсы на 9 л. (пункт 3 описи). Из содержания указанных инвойсов следует, что они не совпадают по своему содержанию со сведениями, содержащимся в формализованном виде, и заявленными при таможенном декларировании.

Так, например, из инвойса № 66 от 27.04.2024 следует, что на территорию Российской Федерации ввозились в том числе двигатели б/у в количестве 51 штуки, цена за 1 двигатель составляет 1 313,86 юаней (общая стоимость 67 006,95 юаней).

При этом в указанном инвойсе отсутствует разбивка по видам двигателей и по стоимостным характеристикам каждого из них. Напротив, из указанного инвойса следует, что каждый двигатель стоит 1 3131,86 юаней, что противоречит сведениям, заявленным в формализованном виде.

Таким образом, заявляя в электронном виде сведения о стоимости ввозимых товаров, в том числе заполняя формализованный вид инвойса № 66, в котором содержится стоимостная информация по каждому из видов двигателей, Общество должно было располагать оригинальным инвойсом № 66, в котором также бы содержалась стоимостная характеристика по каждому виду двигателя.

Такой инвойс в рамках проведения камеральной таможенной проверки представлен не был, сведения в представленном инвойсе противоречат сведениям, заявленным в ходе заполнения формализованного вида инвойса при таможенном декларировании.

Из вышеуказанного следует, что, осуществляя таможенное декларирования и заявляя о стоимости каждого из двигателей, Общество не имело при этом оригинальных инвойсов, которые содержали бы соответствующие сведения (иначе они были бы представлены в рамках проводимого таможенного контроля).

Вышеуказанное также подтверждает информация, содержащаяся в протоколах допроса директора ООО «Юмакс», ООО «Контрактные» - ФИО2 от 10.07.2024; бухгалтера указанных организации - ФИО4 от 10.07.2024, от 05.09.2024, директора Jeep Sib Co., Ltd и менеджера ООО «Контрактные» - ФИО3 от 10.06.2024, имеющихся в материалах таможенной проверки.

Так, на вопрос дознавателя о том, какая валюта указывалась в инвойсах на поставляемые товары, ФИО3 (директор Jeep Sib, Продавец), ответил: «Только японские иены» (протокола допроса от 10.06.2024).

Доводы апеллянта относительно оценки допроса свидетеля ФИО3 отклоняются апелляционным судом, как направленные на попытку исключения из числа доказательств свидетельских показаний, противоречащих позиции Общества.

При допросе ФИО3 указал личные почтовые ящики, при этом указанное не исключает того обстоятельства, что ФИО3 является директором JEEP SIB, то есть лицом, ответственным за управление указанной организацией, и, тем самым, имеющим в своем распоряжении полную информацию относительно деятельности данной организации, в том числе в части внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, показания ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как лица, ответственного за деятельность JEEP SIB, о том, что инвойсы направлялись исключительно в японских иенах, являются доказательством, прямо свидетельствующим о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.

Относительно довода Общества о том, что невозможно использовать в качестве доказательства протокол допроса ФИО2, в связи с тем, что он допрошен по уголовному делу № 12404009508000027, возбужденному по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей за ввоз товаров ООО «Юмакс», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов таможенной проверки следует, что вышеуказанное уголовное дело расследуется, в том числе, по факту ввоза товаров в адрес ООО «Контрактные», что подтверждается протоколами допроса ФИО3, ФИО4, а также служебными записками отдела дознания и оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни (представлены в материалы дела).

Более того, тот факт, что указанный протокол допроса имеет отношение как к ООО «Юмакс», так и к ООО «Контрактные», подтвержден в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, так, отвечая на вопрос суда относительно данного протокола, как представителем таможенного органа, так и представителем Общества указано, что обстоятельства ввоза товаров в отношении двух юридических лиц идентичные.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о том, что представленные таможенным органом электронные сообщения с вложениями не могут использоваться в качестве ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможенным органом использованы сведения о цене товаров, указанной в инвойсах, представленных отделом дознания Новосибирской таможни.

В соответствии с Рекомендациями № 06 Европейской экономической комиссией ООН (далее – Рекомендации) вышеуказанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать: грузоотправителя Товара; страну отправления /назначения; способ перевозки; грузополучателя; номер контейнера; наименование и технические характеристики Товара; количество Товара.

Данные заявленные сведения корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ. Таким образом, товары идентифицируются по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам, количеству и номерам контейнеров.

Фактически установленные Новосибирской таможней инвойсы являются единственным документом, поступившем от иностранного поставщика - Jeep Sib в адрес Общества, в которых указана непосредственно цена товара, определенная поставщиком.

При этом, инвойс - это коммерческий документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, по которой они поставлены покупателю.

Как следует из материалов проверки, инвойсы, представленные при таможенном декларировании, фактически продавцом покупателю не направлялись, при этом в адрес покупателя направлялись инвойсы, обнаруженные таможенным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, которые впоследствии взяты Новосибирской таможней за основу определения таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что электронные сообщения, полученные таможенным органом, не свидетельствуют о волеизъявлении Поставщика товара, а содержат исключительно предварительную информацию относительно товаров, и направлены для проверки того, включены ли данные товары в санкционный список, - противоречит непосредственно содержанию электронных сообщений, так как в них содержался не только список товаров (что достаточно для проверки того факта, является ли товар санкционным или нет), но также и ценовая характеристика, наименование грузоотправителей и грузополучателей, номер контейнера, дата.

Также, например, непосредственно в тексте письма от 25 декабря 2023 г. указано следующее: «Здравствуйте коллеги. В пути следования контейнер на ООО Контрактные. Скидываю вам документы для просчета таможенных платежей. Ориентировочная дата подхода в порт 01.01.24. С уважением Олег Петрович».

Содержание указанного письма говорит о том, что данное сообщения направлялось именно в целях осуществления таможенного оформления, так как товар уже отгружен и направляется в порт прибытия, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанный список является предварительным.

Более того, неоднократное указание Обществом на тот факт, что указанные письма направлялись исключительно для согласования цены, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены иные электронные сообщения, в которых велась переписка между Покупателем и Продавцом, и которые явно бы свидетельствовали о том, что идет именно согласование цены товаров или о том, что согласование цены товаров окончено.

Относительно доводов Общества, связанных с представленными в материалы дела «электронными почтовыми сообщениями».

Из содержания распечатанных копий электронных писем, следует, что к ним прилагается несколько файлов.

Например, к письму от 21 мая 2024 г. с темой «FWD: Контейнер ООО Контрактные DFSU7485680» прилагаются два файла: в формате xlsx с наименованием «kontraktnye 24,04,2024», в формате pdf с наименованием «GTD_10702070_200524_3180598».

При этом, файл в формате pdf в принципе в материалы дела не представлен, по файлу формату xlsx распечатан лишь один лист таблицы Excel.

Аналогичные обстоятельства наблюдаются в остальных прилагаемых электронных письмах.

При этом, указанные в электронных письмах файлы в формате xlsx уже имеются в материалах проверки, содержат несколько листов таблицы Excel, в которых, в том числе, содержится ценовая информация о ввозимых товарах.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом в суд не представлены файлы, указанные в распечатанных копиях электронных сообщений.

Как следует из пояснений Общества, вложения к прилагаемым электронным письмам содержат сведения о перечне продекларированных товаров и цене в китайских юанях, которая совпадает с ценой, указанной в формализованных инвойсах и с ценой, заявленной Обществом в декларациях на товары (далее – ДТ), и ценой в таможенной декларацией в формате «pdf» на выпущенный товар.

Однако таможенные декларации в формате pdf Обществом не приложены.

По мнению Общества, при анализе представленных в материалы дела документов можно прийти к выводам о том, что цена ввозимых товарах указана в китайский юанях, и что указанная информация в полной мере соответствует формализованным инвойсам.

Вместе с тем, приложенные Обществом документы данный довод не подтверждают, а напротив, опровергают.

Так, например, в представленном Обществом электронном письме «FWD: Контейнер ООО Контрактные SKHU 9527167» содержится информация о том, что общая стоимость ввозимых товаров составляет (Total value) 707 500 JPY.

Согласно классификатору валют, буквенный код валюты JPY соответствует валюте «Иена», тогда как валюте «Юань» соответствует буквенный кол CNY.

Таким образом, из документов, представленных Обществом, прямо следует, что цена на товар указана именно в японских иенах, а не в китайских юанях, о чем утверждает Общество.

Также необходимо отметить тот факт, что представленные распечатанные таблицы в принципе не содержат какие-либо пояснения относительно наименований столбцов, при этом Общество безосновательно делает вывод о том, что указана стоимость в китайских юанях.

Более того, в распечатанном электронном письме от 21 мая 2024 г. с темой «FWD: Контейнер ООО Контрактные DFSU7485680» содержится переписка между ФИО2 (petrovichh75@yandex.ru) и таможенным представителем ООО «Аламат» (vdk.alamat@gmail.com) следующего содержания:

- сообщение ФИО2 от 07.05.2024: «Здравствуйте коллеги! Примите пожалуйста информацию по выходу контейнера из Японии. Данный контейнер на ООО Контрактные. Документы скидываю. Фрах будет позже. Ждем просчета таможенных платежей.»;

- сообщение ООО «Аламат» от 13.05.2024: «платежи 660 тыс»;

- сообщение ООО «Аламат» от 16.05.2024:«Добрый день. Олег, с сегодняшнего дня мы подаем движки по 2 долл/кг, платежи пересчитала 740 тыс за этот контейнер».

Как следует из содержания указанных сообщений, при заявлении таможенной стоимости Общество основывалось не на цене, фактически уплаченной за товары, а на индексе таможенной стоимости, с целью «обхода» системы управления рисками.

Указанное также опровергает довод Общества о том, что электронные сообщения направлялись исключительно для сведения о планируемой поставке, так как из содержания сообщений прямо следует, что они направлялись с целью просчета таможенных платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные таможенным органом электронные сообщения не содержат перевод на русский язык, опровергается содержанием самих электронных сообщений, в которых имеется отдельная графа «перевод» и указан перечень ввозимых товаров на русском языке.

Указанное свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательств подтверждения таможенной стоимости документов, представленных Обществом в рамках таможенного контроля.

Иных надлежащих доказательств подтверждения заявленной таможенной стоимости ни в рамках таможенного контроля, ни в рамках судебного разбирательства, Обществом не приведено.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что инвойсы, представленные при совершении таможенных операций и осуществлении валютных переводов в уполномоченный банк, в действительности поставщиком товара в лице «Jeep Sib Co., Ltd», находящегося в Японии, в адрес общества (покупателя) не направлялись, а были изготовлены непосредственно бухгалтером общества с использованием программных средств на территории Российской Федерации, следовательно, указанные инвойсы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную при таможенном декларировании таможенную стоимость, а также цену, уплаченную либо подлежащую уплате в соответствии со сделкой с ввозимыми товарами.

В то же время в рамках проверки получены материалы, обнаруженные при осмотре сервера, изъятого в ходе производства обыска в помещении, используемом для осуществления деятельности общества, а также копии электронных сообщений с электронного почтового адреса, принадлежащего директору общества, содержащие инвойсы, направленные поставщиком в адрес общества с указанием стоимостных характеристик товаров, которые были использованы таможней в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с Решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товаров определена по 6 («резервному») методу определения таможенной стоимости.

Правила применения резервного метода (метод 6) утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (Правила).

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случаях, установленных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Довод Общества о невозможности применения в указанном случае 6 метода определения таможенной стоимости (резервного) на базе 1 метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в связи с установлением наличия взаимосвязанности лиц, отклоняется на основании следующего.

Одним из условий применения 1 метода определения таможенной стоимости является то обстоятельство, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость

сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС (подпункт 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В то же время, в указанном случае таможенным органом 1 метод не применялся.

Как указано в пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Учитывая тот факт, что метод 1 в настоящем случае не применим (в связи с документальной неподтвержденностью), а также неприменимы последующие методы, в указанном случае таможенным органом применялся именно 6 метод.

При этом 1 метод исключен таможенным органом не из-за взаимосвязанности лиц, а именно из-за документальной неподтвержденности заявленной Обществом таможенной стоимости.

В качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможенным органом использованы сведения о цене товаров, указанной в инвойсах, представленных отделом дознания Новосибирской таможни.

Указанная информация представляет собой электронные сообщения с вложениями, с электронного почтового адреса «petrovichh75@yandex.ru», принадлежащего директору Общества ФИО2: - 20231123- 125628-572-Fwd Контейнер Контрактные от 21,11,2023, - 20231225-114804-600- Контейнер ООО Контрактные BMOU5935330, - 20231226-170800-631-контейнер ООО Контрактные SKHU9932832, содержащие полученные от Jeep Sib Co., LTD документы в отношении грузов, перевезенных в контейнерах судами из порта Нагоя (Япония) во Владивостокский торговый порт (РФ) в адрес ООО «Контрактные».

При проведении камеральной таможенной проверки проведен анализ информации, содержащейся в указанных вложениях и инвойсах, при проведении которого установлено, что вложения направлены для расчета таможенных платежей.

Также установлено, что указанные инвойсы содержат информацию о стоимости товаров, ввезенных Общества в рамках контракта от 15.03.2023 № 31А по ДТ №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598. Товары идентифицируются по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам и номерам контейнеров.

Использование Новосибирской таможней сведений о цене товаров, указанной в инвойсах, представленных отделом дознания Новосибирской таможни в качестве источника ценовой информации, является правомерным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка предоставленным Обществом экспортным декларациям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что данные экспортные декларации были впервые предоставлены Обществом лишь арбитражному суду, после вынесения таможенным органом обжалуемых решений, тогда как соответствующие документы могли и должны были быть предоставлены Обществом таможенному органу, в том числе, после получения соответствующих запросов от таможенного органа в рамках проводимой последним проверки.

Пунктом 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Как следует из прилагаемого к ходатайству заявления ФИО3 в Генеральное консульство Российской Федерации в Японии, соответствующий запрос о переводе экспортных деклараций поступил в консульство лишь 20.02.2025, то есть уже в рамках проводимого судебного разбирательства.

Более того, таможенный орган отмечает, что у Общества имелась правовая возможность представить экспортные декларации после выпуска товаров, в том числе, после завершения таможенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом дополнительные документы, не могут свидетельствовать о незаконности принятых решений таможенного органа, поскольку законность ненормативного правового акта государственного органа проверяется судом на момент его принятия, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, в соответствующей административной процедуре.

Более того, представленные документы (ни на русском, ни на японском языке) в принципе не содержат какие-либо подписи официальных должностных лиц государственных органов Японии, печати, штампы государственных органов Японии, в том числе таможенных органов, при том, что указанные документы, как утверждает общество, должны были представляться в таможенные органы Японии.

Указанные экспортные декларации не содержат также информацию о принятых таможенными органами Японии решений по выпуску товаров по данным декларациям.

Также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким именно образом получены указанные документы (например, сопроводительные письма, запросы и т.д.).

Довод Общества об отсутствии необходимости легализации документов противоречит действующего законодательству, так как легализация не требуется в случаях, предусмотренных международным договором, в отношении таможенных документов такой договор отсутствует.

Ссылка Общества на приказ ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» подлежит отклонению.

Предметом регулирования указанного приказа является последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Таким образом, указанный приказ регулирует порядок электронного взаимодействия между декларантом и таможенным органом, никаких требований к документам, полученным таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в рамках следственных и оперативных действий, указанный приказ не устанавливает.

Более того, Общество ссылается на пункт 5 данного приказа, согласно которому сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Учитывая положения пункта 5 Порядка, можно сделать вывод о том, что содержание оригинальных инвойсов и сведений, содержащихся в формализованных инвойсах, заявленных при таможенных декларировании, должны в полной мере соответствовать друг другу.

В то же время, проанализировав инвойсы, представленные Обществом при проведении таможенного контроля (указанные инвойсы поступили в ответ на запрос Новосибирской

таможни), а также сведения, содержащиеся в инвойсах в формализованном виде (заявленные Обществом при таможенном декларировании), содержание указанных документов не совпадает, что является прямым нарушением пункта 5 вышеуказанного приказа, на что было указано выше по тексту.

Довод Общества о том, что сведения о переводах иностранной валюты и ведомости банковского контроля подтверждают определенную декларантом таможенную стоимость, признается несостоятельным.

Оплата производилась по ним во исполнение инвойсов. Однако, как уже указывалось ранее, в рамках таможенного контроля установлено, что данные инвойсы, изготовленные на территории России, не являются допустимыми документами, подтверждающими таможенную стоимость, в связи с чем, банковские переводы во исполнение данных документов также не могут подтверждать заявленную декларантом таможенную стоимость.

Также, ООО «Контрактные» и JEEP SIB, в силу положений таможенного законодательства, являются взаимосвязанными лицами, тем самым в экономической деятельности они, фактически, выступают как единый субъект, в связи с чем, представленные документы в части банковского контроля и перевода иностранной валюты могут не в полной мере отражать реальные экономические взаимоотношениями между двумя организациями, в том числе, учитывая возможность внутреннего зачисления или взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на указанную в жалобе судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются аналогичными указанным в приводимых заявителем судебных актах.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43947/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина