Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А33-9319/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9319/2018
г. Красноярск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Росбанк: Коляда Н.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2017 № 779, паспорт; Вохминой М.В., представителя по доверенности от 13.09.2017 № 764, паспорт,

от ответчика - российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): Уракова А.В., представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-9319/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее – ПАО Росбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской объединённой инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641, далее – объединение «Росинкас», ответчик) о взыскании убытков в сумме 848 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания объединенных кредитных карточек» (ИНН 7710060991, ОГРН 1027739018020, далее – АО «Компания объединенных кредитных карточек», третье лицо).

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что недостача возникла вследствие некорректной работы банкомата (ПТК). Истцом не представлено доказательств вмешательства ответчика в программное обеспечение и/или иное оборудование, детали, которые бы исказили, нарушили работу банкомата, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Более того, согласно акту пересчета, который был произведен истцом, денежной наличности, изъятой из банкомата ATM № 05642 по чеку 5000 рублевые купюры не выдавались, то есть все 300 штук 5000-х купюр на сумму 1 500 000 рублей были в кассете, но по факту «0» и нет доказательств, что они там были изначально. Остаток денежных средств после завершения работы банкомата не соответствует акту загрузки банкомата суммам, указанным в чеке остатка, остаток денежных средств, указанный в чеке, не соответствует фактическим суммам, представленным в акте разгрузки банкомата.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Росбанк (банком) и объединением «Росинкас» (исполнителем) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов от 01.06.2016 № 48/20-19, согласно пункту 2.1 которого исполнитель за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание ПТК банка согласно реестру ПТК и на основании представленных банком заявок оказывать банку следующие виды услуг по обслуживанию ПТК:

- доставка принятых в кассовом узле банка кассет ПТК до ПТК банка, указанных в заявке, а также доставка и изъятых из ПТК кассет ПТК в кассовый узел банка;

- проведение всех операций согласно Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанку (V 1.1.) (приложение № 13 к договору) в соответствии с заявкой, включая замену чековой ленты, изъятие захваченных ПТК платежных карт (если таковые имеются) с последующей их передачей в кассовый узел банка;

- загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка кассет ПТК, опломбированных работниками Банка;

- при каждой загрузке ПТК/разгрузке ПТК, проверять сейфовую и надсейфовую (сервисную) часть ПТК на предмет наличия конвертов с наличными деньгами и извлекать обнаруженные конверты с наличными деньгами (в случае проведения сервисного обслуживания ПТК техническими работниками Банка/сервисными инженерами в отсутствие работников исполнителя), задержанные платежные карты и банкноты либо их части (с упаковкой в отдельные конверты), с последующей доставкой и сдачей в кассовый узел банка. Выполнение дополнительных действий, не требующим специальных технических знаний у Инкассаторов, таких как: очистка устройств транспортировки банкнот и механизмов ПТК от застрявших банкнот, чеков, посторонних предметов; проведение тестирования ПТК после устранения ошибок; очистка ошибок в меню диагностики; замена расходных материалов (чековых лент, картриджей для чековых принтеров при условии своевременной поставки Банком расходных материалов по заявке исполнителя);

- выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой ПТК/разгрузкой ПТК:

- в случае подготовки ПТК к проведению технического обслуживания, снятия ПТК с обслуживания и/или ремонта - изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел банка, при необходимости загрузка порожних кассет ПТК;

- в случае подготовки ПТК к перемещению - изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел банка;

- осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами в подразделении инкассации исполнителя (плата за хранение не взимается).

Согласно пункту 2.3 стороны при исполнении своих обязательств по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами банка, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора исполнитель обязался обязать инкассаторов проверять при приеме у кассового работника кассет ПТК их целостность, соответствие оттиска пломбира, используемого при пломбировании кассет, ранее представленному образцу пломбы, а также соответствие данных указанных к кассетам ПТК, с данными указанными в акте загрузки/разгрузки кассет с наличными деньгами ПТК (приложение № 6 к договору) или в акте перерасчета наличных денег, изъятых кассет ПТК (приложение № 8 к договору) и расходных кассовых ордерах, а также нулевые показания счетчиком в открытия шторки кассет (при наличии кассет с наличными деньгами встроенным счетчиком открытия шторки кассет). Обеспечить наличие у инкассаторов при выезде на маршрут Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1) (приложение № 13 к договору).

Банк на основании пункта 3.3.3 договора обязался на протяжении всего срока действия договора поддерживать надлежащее исправное состояние ПТК, включая осуществление необходимого ремонта и технического обслуживания ПТК.

Согласно пункту 4.6 договора инкассаторы производят обслуживание ПТК в соответствии с заявкой банка по процедуре, изложенной в Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1) (приложение № 13 к договору), и получают необходимую информацию на бумажном носителе о суммах наличных денег, фактически изъятых, из ПТК/вложенных в ПТ содержащих результаты тестирования кассет ПТК (далее - отчеты ПТК). При вводе данных загрузки ПТК инкассаторы обязаны проверить данные, указанные на ярлыках к кассетам, и вводить информацию о количестве купюр в денежной кассете в соответствии с количеством купюр, указанных кассовым работником банка на ярлыке сформированной им денежной кассеты.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по окончании обслуживания ПТК инкассаторы должны убедиться в полной исправности оборудования в соответствии с Приложением № 13 к договору и перевести ПТК в рабочий режим обслуживания пользователей.

Стороны установили в пункте 6.2.2 договора, что в случае утраты (недостачи) наличных денег, обнаруженных инкассаторами в ПТК (в т.ч. в механизмах ПТК) при проведении обслуживания ПТК - в размере документально подтверждённой суммы утраты (недостачи), а также в случае хищения денежных кассет с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами Исполнителя инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf РОСБАНК (v.1.1.) (установленных приложением № 13 к настоящему договору в размере документально подтверждённой суммы утраты. В случае утраты денежных средств в иностранной валюте сумма утраты определяется в рублях по курсу Банка России, установленному для соответствующего вида иностранной валюты на день утраты.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора при выявлении банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование. Незамедлительно при обнаружении недостачи после приема кассет от исполнителя и их пересчете сообщить исполнителю для создания совместной комиссии с привлечением всех сторон. В случае если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников банка к образовавшейся недостаче, то банк в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное уведомление исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны банка. Исполнитель, получивший уведомление о проведении расследования, в срок не позднее двух рабочих дней с даты его получения направляет в Банк официальное письмо с указанием представителей со своей стороны.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали процедуру обслуживания банкомата.

Пунктом 4 Процедуры обслуживания банкоматов предусмотрено, что после загрузки кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в банкомат и получения необходимых распечаток локального и хостового счетчиков, контролер обязан проверить:

- правильность определения банкоматом кассет и совпадение данных в чеках локального и хостового счетчиков. Для этого контролер покассетно сверяет данные по типу кассеты, валюте и номиналам банкнот указанных в чеках локального и хостового счетчиков, с соответствующими данными маркировки, указанной на каждой кассете банкомата и ярлыке к ней;

- правильное указания параметров даты и времени (местное время) в распечатках, полученных из банкомата банка. Если дата и/или время в распечатках банкомата банка не соответствуют реальным параметрам, то контролер зачеркивает их и проставляет на распечатках банкомата правильные дату и/или время и заверяет исправление своей подписью.

Согласно пункту 5 Процедуры обслуживания банкоматов после завершения процедуры загрузки банкомата банка и отсутствия расхождений данных в чеках локального и хостового счетчиков, инкассаторский работник исполнителя, выполняющий функции контролера, сообщает в Региональный центр мониторинга банка по телефону горячей линии АТМ Hotline 8-800-500-17-36 о загрузке банкомата банка, с целью сверки результатов выполнения процедуры инкассации с информацией от оператора, полученной оператором при помощи средств мониторинга, а также сообщает оператору о факте сбоя параметров даты и/или времени работы банкомата банка (при наличии).

После получения от оператора Регионального центра мониторинга банка по телефону подтверждения о корректном завершении операции, а именно о соответствии типов валют, номиналов и количества загруженных купюр и успешном тестировании кассет банкомата Банка (с каждой кассеты банкомата сброшено в диверт-кассету минимум по одной купюре) банкомат Банка запускается в работу.

Согласно пункту 6 Процедуры обслуживания банкоматов, если сверка выявила расхождение между данными в чеках локального и хостового счетчиков с соответствующими данными маркировки, указанной на каждой кассете банкомата и ярлыке к ней, расхождение данных в чеках локального и хостового счетчиков, а также при значении равном «0» в графе СБР (сброшено) локального счетчика, банкомат банка в работу не запускается. Инкассаторские работники разгружают банкомат банка, кассеты банкомата возвращаются в банк.

О факте расхождения контролер сообщает уполномоченному сотруднику Росинкаса и информирует оператора Регионального центра мониторинга АО РОСБАНК по телефону горячей линии ATM Hotline 8-800-500-17-36 до отъезда бригады инкассаторов от банкомата Банка.

Сторонами согласована в приложении № 13 к договору инструкция по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1), согласно которой после загрузки кассет в банкомат контролер обязан проверить информацию, указанную на чеке счетчиков купюр в строке TOTAL, с загружаемым количеством купюр по документам. Проверить в сроке REJECTED наличие сброшенных при выполнении тестирования (Test Cash) купюр. При выполнении тестирования банкомат сбрасывает по одной купюре из каждого типа кассеты (страница 51 Инструкции).

В соответствии с разделом «Вывод информации по количеству купюр во вновь загруженных кассетах» «Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1)» (Приложение 13 к Договору), если после успешной по всем кассетам операции Test Cash на чеке счетчиков купюр по одной из кассет в строке REJECTED отсутствуют сброшенные купюры (значение «0»), то необходимо переустановить все кассеты, заново провести операцию Test Cash, распечатать счетчики купюр (Print CNTRS) и повторно проверить чек счетчиков купюр на наличие купюр по счетчику REJECTED. В случае повторного отсутствия в строке REJECTED данных о сброшенных купюрах, а по любой другой кассете в чеке в строке REJECTED обнаружится наличие удвоенных значений, необходимо приостановить инкассацию и связаться с сотрудником Банка по горячей линии поддержки 8-800-500-1736. Банкомат вводить в работу строго запрещено (стр. 51 «Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1)»).

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 была произведена загрузка кассет с денежной наличностью АТМ 05642 сотрудниками ОКО ОО «Территориальный офис Норильский», загружено 2 640 000 рублей.

В подтверждение представлены заявка от 26.04.2017 № 1872-12 на загрузку кассет банкомата № АТМ05642, расходный кассовый ордер от 26.04.2017 № 00010/VS03 32438, акт загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата от 27.04.2017 № 5642.

Акт загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата от 27.04.2017 № 5642 подписан инкассаторским работником Фотиным Э.Н., удостоверен печатью.

На основании заявки банка 26.04.2017 при приеме-передаче кассет от сотрудников банка и детальном осмотре старшим бригадиром инкассаторов ответчика Фокиным Э.Н. внешних повреждений не обнаружено (кассеты опломбированы, механических повреждений нет), о чем указано в акте загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата от 27.04.2017 № 5642.

Истец представил аудиозапись телефонного разговора от 26.04.2017 контролера Фокина Э.Н. со службой технической поддержки Регионального центра мониторинга ПАО Росбанк, согласно сведениям которого загрузка банкомата произведена в штатном режиме.

Из пояснений истца следует, что 27.04.2017 поступило сообщение от заместителя начальника безопасности Сибирского филиала ПАО Росбанк о том, что на горячую линию поступил звонок клиента, получившему в указанном банкомате 4200 рублей вместо 2200 рублей. Банкомат был отключен от сети.

05.05.2017 проведено внутреннее служебное расследование.

В ходе служебного расследования установлено, что при загрузке 26.04.2017 АТМ 05642 после ввода количества листов и тестового сброса в момент загрузки банкомата из кассеты 4-го типа купюры не были сброшены, а из кассеты 2-го типа сброшены дважды, кассеты банкоматом были распознаны неверно.

Истец указывает на то, что пункт 4 и пункт 6 Процедуры обслуживания банкоматов сотрудниками Росинкас не были выполнены, несмотря на то, что чек загрузки банкомата от 26.04.2017 № 5642 показал отсутствие сброшенных купюр в кассете TYPE 4 (значение – 00000), загрузка банкомата была проведена в штатном режиме.

Согласно чеку загрузки банкомата от 26.04.2017 № 5642 в кассете TYPE 1 (купюры номиналом 100 рублей) значение 00001, в кассете TYPE 2 (купюры номиналом 500 рублей) значение 0002 (что означает сброс двух купюр вместо одной), в кассете TYPE 3 (купюры номиналом 1000 рублей) значение 00001, в кассете TYPE 4 (купюры номиналом 5000 рублей) значение 00000 (что означает отсутствие сброшенных купюр).

Истец указывает на то, что в результате нарушения Процедуры обслуживания банкомата и некорректной загрузки кассет с денежной наличностью банкомат выдавал клиентам суммы больше запрашиваемых, вследствие чего образовалась физическая недостача денежной наличности в сумме 848 500 рублей (с учетом возвращённой клиентами суммы 330 500 рублей).

В соответствии с разделом 7 договора создана двухсторонняя комиссия из представителей банка и Росинкас, проведено совместное служебное расследование, в ходе которого исследованы документы и информация, имеющие значение для выявления обстоятельств и причин недостачи.

По результатам служебного расследования составлены заключение комиссии по проведению служебного разбирательства от 11.05.2017, заключение комиссии по проведению служебного разбирательства от 19.05.2017, акт совместного служебного расследования, подписанный Банком 21.07.2017, подписанный Росинкас 16.07.2017.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного разбирательства от 11.05.2017 причиной возникновения недостач и излишков в АТМ 05642 является сбой ПО.

В заключении комиссии по проведению служебного разбирательства от 19.05.2017 указано, что сотрудниками Росинкас нарушена инструкция по инкассации банкоматов, что привело к недостаче.

В акте совместного расследования от 21.07.2017 сторонами установлено, что на момент направления претензии сумма недостачи составила 1 135 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, банком проведены мероприятия, направленные на возврат излишне выданных клиентам денежных средств в АТМ 05642. В результате проведенных мероприятий клиентами произведен возврат денежных средств, как излишне полученных в сумме 330 500 рублей, а именно:

27.04.2017 принято от Карковой О.С. сумма в размере 160 000 рублей,

27.04.2017 принято от Дюжикова П.Ю. сумма в размере 2000 рублей,

03.05.2017 принято от Бомбизова Е.А. сумма в размере 3000 рублей,

05.05.2017 принято от Мокляк Д.В.. сумма в размере 160 000 рублей,

19.05.2017 принято от Поповой Е.А. сумма в размере 1 000 рублей,

19.05.2017 принято от Зулкайдарова Р.Р. сумма в размере 4500 рублей.

Банком в адрес Росинкас была направлена претензия исх. № 205-45/161 от 17.05.2017, в удовлетворении которой ответчиком было отказано согласно ответу на претензию исх. № 01-11/120 от 26.05.2017.

Банком была направлена повторная претензия Исх. № 205-45/448 от 13.09.2017, на которую также был получен отказ (ответ на претензию от 20.09.2017).

В связи с тем, что претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединение Росинкас своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановке инкассации, просил суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате утраты денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упомянутой ранее инструкцией по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1)») прямо установлено, что банкомат вводить в работу строго запрещено, если будет повторное отсутствие в строке REJECTED данных о сброшенных купюрах, по любой другой кассете в чеке в строке REJECTED обнаружится наличие удвоенных значений. В такой ситуации работнику инкассации необходимо приостановить инкассацию и связаться с сотрудником Банка по горячей линии поддержки 8-800-500-1736.

При этом пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить наличие у инкассаторов при выезде на маршрут Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1) (приложение № 13 к договору).

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали процедуру обслуживания банкомата.

Пунктом 4 Процедуры обслуживания банкоматов предусмотрено, что после загрузки кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в банкомат и получения необходимых распечаток локального и хостового счетчиков, контролер обязан проверить:

- правильность определения банкоматом кассет и совпадение данных в чеках локального и хостового счетчиков. Для этого контролер покассетно сверяет данные по типу кассеты, валюте и номиналам банкнот указанных в чеках локального и хостового счетчиков, с соответствующими данными маркировки, указанной на каждой кассете банкомата и ярлыке к ней;

- правильное указания параметров даты и времени (местное время) в распечатках, полученных из банкомата Банка. Если дата и/или время в распечатках банкомата Банка не соответствуют реальным параметрам, то контролер зачеркивает их и проставляет на распечатках банкомата правильные дату и/или время и заверяет исправление своей подписью.

Согласно пункту 5 Процедуры обслуживания банкоматов после завершения процедуры загрузки банкомата Банка и отсутствия расхождений данных в чеках локального и хостового счетчиков, инкассаторский работник Исполнителя, выполняющий функции контролера, сообщает в Региональный центр мониторинга Банка по телефону горячей линии 8-800-500-17-36 о загрузке банкомата банка, с целью сверки результатов выполнения процедуры инкассации с информацией от оператора, полученной оператором при помощи средств мониторинга, а также сообщает оператору о факте сбоя параметров даты и/или времени работы банкомата Банка (при наличии).

После получения от оператора Регионального центра мониторинга Банка по телефону подтверждения о корректном завершении операции, а именно о соответствии типов валют, номиналов и количества загруженных купюр и успешном тестировании кассет банкомата Банка (с каждой кассеты банкомата сброшено в диверт-кассету минимум по одной купюре) банкомат Банка запускается в работу.

Согласно пункту 6 Процедуры обслуживания банкоматов, если сверка выявила расхождение между данными в чеках локального и хостового счетчиков с соответствующими данными маркировки, указанной на каждой кассете банкомата и ярлыке к ней, расхождение данных в чеках локального и хостового счетчиков, а также при значении равном «0» в графе СБР (сброшено) локального счетчика, банкомат банка в работу не запускается. Инкассаторские работники разгружают банкомат банка, кассеты банкомата возвращаются в Банк.

О факте расхождения контролер сообщает уполномоченному сотруднику Росинкаса и информирует оператора Регионального центра мониторинга АО РОСБАНК по телефону горячей линии ATM Hotline 8-800-500-17-36 до отъезда бригады инкассаторов от банкомата Банка.

Таким образом, на исполнителя возложена обязанность сообщить сотруднику Росинкаса и оператору Регионального центра мониторинга АО РОСБАНК о факте расхождения данных в чеках локального и хостового счетчиков.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 была произведена загрузка кассет с денежной наличностью АТМ 05642, загружено 2 640 000 рублей, что подтверждается заявкой от 26.04.2017 № 1872-12 на загрузку кассет банкомата № АТМ05642, расходным кассовым ордером от 26.04.2017 № 00010/VS03 32438, актом загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата от 27.04.2017 № 5642.

Акт загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата № 5642 от 27.04.2017 подписан инкассаторским работником Фотиным Э.Н., удостоверен печатью.

Установлено, что при загрузке 26.04.2017 АТМ 05642 после ввода количества листов и тестового сброса в момент загрузки банкомата из кассеты 4-го типа купюры не были сброшены, а из кассеты 2-го типа сброшены дважды, кассеты банкоматом были распознаны неверно. Данный факт подтвержден чеком загрузки банкомата от 26.04.2017 № 5642 и не оспаривается ответчиком.

Согласно чеку загрузки банкомата № 5642 от 26.04.2017, в кассете TYPE 1 (купюры номиналом 100 рублей) значение 00001, в кассете TYPE 2 (купюры номиналом 500 рублей) значение 00002 (что означает сброс двух купюр вместо одной), в кассете TYPE 3 (купюры номиналом 1000 рублей) значение 00001, в кассете TYPE 4 (купюры номиналом 5000 рублей) значение 00000 (что означает отсутствие сброшенных купюр).

На чеке счетчиков купюр по кассете TYPE 4 в строке REJECTED отсутствуют сброшенные купюры (значение «0»), по кассете TYPE 2 сброс двух купюр вместо одной.

Как указывалось ранее, в данной ситуации ответчику необходимо было следовать инструкции по инкассации банкоматов – повторно проверить чеки, приостановить инкассацию и сообщить о факте расхождения сотруднику банка и оператору Регионального центра мониторинга.

Однако, несмотря на наличие ошибки, в нарушение условий договора, инструкции по инкассации банкоматов, процедуры обслуживания банкоматов, ответчиком не была приостановлена инкассация, о факте расхождения не сообщено сотруднику банка и оператору Регионального центра мониторинга, банкомат введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате нарушения ответчиком условий договора, Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1), Процедуры обслуживания банкоматов, из банкомата выдано больше наличных средств, чем запрошено, в связи с чем, образовалась недостача.

В порядке, установленном разделом 7 Договора, сторонами создана двухсторонняя комиссия из представителей Банка и Росинкас, проведено совместное служебное расследование, в ходе которого исследованы документы и информация, имеющие значение для выявления обстоятельств и причин недостачи.

В акте совместного расследования от 21.07.2017 сторонами установлено, что на момент направления претензии сумма недостачи составила 1 135 000 рублей.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт и размер недостачи в ходе совместного расследования.

Сумма убытков в размере 848 500 рублей рассчитана согласно представленных истцом документов.

Предоставлены заявка на загрузку кассет банкомата от 26.04.2017, расходный кассовый ордер № 00010/VS03 32438 от 26.04.2017 на сумму 2 640 000 рублей.

На основании чека разгрузки банкомата 05642 от 26.04.2017, пункту 1 заключения ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» по данным счетчиков АТМ 05642 за период работы выдано 521 500 рублей, данная сумма списана со счетов клиентов (подтверждено выписками по счетам, письмом ПАО «Сбербанк» от 28.09.2018).

Таким образом, сумма физической недостачи обоснованно исчислена истцом следующим образом: 2 640 000 рублей (сумма, загруженная 26.04.2017)– 521 500 рублей (сумма, списанная со счетов клиентов) – 939 500 рублей (сумма, обнаруженная фактически) = 1 179 000 рублей – 330 500 рублей добровольно возвращенная сумма клиентами (представлены приходно-кассовые ордера) = 848 500 рублей.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с достоверностью определить количество полученных денежных купюр клиентами банка, сверх запрошенных сумм, невозможно ввиду некорректной работы банкомата (при выдаче денежных средств в размере больше запрашиваемой суммы по счету клиентов проходила запрошенная сумма), а также по причине нарушений в работе видеокамеры, в связи с чем банк лишен возможности получить денежные средства от клиентов и минимизировать таким образом размер своих убытков.

Ответчик контррасчет убытков не представил, о наличии не учтенных при расчете обстоятельств не указал.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал какая именно кассета выдавала наличные денежные средства в большем размере не имеют правового значения, поскольку истцом доказан факт недостачи в результате неккоректной работы банкомата, введенного инкассатором в работу в нарушении требований договора, Инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1), Процедуры обслуживания банкоматов.

Доводы ответчика о том, что сведения о физической недостаче, рассчитанной истцом, отличаются от результатов совместного расследования, подлежат отклонению, поскольку при проведении совместного расследования не учтен факт возврата денежных средств клиентами банка. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод о том, что недостача возникла вследствие некорректной работы банкомата, собственником которого является Росбанк, отклонен, так как стороны в пункте 6.2.2 предусмотрели ответственность исполнителя в случае утраты (недостачи) денежных кассет с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами исполнителя инструкции по инкассации банкоматов NCR, DIEBOLD и Wincor Nixdorf Росбанк (v 1.1) в размере документально подтверждённой суммы утраты.

Доводы о том, что 26.04.2017, 27.04.2017 программно-техническое устройство сигнализировало об ошибках; банк обязан поддерживать исправное состояние ПТК, а исполнитель не несет ответственность при исправности и целости денежных кассет, депозитарных кассет сданных в банк после изъятия из ПТК, в случае соблюдения инкассаторами условий договора отклонены.

Материалами дела подтверждено, что банк условия договора исполнял надлежащим образом. Банком заключен договор с ООО «ЛАН АТМСервис» оказания услуг комплексного обслуживания устройств самообслуживания. Согласно выписке из электронного журнала заявок на сервисное обслуживание от 17.04.2017 в отношении банкомата АТМ55642 была произведена чистка датчиков, сброс ошибок, реконфигурация датчика, тестирование. Согласно выписке из электронного журнала заявок на сервисное обслуживание от 27.04.2017 заменена материнская плата, переустановка ПО, проведено тестирование, предложена совместная загрузка.

Доказательств того, что банкомат был неисправен, что и послужило причиной недостачи, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств соблюдения им условий договора в спорной ситуации в указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-9319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская