Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-2981/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2981/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2981/2018 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 34 от 15.02.2018 по делу об административном нарушении, при участии заинтересованного лица - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №13 от 02.10.2017,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 34 от 15.02.2018 по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура).

В отзыве на заявление Управление ссылается на то, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО Инженерно - Техническая Компания «СургутПроектГрупп» в допуске к участию в электронном аукционе, что свидетельствует о совершении Фондом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д.28-33, т.1).

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором Прокуратура просит отказать в удовлетворении требований Фонда (т.2, л.д. 24-25).

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.4, л.д. 14-16; 62-66), в которых заявитель просит не учитывать в качестве отягчающих обстоятельств повторность привлечения к административной ответственности, а также ссылается на отсутствие нарушения прав ООО Инженерно - Техническая Компания «СургутПроектГрупп», которое не оспаривало решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

От Управления поступили дополнения к отзыву с доказательствами в подтверждение выводов о повторности совершения Фондом однородных административных правонарушений (т.2, л.д. 37-61).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения Фондом требований законодательства при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что 20.03.2017 Фондом на официальном сайте электронной площадки www roseltorg.ru опубликовано извещение № FKR21031700059 о проведении электронного аукциона. Так же извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте Фонда (http://kapremontugra.ru). Согласно извещению объектом электронного аукциона является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2017 № 2017-03СМР  следует, что на участие в электронном аукционе были поданы следующие заявки: ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп»; ООО «СтройКонсалт»; ООО «АрмДорСтрой»; ООО «Промсервис»; ООО «Оптимум»; ООО «Дивес Девелопмент»; ООО «Домакс»; ООО «Компания Импорт Строительных Материалов».

Согласно вышеуказанному протоколу, заявки следующих заявителей были не допущены к участию в электронном аукционе: ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп»; ООО «АрмДорСтрой»; ООО «Дивес Девелопмент»; ООО «Домакс».

Заявка ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» отклонена на основании подпункта «в» пункта 157 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 615), в связи с тем, что претендентом неверно указана информация об учредителях/ ИНН учредителей.

При проверке Прокуратура пришла к выводу о том, что в своей заявке ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» указывает: пункт 6 «Учредители - полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма (или ФИО для учредителя - физического лица)/ ИНН: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» / ИНН <***>»; пункт 7 «ФИО членов коллегиального исполнительного органа/ ИНН: ФИО4 /ИНН <***>»; пункт 8 «ФИО единоличного исполнительного органа/ ИНН: ФИО4/ИНН <***>».

При этом в составе заявки ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» приложены следующие документы: заявка на участие в электронном аукционе, подписанная электронно-цифровой подписью ФИО4; решение учредителя №1 от 15.05.2010 об учреждении ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» и о вступлении ФИО4 в должность директора общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя №2 от 30.07.2010 об изменении устава общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя №3 от 05.05.2011 об участии в торгах, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя №4 от 25.12.2014 об утверждении уставного капитала, устава и возложении на ФИО4 обязанности директора, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; приказ №21 от 25.05.2015 о продлении полномочий ФИО4 в должности директора общества.

Прокуратура пришла к выводу о том, что из совокупности всех представленных ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» документов в составе заявки следует, что у аукционной комиссии имелись сведения, предусмотренные пунктом 145 Порядка № 615, в том числе сведения об учредителе общества и его ИНН, что свидетельствует о необоснованном отклонении заявки указанного лица аукционной комиссией.

По указанному факту составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018.

06.02.2018 Прокуратурой в адрес Управления направлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 и материалы по указанному административному правонарушению.

15.02.2018 Управлением в отношении Фонда вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 05-05-4/2008 по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд обратился с настоящим требованием в суд.

Обосновывая свои требования, Фонд указывает на то, что к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП может быть привлечено только лицо-член аукционной комиссии, а не Фонд; к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП по выявленному факту уже был привлечен председатель комиссии ФИО2; административным органом не доказана повторность привлечения к административной ответственности, поскольку постановления № 90, 91, 92 и 93 от 17.10.2016 Фонд считает незаконными; Управлением не доказано нарушения прав ООО Инженерно - Техническая Компания «СургутПроектГрупп», которое не оспаривало решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Порядка № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются, в том числе, создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Фонд является региональным оператором, осуществляющим привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является заказчиком по смыслу пункта 2 Порядка № 615.

Согласно пункту 79 Порядка № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик до начала проведения закупки принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупок, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы (пункт 80 Порядка № 615). Комиссия по осуществлению закупок осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе и ведение протокола рассмотрения заявок (пункт 83 Порядка № 615).

Согласно пункту 143 Порядка № 615 для участия в электронном аукционе подрядная организация направляет заявку на участие в электронном аукционе в срок, установленный документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 145 Порядка № 615 заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

Заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 Порядка № 615 (пункт 146 Порядка № 615).

Согласно пункту 155 Порядка № 615 комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 157 Порядка № 615 предусмотрены основания, по которым заявка может быть не допущена комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 Порядка № 615;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 157 Порядка № 615, не допускается (пункт 158 Порядка № 615).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявок на электронный аукцион, объектом которого являлся капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд отклонил заявку ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» на основании подпункта «в» пункта 157, то есть в связи с недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона. По мнению Фонда указанное лицо неверной указало информацию  об учредителях/ИНН учредителей.

В своей заявке ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» указало в пункте 6 «Учредители - полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма (или ФИО для учредителя - физического лица)/ ИНН: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» / ИНН <***>»; пункт 7 «ФИО членов коллегиального исполнительного органа/ ИНН: ФИО4 /ИНН <***>»; пункт 8 «ФИО единоличного исполнительного органа/ ИНН: ФИО4/ИНН <***>».

При этом в составе заявки ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» были приложены документы, позволяющие определить информацию  об учредителях/ИНН учредителей - заявка на участие в электронном аукционе была подписана электронно-цифровой подписью ФИО4; было представлено решение учредителя №1 от 15.05.2010 об учреждении ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» и о вступлении ФИО4 в должность директора общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4, а также решение учредителя №2 от 30.07.2010 об изменении устава общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4, решение учредителя №3 от 05.05.2011 об участии в торгах, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя №4 от 25.12.2014 об утверждении уставного капитала, устава и возложении на ФИО4 обязанности директора, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; приказ №21 от 25.05.2015 о продлении полномочий ФИО4 в должности директора общества.

Таким образом, совокупности всех представленных ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» документов в составе заявки свидетельствует о том, что у аукционной комиссии имелись сведения, предусмотренные пунктом 145 Порядка № 615, в том числе сведения об учредителе общества и его ИНН.

Следовательно, Фондом необоснованно была отклонена заявка ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп».

Указанное нарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы Фонда о том, что субъектом указанного правонарушения может являться только должностное лицо аукционной комиссии противоречат содержанию самой нормы КоАП, которая предусматривает санкции за совершенное нарушение установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отсутствие жалобы со стороны ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» свидетельствует об отсутствии нарушения его прав принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе.

Устанавливая административную ответственность за нарушение установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, законодатель не установил обязательность обращения лица, чьи права нарушены в результате отказа в допуске к участию к торгам, к административному органу с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП.

В данном случае Прокуратурой в ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения Фондом требований законодательства при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, что является достаточным основанием для вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств объективной невозможности соблюдения Фондом требований действующего законодательства при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

          Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

          Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Суд отклоняет доводы Фонда о недоказанности повторности привлечения к административной ответственности, поскольку постановления № 90, 91, 92 и 93 от 17.10.2016, которыми Фонд ранее был привлечен к ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ вступили в силу и не признаны незаконными в установленном порядке. При рассмотрении настоящего спора суд не наделен полномочиями по оценке законности привлечения Фонда к административной ответственности постановлениями Управления № 90, 91, 92 и 93 от 17.10.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В свою очередь статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные постановления № 90, 91, 92 и 93 от 17.10.2016 вступили в законную силу в октябре 2016 года, следовательно, Фонд, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года. Из оспариваемого по настоящему делу постановления следует, что Фонд совершил вменяемое правонарушение 24.04.2017, следовательно, повторно в течение года совершил однородное правонарушение, за которое ранее был привлечен к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягощающих вину Фонда обстоятельств (повторности правонарушения), в рассматриваемом случае является соразмерным правонарушению, вмененному в вину Фонду.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева