Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
19 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – должник, Трест) несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 № 131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий 25.05.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых должником за общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – Общество, ответчик) за период с 19.09.2016 по 05.06.2018 на сумму 3 467 171 руб. 01 коп., за период с 13.06.2018 по 25.10.2018 на сумму 357 235 руб. 42 коп., за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 на сумму 971 955 руб. 12 коп.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 796 361 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не имел возможности представить возражения на иск в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие встречного исполнения, неравноценности или предпочтительности, а также причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. В спорный период с 19.06.2016 по 18.12.2018 ответчиком произведены платежи за Трест в размере 12 741 975 руб. 04 коп. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о встречном исполнении. Обстоятельства совершения сделки в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления произведены при ведении должником обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проверки бухгалтерской документации должника и сведений о движении денежных средств по счетам конкурсным управляющим установлены факты перечисления должником за Общество в пользу иных лиц денежных средств на общую сумму на 4 796 361 руб. 55 коп.:

за период с 19.09.2016 по 05.06.2018 на сумму 3 467 171 руб. 01 коп.;

за период с 13.06.2018 по 25.10.2018 на сумму 357 235 руб. 42 коп.;

за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 на сумму 971 955 руб. 12 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлена копия выписки по счёту должника с детализацией операций.

Полагая, что платежи являются недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены должником в интересах заинтересованного с ним лица в условиях своей неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Треста возбуждено 11.12.2018.

Должник, на основании соответствующих писем, регулярно на протяжении с 19.09.2016 по 18.12.2018 осуществлял в интересах и за ответчика платежи в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть из названных платежей совершена в период подозрительности, подпадающий под период оспоримости по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а два других периода – под основания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона. Разумность и обоснованность данных платежей не раскрыта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник на основании существующих писем регулярно на протяжении с 19.09.2016 по 18.12.2018 осуществлял в интересах и за ответчика платежи в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о достижении соглашения между должником и Обществом по вопросу о погашении платежей, несмотря на отсутствие в материалах дела такого письменного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния должника с 31.12.2015 по 31.12.2017 кредиторская задолженность Треста увеличилась с 959 592 руб. до 3 594 560 руб. и составила долю 97, 73 % в валюте баланса.

Все платежи произведены за счет денежных средств должника.

Судом также установлено, что должник и Общество являлись аффилированными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества с 07.04.2017 является должник с долей участия 99, 998 %, а до этого с 31.07.2016 доля его участия составляла 49 %.

С учетом того что на момент оплаты у Треста имелась неисполненная задолженность перед кредиторами третьей очереди, следует признать обоснованными выводы суда о доказанности предпочтительного характера по платежей, совершенных должником за ответчика и в его интересах в период с 19.09.2016 по 18.12.2018 на сумму 4 796 361 руб. 55 коп. в ущерб кредиторам должника.

Выбытие денежных средств из имущественной массы Треста подразумевает наличие на его стороне ущерба на соответствующую сумму.

Разумность и обоснованность данных платежей на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не раскрыта.

Доводы апеллянта о том, что произведенные Обществом платежи за Трест свидетельствуют о встречном исполнении, отклоняются апелляционной коллегией. Доказательств того, что данные платежи произведены Обществом именно в счет возврата спорных платежей, совершенных должником с 19.06.2016 по 18.12.2018, не представлено.

Довод Общества о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в соответствии с которыми судебное извещение направлено по адресу конкурсного управляющего Общества. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «Возврат по истечении срока хранения». В связи с этим, Общество, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом того что судом установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам – предоставлению должником денежных средств для погашения обязательств заинтересованного лица (Общества) перед третьими лицами – является ООО «Генезис», последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств применены судом верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова