Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А70-963/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-963/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2017) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-963/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к закрытому акционерному обществу «Тюменьводоочистка» (ОГРН 1027200812176, ИНН 7203019105) о взыскании задолженности в размере 137 702 руб. 08 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», Счетная палата Тюменского муниципального района,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьводоотчистка» (далее – ЗАО «Тюменьводоотчистка», ответчик) о взыскании 129 361 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 8 340 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района») и Счетная палата Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-963/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 062 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 119 290 руб. неосновательного обогащения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что наличие акта приемки, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Факт завышения выполненных работ установлен в результате контрольных мероприятий. В отзыве на акт осмотра ответчик стоимость завышения не отрицал, вместе с тем, привел причины завышения, которые являются несостоятельными, противоречат Методике определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной и введенной в действие приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291. Работы приняты и оплачены на основании документов, представленных техническим заказчиком. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Тюменьводоочистка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Счетная палата Тюменского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Администрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 269 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 21.07.2015 № 83/15 ЭА на выполнение работ по устройству блочных станций питьевой воды в <...>; <...>; с. Яр; д. Есаулова; <...>; с. Княжево; <...>; д. Головина; <...>; <...>; с. Друганова; д. Леваши, выявлено завышение стоимости и объемов выполненных ЗАО «Тюменьводоотчистка» (подрядчиком) работ, что привело к неосновательному обогащению последнего за счет Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослалось учреждение в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами на основании обозначенного выше муниципального контракта возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы по актам формы КС-2 без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акту Счетной палаты Тюменского района от 16.05.2016 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на устройство блочных станций питьевой воды в Тюменском муниципальном районе», проведенного в соответствии частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании акта визуально-инструментального осмотра от 30.03.2016 установлено, в том числе завышение объема выполненных работ по монтажу и демонтажу машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА по 10 объектам на один монтаж и один демонтаж машины всего на сумму 119 290 руб. (11 929 руб. 90 коп. х 10).

В акте указано, что в актах формы КС-2 объем выполненных работ по монтажу и демонтажу машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА принят в количестве 2 шт. Фактически для осуществления одного прокола подвода водопровода от существующей сети водоснабжения до блочной станции водоподготовки необходимо по технологии один раз установить и один раз демонтировать машину горизонтального бурения, выполнение работ по одному проколы (один монтаж и один демонтаж машины) подтверждается протоколом бурения, приложенным к исполнительной документации.

В отзыве на акт осмотра обществом в качестве причин использования машины горизонтального бурения более одного раза в трех населенных пунктах указано на остановку работ и переноса их из-за неисправности экскаватора, в семи населенных пунктах - в том числе на неверное указание точки подсоединения к действующему водопроводу.

Оценивая приведенные подрядчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений статей 704, 770, 743, 745 ГК РФ и условий обозначенного выше муниципального контракта, технического задания к нему следует, что он должен выполнить работы, предусмотренные контрактом, с помощью своей техники и оборудования на основании информации, предоставленной техническим заказчиком, в частности, информации, позволяющей установить точки подсоединения к действующим водопроводам.

Утверждение ответчика о том, что ему неверно были указаны точки подключения к действующим водопроводам, что повлекло необходимость в двойном монтаже и демонтаже машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА в семи населенных пунктах, Администрация не опровергла.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2017 по делу № А70-962/2017 с участием Администрации, ЗАО «Тюменьводоотчистка» и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» преюдициально установлен факт неоднократного направления обществу вариантов расположения блочных станций.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из смысла пункта 2.1.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной и введенной в действие приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291, оснований для его применения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в двойном монтаже и демонтаже машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА в семи случаях из десяти имеется вина Администрации, в связи с чем монтаж и демонтаж на сумму 83 509 руб. 30 коп. (11 929 руб. 90 коп. х 7) подлежит оплате подрядчику, соответственно, оснований для взыскания денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, поскольку в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экскаватор, с помощью которого выполнялись работы в трех населенных пунктах из десяти, был неисправен по вине подрядчика, денежные средства в размере 35 789 руб. 70 коп. (11 929 руб. 90 коп. х 3), полученные им в качестве оплаты за принятые по актам формы КС-2 работы, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, несоответствие их видов и объемов фактически выполненным работам не установлено, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45 852 руб. 62 коп. (35 789 руб. 70 коп. + 10 062 руб. 92 коп.).

Помимо прочего, в рамках настоящего дела Администрацией заявлено о взыскании с ЗАО «Тюменьводоотчистка» на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2016 по 30.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права и подлежащих применению в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе и ключевых ставок Банка России с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами освобождена, в связи с чем не платила ее за рассмотрение спора судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 руб. 55 коп. (1 819 руб. 20 коп. за рассмотрение спора судом первой инстанции + 1 063 руб. 35 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-963/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьводоочистка» в пользу Администрации Тюменского муниципального района 45 852 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 956 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 882 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина