Решение от 11 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14398/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

ФИО1, паспорт;

представителя Администрации Березовского городского округа ФИО2, доверенность №794 от 17.07.2025, паспорт, диплом;

представителя КУМИ Березовского городского округа ФИО3, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом,

представителей третьего лица Инспекции Госстройнадзора Кузбасса: Иордан Е.С., доверенность от 12 01.2026, паспорт, диплом (12.01.2026-19.01.2026); ФИО4, доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт (29.01.2026);

представителя МЧС КО ФИО5, доверенность №дв-201-20 от 09.01.2025, служебное удостоверение (12-19.01.2026);

представителя прокуратуры Сухих О.Н., служебное удостоверение,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выполнении определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Березовского городского округа, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский», г.Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эдем», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, наименование объекта: магазин, площадью 92,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120.

Исковые требования предпринимателем мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, в соответствии с разрешением на строительство выстроен спорный объект. Однако в связи с наличием уважительных причин предприниматель после окончания срока разрешения на строительство (09.12.2023) не обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2024 году предприниматель получил отказ, после чего, не имея иного механизма легализации выстроенного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.10.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Администрация как ответчик по иску предпринимателя в отзыве на исковое заявление указала, что предпринимателю в аренду по договору с КУМИ предоставлен земельный участок, 28.12.2023 предпринимателю было направлено письмо с требованием освобождения земельного участка в связи с истечение срока действия договора аренды, однако требование не исполнено. Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как срок разрешения на строительство окончен, заявление от застройщика не поступило, срок договора аренды земельного участка истек (том 3 л.д. 1-2).

22.10.2024 Администрацией представлены дополнения к отзыву на исковое заявлением, содержащие описание спорного объекта, в частности, о том, что он используется как склад, полностью примыкает к рядом находящемуся МКД, для присоединения объекта был нарушен армопояс жилого дома (верхняя часть свайного или столбчатого фундамента, который объединяет единую в конструкцию отдельные сваи или столбы и принимает на себя нагрузку всей постройки). Установлено, что нарушены противопожарные расстояния, эксплуатации средств пожарной безопасности. К дополнениям к отзыву на исковое заявление приложен акт осмотра от 08.10.2024 (том 3 л.д. 63-78).

КУМИ по иску предпринимателя в отзыве на исковое заявление от 10.10.2024 пояснил, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока аренды, фактически по требованию КУМИ предпринимателем земельный участок не возвращен, оплата по договору аренды земельного участка произведена в полном объеме, а также за период с 06.12.2023 по 13.08.2024 (том 3 л.д. 56-58).

ГЖИ в отзыве на исковое заявление по иску ИП ФИО1 изложило пояснения о том, что с учетом конструкции спорного объекта занята часть земельного участка под МКД, следовательно, требуется согласие всех собственников помещений в МКД (том 3 л.д.79-80).

Определением от 28.10.2024 принято к производству исковое заявление КУМИ Березовского городского округа к ИП ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, за счет средств ответчика в срок до 18.09.2019. Делу присвоен номер А27-20844/2024 (том 3 л.д. 87-89).

Исковые требования КУМИ мотивирует тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек, на земельном участке находится объект, обладающий признаками самовольной постройки, который должен быть снесен, а земельный участок должен быть приведен в надлежащее состояние и возвращен КУМИ.

Дело объединено с делом №А27-14398/2024 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А27-14398/2024. Рассмотрение дела начато заново.

30.10.2024 КУМИ уточнил исковые требования (том 3 л.д. 92-93).

ИП ФИО1 на исковые требования КУМИ возразил, представив письменные пояснения о том, что уведомление КУМИ об освобождении земельного участка направлено по адресу, не принадлежащему ему; выводы КУМИ о несоответствии объекта установленным требования безосновательны; армопояс не нарушен; возведенная предпринимателем крыша между спорным объектом и входом в принадлежащее ему нежилое помещение в МКД способствует безопасности посетителей магазина, на использование общего имущества собственников в МКД получено согласие 01.03.2024. Выбор земельного участка и выдача разрешения на строительство осуществлялиось органами местного самоуправления, объект выстроен в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство; истечение срока действия договора аренды земельного участка не может являться основанием для сноса объекта капитального строительства, что следует, в том числе из сложившееся судебной практики (том 3 л.д. 95-97).

Администрация исковые требования КУМИ поддержала, что отражено в отзыве на исковое заявление от 15.11.2024 (том 3 л.д. 98-101).

06.12.2024 КУМИ вновь уточнены исковые требования, просит обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, от расположенного на нем строения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести земельный участок, в первоначальное состояние пригодное для использования по назначению (том 3 л.д. 115-118). Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 30.01.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из числа: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Является ли спорный объект - магазин, площадью 92,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, самостоятельным объектом недвижимого имущества или является частью нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120?

Вопрос 2. В случае, если спорный объект является самостоятельным объектом, установить:

- соответствует ли он требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, нормативно-технической документации, а также требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки?

В случае наличия нарушений, указать являются ли они существенными и устранимыми?

Вопрос 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация спорного объекта?

25.06.2025 в материалы дела поступило заключение экспертизы №316/4-3-25 от 24.06.2025 (том 4 л.д. 1-21), производство по делу возобновлено 26.06.2025.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект – часть магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...>.

Спорный объект не является самостоятельным.

Спорный объект соответствует строительным нормам, то есть сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью.

В исследовательской части эксперт указал, что в результате осмотра установлено, что объект исследования имеет общую стену с многоквартирным жилым домом, имеет сообщение между помещениями объекта исследования и помещениями магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (доступ в помещение магазина осуществляется через объект исследования). Фасад объекта исследования имеет общее архитектурное исполнение с фасадом многоквартирного дома. Объект исследования и многоквартирный жилой дом является единым объектом согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Экспертом установлено, что объект исследования эксплуатируется как складская часть встроено-пристроенного в многоквартирный жилой дом магазина.

25.08.2025 ИП ФИО1 в дело представлены пояснения и документы, согласно которым им произведена ликвидация (демонтаж) двери, ранее выходившей из магазина в коридор между зданиями. После выполненных работ проход, связь и доступ из магазина в коридор полностью устранены (том 4 л.д. 143-150).

Допрошенный в судебном заседании 03.09.2025 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Подтвердил, что после проведения 1 осмотра спорного объекта сообщил ИП ФИО1 о необходимости устранения имеющих недостатков, после чего провел второй осмотр и составил заключение, представленное в арбитражный суд.

04.09.2025 экспертом ФИО6 в дело представлены письменные пояснения (том 4 л.д. 156-159). В пояснениях эксперт указал, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

10_2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);»

В результате проведенных осмотров в рамках судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением от 30.01.2025 установлено, что несущие элементы помещения (прохода), расположенного между помещением склада и встроенным в многоквартирный жилой дом помещением магазина, а именно стойки (вертикальные несущие элементы), прогоны/балки (горизонтальные несущие элементы) выполнены из элементов сортового проката, данные элементы соединены при помощи фасонных частей сваркой (продемонстрировано на фото №1), стойки каркаса опираются на каменные столбы, утопленные в конструкцию монолитного пола помещения (фото №2). При этом стойки каркаса установлены только вдоль стены многоквартирного дома, опирание горизонтальных конструктивных элементов (прогонов/балок) с противоположной стороны осуществляется на конструктивные элементы помещения склада (фото №3-5).

В результате комплексного анализа конструктивной схемы здания установлено, что помещение прохода (навеса) является капитальным ввиду невозможности перемещения/демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения ввиду таких особенностей конструктивного исполнения как: наличие сварных соединений конструктивных элементов, наличие монолитного пола и столбов, опирание конструктивных элементов помещения прохода между помещениями магазина и склада на конструктивные элементы склада (не предполагающих возможность перемещения/демонтажа и последующей сборки). То есть помещение прохода между помещениями магазина и склада является капитальной частью строения склада.

Кроме того, в рамках судебного заседания истец пояснял, что конструктивные элементы помещения прохода между помещениями магазина и склада были возведены до возведения помещения склада и выполняли функцию козырька крыльца согласно действующим нормативно-техническим требованиям. Однако в результате анализа информации находящейся в открытом доступе, а именно интернет сайтов https://www.google.ru/maps; https://yandex.ru/maps установлено, что на момент мая 2013 года входная группа встроенного в многоквартирный дом магазина имела самостоятельный вход с крыльцом и козырьком, интегрированным в конструкцию крыльца. Исходя из анализа полученной информации установлено, что конструктивное исполнение козырька крыльца, существовавшего на момент мая 2013 года, полностью не соответствует текущей конфигурации конструктивных элементов помещения прохода между помещениями склада и встроенного в многоквартирный дом магазина (рисунок №1-3).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;»

В рамках заключения эксперта №316/4-3-25 от 24.06.2025 установлено, что спорный объект - часть магазина, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, <...>, поскольку имеет общую стену с многоквартирным жилым домом, имеет сообщение между помещениями объекта исследования и помещениями магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (доступ в помещение магазина осуществляется через объект исследования), фасад объекта исследования имеет общее архитектурное решение с фасадом многоквартирного дома, что согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» является признаками единства здания.

Так как работы по возведению спорного объекта (капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>) привели к увеличении площади указанного многоквартирного жилого дома, данные работы исходя из содержания ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Необходимо отметить, что в случае демонтажа части строения склада в виде помещения прохода, элементы единства строения склада и многоквартирного дому будут устранены.

3) В рамках анализа данных, полученных в результате ознакомительного осмотра объекта исследования проведенного 04.04.2025, было установлено, что для дачи категоричного вывода по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам необходима подготовка объекта исследования. Поскольку обязанность предоставления доступа к объекту исследования, равно как и подготовки объекта исследования к осмотру, судом возложена на сторону истца, эксперт посредством телефонограммы уведомил сторону истца о целесообразности подготовки объекта исследования для проведения дополнительного осмотра. После получения сведений со стороны истца о его намерении подготовить объект, экспертом было заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 18.07.2025 (исх.№2733 от 26.05.2025). После получения телефонограммы в адрес экспертного учреждения от стороны истца о завершении подготовки объекта исследования к проведению осмотра, экспертом был проведен дополнительный экспертный осмотр, после чего было составлено заключение эксперта №316/4-3-25 от 24.06.2025 и направлено в адрес суда.

Инспекция Госстройнадзора в отзыве на исковое заявление от 156.09.2025 указала, что Инспекцией было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении спорного объекта. Нарушений, относящихся к предмету надзора Инспекции, не выявлено (том 4 л.д. 162-163).

22.09.2025 ИП ФИО1 представлены возражения на заключение экспертизы в части вывода о том, что спорный объект не является самостоятельным (том 4 л.д. 164).

С учетом предложения суда уточнить исковые требования после представления экспертного заключения ИП ФИО1 представлено ходатайство об отказе от изменения исковых требований (том 4 л.д. 165).

Также ИП ФИО1 указал на непоследовательность действий органов местного самоуправления, которыми предъявлен иск о сносе спорного объекта, однако в его адрес направлено требование о выполнении благоустройства территории по ул. Фурманова, 10А (том 4 л.д. 166-167).

ИП ФИО1 заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика (КУМИ, Администрации), выражающееся в получении оплаты за пользование земельным участком, тем самым муниципальное образование получает неосновательное обогащение. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 заявлено о прекращении производства по встречному иску, так как требования ответчика о сносе объекта и благоустройству территории возле него являются взаимоисключающими. (том 4 л.д. 168-171). Также заявление о злоупотреблении правом ответчиком дополнено доводами о намерении оказать давление на истца и дискредитировать его деловую репутацию путем инициирования проверки ОБЭП (том 5 л.д. 2 -3).

22.09.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (с дальнейшим уточнением о том, что ходатайство заявлено о проведении пожарно-технической экспертизы) с отнесением судебных расходов на ее проведение на Администрацию (том 4 л.д. 172-173), ходатайство судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

От ИП ФИО1 13.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от первоначально заявленного искового требования о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ул.Фупманова, 10А, просит суд взыскать с Администрации Березовского городского округа убытки, понесенные в связи со строительством и предстоящим сносом указанного объекта, в размере 8 683 472 руб. 51 коп., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления точного размера будущих расходов на проведение работ по сносу (демонтажу) спорного объекта (184-186, 192).

В судебном заседании 14.10.2025 ИП ФИО1 изложил пояснения по исковым требованиям, по заявленным ходатайствам, указал на наличие в действиях Администрации Березовского городского округа признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, указал, что мотивом отказа от иска является оказываемое давление со стороны органов местного самоуправления, в том числе в связи с его деятельностью, не относящейся к эксплуатации спорного объекта.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предмета и оснований ранее заявленного искового заявления ИП ФИО1, искового заявления КУМИ Березовского городского округа, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, рекомендаций, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ №46 «О рассмотрении дел судом первой инстанции» суд определил заявление ИП ФИО1 в части отказа от требования о признании права собственности на спорный объект принять, в части требования о взыскании убытков в размере 8 683 472 руб. 51 коп.- в принятии заявления отказать в связи с тем, что в данной части иные предмет и основания заявленных требований, круг обстоятельств, которые необходимо выяснять по данному требованию также является самостоятельным.

С учетом отказа в принятии заявления ИП ФИО1 в части, указанной в пункте 2 заявления, суд разъяснил ИП ФИО1, что такие требования истец вправе предъявлять в рамках самостоятельного иска.

В связи с отказом суда в принятии к рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 в части требования о взыскании убытков, ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости работ по демонтажу спорного объекта судом не рассматривалось.

15.10.2025 ИП ФИО1 представил в дело ходатайство о признании обстоятельств, имеющих значение для дела, установленными, просит на основании статьи 70 АПК РФ признать установленными обстоятельства: - отсутствие со стороны Администрации каких-либо практических действий по пресечению эксплуатации и устранению объекта, который она сама же квалифицирует как опасный, свидетельствует о том, что объект не представляет реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а ссылки на его опасность являются недобросовестным приемом в судебном процессе (том 4 л.д. 224).

Также 15.10.2025 ИП ФИО1 подано ходатайство об исключении из числа доказательств письма от (дата) 2014 как неотносимого и недопустимого (том 4 л.д. 225).

В судебном заседании 27.10.2025 после разъяснения положений статьи 161 АПК РФ ИП ФИО1 уточнил, что ходатайство об исключении доказательств направлено на то, чтобы суд дал правильную оценку указанному доказательству, о фальсификации доказательства не заявляет.

23.10.2025 КУМИ заявило об уточнении исковых требований, просит обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, от расположенного на нем строения путем демонтажа в течение 2-ух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести указанный земельный участок, в первоначальное состояние пригодное для использования по назначению и передать по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента окончания демонтажа (том 5 л.д. 13). Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

27.10.2025 Администрация представила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что по выявленной в период рассмотрения дела информации на момент выдачи разрешения на строительство ИП ФИО1 спорный объект был фактически возведен. Об этом свидетельствует переписка в 2014 году, в тот период времени, когда у ИП ФИО1 не имелось прав на земельный участок.

С учетом мнения ИП ФИО1 Администрация обратила внимание на то, что разрешение на строительство выдано в соответствии с положениями законодательства; предполагает, что застройщиком спорного объекта допущено злоупотребление правом с целью легализации самовольно выстроенного объекта (статья 10 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы законодательства, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44, Администрация поддержала исковые требования КУМИ (том 5 л.д. 14-20).

27.10.2025 ИП ФИО1 заявлено о злоупотреблении процессуальными правами с отнесением судебных расходов по делу на Администрацию в соответствии со статьей 111 АПК РФ (том 5 л.д. 30-31), а также представлены предварительные возражения на дополнение к исковому заявлению Администрации (том 5 л.д. 32-34), в которых изложены мотивированные возражения на каждому доводу Администрации, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании 27.10.2025 эксперт ФИО6, повторно допрошенный, указал, что после демонтажа ФИО1 конструкции объект конструктивно не изменился. Эксперт пояснил, что расположить спорный объект в границах земельного участка иначе невозможно. Объект в настоящее время используется как склад, отопление отсутствует, что допустимо для складских помещений.

27.10.2025 судом возвращено встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение (тома 7-8 дела).

01.11.2025 экспертом ФИО6 даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым спорный объект - часть магазина, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область Кузбасс, Березовский городской округ, <...>.

Спорный объект не является самостоятельным.

Спорный объект соответствует строительным нормам, то есть сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта в рамках строительно-технической экспертизы не было установлено несоответствие противопожарных расстояний между объектом исследования и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках.

При дальнейшем ответе на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт исходит из допущения, что данные несоответствия (отсутствие требуемых противопожарных расстояний) установлены за пределами проведенной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

В целом для приведения величины противопожарного расстояния между объектом исследования и какими-либо другими объектами, расположенными на смежных земельных участках, к нормативному значению необходим демонтаж части одного из объектов, перенос или полный демонтаж одного из них.

Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

То есть выявленное несоответствие в виде отсутствия противопожарного разрыва возможно устранить путем возведения противопожарной степы 1-го типа.

Согласно ст.6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф:

1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона:

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

То есть при наличии несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» безопасная эксплуатация объекта исследования может быть подтверждена путем выполнения расчетов пожарных рисков специализированной организацией, разработкой специальных условий и т.п., что не входит в компетенцию экспертов строителей.

Несоответствие требованиям противопожарного разрыва не связано с конфигурациями земельных участков, на которых расположены соседние объекты, поскольку противопожарный разрыв характеризуется только величиной кратчайшего расстояния между двумя объектами строительства.

Возможность возведения здания на конкретном земельном участке с учетом существующей застройки определяется на этапе проектирования данного объекта в соответствии со всеми нормативными требованиями, согласно которым на объемнопланировочные и конструктивные параметры строящегося здания могут накладываться определенные ограничения.

Возможность эксплуатации здания без систем отопления, водоснабжения и прочих инженерно-технических систем устанавливается на этапе проектирования. Эксплуатация зданий без систем отопления (например, гаража, холодного склада) возможна.

Доступные к осмотру конструктивные элементы объекта исследования при условии демонтажа перехода между объектом исследования и многоквартирным домом будут соответствовать требованиям проектной документации.

Демонтаж спорного сооружения без нанесения ущерба зданиям, расположенным на смежных земельных участках технически возможен.

10.11.2025 ИП ФИО1 представлены письменные пояснения по делу с дополнительными документами (том 5 л.д.49-57).

06.11.2025 ИП ФИО1 представлены дополнительные доказательства (том 5 л.д. 81-84), представлены возражения на заключение эксперта (том 5 л.д. 99).

07.11.2025 Администрацией представлены дополнения (том 5 л.д. 87-93), из которых следует позиция о нарушении обязательных требований при возведении спорного объекта, Администрация поддерживает требования КУМИ.

Инспекция Госстройнадзора 07.11.2025 представила пояснения о том, что оценка законности выданного разрешения насторите6льство не входит в ее компетенцию (том 5 л.д. 95).

07.11.2025 КУМИ представил пояснения о том, что по данным Комитета ИП ФИО1 спорный объект выстроил в 2014 году, а после этого начал принимать меры по заключению договора аренды земельного участка, получению разрешения н строительство.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ приняты к рассмотрению поступившие от ИП ФИО1: ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А27-24913/2025 (иск ИП ФИО1 к Администрации БГО о взыскании убытков) в одно производство для совместного рассмотрения; ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-24913/2025, которым будет окончено производство по делу (том 5 л.д.58, 62); ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта №36 выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от 14.04.2014, утвержденного Постановлением Администрации БГО №227 от 30.04.2014; ходатайство об истребовании доказательств по делу: из Управления Росреестра по Кемеровской области кадастрового плана (выписки из ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202002:2120 по состоянию на 2014 год, с приложением имеющихся на тот момент карт (планов), отображающих наличие/отсутствие объектов капитального строительства в границах участка, - у кадастрового инженера, проводившего работы в 2014 году (ФИО9, № квалификационного аттестата - 42-12-257): межевого плана земельного участка, подготовленный для постановки на кадастровый учет в 2014 году; акта обследования земельного участка (при его наличии), подтверждающий отсутствие на момент проведения кадастровых работ каких-либо объектов недвижимости (том 5 л.д.78).

ИП ФИО1 заявил ходатайство об исключении доказательства по делу - акта №36 от 14.04.2014 (том 5 л.д. 100-101), поскольку указанный документ не соответствует времени написания, в судебном заседании 10.11.2025 указал, что ходатайство об исключении доказательства, следует рассматривать как оценку, а не в рамках статьи 161 АПК РФ.

10.11.2025 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эдем» - проектировщик спорного объекта, рассмотрение дела начато заново.

Также судом истребованы документы из ППК «Роскадастр» по ходатайству ФИО1

От ходатайства об истребовании доказательств у кадастрового инженера ФИО1 отказался.

18.11.2025 Администрация представила дополнительные доказательства по делу (том 5 л.д. 112-113).

28.11.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о вынесении определения о принятии отказа от иска, назначении пожарно-технической экспертизы и возложении расходов на ее оплате на другую сторону (том 5 л.д. 125).

03.12.2025 от ИП ФИО1 поступили возражения на доказательства, представленные КУМИ (том 5 л.д. 135-136).

Поскольку КУМИ в судебном заседании 01-10-11 декабря 2025 года выразило готовность по оплате пожарно-технической экспертизы, участники процесса высказались о необходимости ее проведения, судом проведение судебного заседания отложено до 12.01.2026 в целях получения информации о возможности проведения такой экспертизы.

Судебное заседание 12-19-29 января 2026 года с учетом объявленных перерывов проведено без участия третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

12.01.2026 судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение (полный текст определения от 16.01.2026).

19.01.2026 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ИП ФИО1 в связи с его отказом от иска (полный текст определения от 30.01.2026).

19.01.2026 у ОАО «СКЭК» истребована информация и подтверждающие документы о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...>, к электроснабжению, и установлении приборов учета в указанном объекте. Информацию о том, сколько раз производилось технологическое подключение и установление приборов, и производилось ли присоединение на начальном этапе строительства объекта и (или) после его возведения.

Документы по определению суда поступили в дело 23.01.2026 через «Мой арбитр».

В судебном заседании 29.01.2026 к рассмотрению приняты ходатайства ИП ФИО1 об определении предмета доказывания и исключении обстоятельств, не имеющих юридического значения, а также об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств и об оценке системного недобросовестного поведения истца (том 5 л.д. 17-18).

26.01.2026 от КУМИ поступили пояснения о том, что поскольку ИП ФИО1 не заинтересован в сохранении спорного объекта, отказался от иска о признании за ним права собственности на спорный объект, производство по делу в указанной части прекращено, КУМИ считает, что в настоящее время не имеется необходимости в проведении пожарно-технической экспертизы, так как из материалов дела усматривается нарушение требований пожарной безопасности и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта (том 6 л.д. 19-21)..

Администрация 26.01.2026 представила пояснения об отсутствии оснований для проведения пожарно-технической экспертизы в связи с отказом ИП ФИО1 от своего иска и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в связи с отсутствием в бюджете города необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

В судебном заседании ИП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6 л.д. 29-30).

В судебном заседании 29.01.2026 представитель КУМИ неоднократно устно уточняла исковые требования.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании объявлялись краткосрочные перерывы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства КУМИ об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований судом отказано в связи с тем, что у истца было достаточно времени для определения позиции по делу, в том числе с учетом объявленного ранее перерыва в судебном заседании (19.01.2026).

Представитель истца КУМИ настаивала на уточненном заявлении от 22.10.2025. Устно уточнила основание заявленных требований – окончание срока аренды земельного участка пункт 4.5.10.

Судом уточнения истца приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом позиции истца и его волеизъявления су рассматривает требования КУМИ в редакции заявления от 22.10.2025 - обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, от расположенного на нем строения путем демонтажа в течение 2-ух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести указанный земельный участок, в первоначальное состояние пригодное для использования по назначению и передать по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента окончания демонтажа

ФИО1 пояснил, что ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы считает неактуальным, ходатайство не поддерживает.

Остальные участники процесса также выразили мнение о том, что оснований для проведения пожарно-технической экспертизы не имеется, не готовы нести расходы на проведение экспертизы.

Суд не рассматривает ранее заявленное ФИО1 ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

ФИО1 как ответчик по иску КУМИ указал, что уточненные исковые требования КУМИ не обоснованы, с требованиями не согласен.

Администрация поддержала заявленные КУМИ требования, при этом Администрация не считает необходимым присоединиться к иску КУМИ и выступать в качестве соистца по делу.

Представители прокуратуры и Инспекции Госстройнадзора указали на то, что исковые требования КУМИ не подлежат удовлетворению, так как необоснованно применение в данном случае крайней меры – снос объекта капитального строительства с учетом оснований исковых требований.

В судебном заседании суд обратил внимание участвующих в деле лиц на то, что квалификация спорных отношений независимо от мнения участвующих лиц осуществляется судом в процессе рассмотрения дела, предложил представителям изложить пояснения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства.

ФИО1 считает, что доказательства того, что объект не соответствует положениям законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Представители КУМИ, Администрации, Инспекции, прокуратуры поддержали ранее изложенные пояснения в указанной части.

КУМИ и Администрация поддержали доводы о возведении объекта до момента выдачи разрешения на строительство и его несоответствии требованиям законодательства.

Также представители изложили пояснения относительно заявлений сторон о злоупотреблении правом, о применении в данном случае положений, предусмотренных в статье 111 АПК РФ, по документам, представленным в дело ОАО «СКЭК».

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц и прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Изначально с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства обратился ИП ФИО1, являющийся его застройщиком.

Вместе с исковым заявлением ИП ФИО1 представлены документы в обоснование заявленного требования.

В дальнейшем после объединения двух дел в одно производство и продолжения рассмотрения двух исков участвующие в деле лица представляли доказательства тех или иных обстоятельств, относящихся к спорной ситуации в целом.

При этом, несмотря на то, что производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 прекращено, суд по результатам рассмотрения дела в целом оценивает все доказательства, имеющиеся в деле.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу судом выяснялись обстоятельства, относящиеся к квалификации спорного объекта как самовольной постройки, ко времени возведения спорного объекта, законности выданного Администрацией разрешения на строительство, о соответствии спорного объекта положениям законодательства, установленным строительным, градостроительным и иным требованиям, к возможности сохранения спорного объекта.

Судом установлено, что КУМИ Березовского городского округа 21.11.2017 на основании Протокола №5 рассмотрения заявки, поступившей на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...> (том 1 л.д.8) предоставил ИП ФИО1 земельный участок сроком на 3 года с момента заключения договора аренды как единственному участнику аукциона.

04.12.2017 между КУМИ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №230, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатр принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, разрешенный вид использования: магазины, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 137 кв.м. (том 1 л.д. 6-7).

Срок действия договора устанавливается с 04.12.2017 по 04.1.2020 (пункт 2.1. договора аренды).

16.09.2020 между сторонами договора аренды земельного участка №230 заключено дополнительное соглашение №63, согласно условиям которого срок договора аренды продлен до 05.12.2023 (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.5.10 договора №230 Арендатор обязан в течение 5 дней после прекращения договора аренды освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации Березовского городского округа №644 от 03.09.2018 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания на земельном участке в части минимального отступа здания по красной линии застройки улицы с 3 метров до 1 метра, с юго-западной стороны с 3 метров до 0,6 метров, с северо-западной стороны с 3 метров до 0 метров, от границ земельного участка (том 1 л.д. 16).

Как указывает истец КУМИ, в настоящее время срок договора аренды земельного участка истек, ИП ФИО1 направлено уведомление о возврате земельного участка (от 26.12.2023), поскольку требование не исполнено, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на дату рассмотрения дела исключительно на прекращение срока действия договора аренды.

В 2023 году уведомление направлено по адресу, указанному в договоре №230 и дополнительном соглашении к договору №230.

Доказательства уведомления ФИО1 Комитета о смене адреса регистрации не представлено, в связи с чем ссылка ФИО1 о направлении уведомления на неподобающий адрес, к которому истец не имеет никакого отношения, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следует учитывать, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не должна нарушать прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Необходимо исходить из единства объектов судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) для решения вопроса о возможности обязания арендатора вернуть переданный в аренду земельный участок после прекращения арендных отношений.

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством выступает отнесение объекта к недвижимому имуществу либо временному некапитальному сооружению.

В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных документов следует, что в 2022 году ИП ФИО1 обратился в Администрацию 05.12.2022 с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением документов: договора аренды земельного участка №230 с дополнительным соглашением от 16.09.2020; градостроительного плана земельного участка, выданного 25.11.2019; проектной документации.

Администрацией ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство №42-22-01-2022 (том 1 л.д. 27-28), из содержания которого следует:

Дата разрешения на строительство- 09.12.2022;

Срок действия разрешения – 09.12.2023;

Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – магазин;

Адрес (местоположение) объекта капитального строительства – Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...> зд.10А;

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – 42:22:0202002:2120;

Сведения о градостроительном плане земельного участка: дата – 25.11.2019; номер – RU42303000-0004; наименование органа, выдавшего градостроительный план – КУМИ Березовского городского округа;

Сведения о проектной документации, типовом архитектурном решении: сведения о разработчике – юридическом лице – ООО «Эдем», дата утверждения – 20.02.2022;

Проектные характеристики объекта капитального строительства: вид объекта – здание; назначение – нежилое; площадь застройки – 98,12 кв.м.; площадь – 91,96 кв.м.; количество этажей – 1; вместимость – 5 чел.; высота – 4,195 м.; торговая площадь – 91.96 кв.м.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, подтверждено Администрацией, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 обратился только в 2024 году, на обращение №1921 от 15.04.2024 Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок (часть 6 пункта 1 статьи 55 ГрК РФ) (том 3 л.д. 18-19).

По утверждению ФИО1, им спорный объект построен в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Администрация и КУМИ утверждают, что выданное разрешение соответствует положениям законодательства, не является незаконным, в том числе с учетом неоспариваемого ими обстоятельства нарушения противопожарных разрывов между спорным объектом и МКД.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 11.1 и 11.1-1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, выдача разрешения на строительство свидетельствует о том, что уполномоченным органом проведена необходимая проверка, в том числе проверка проектной документации на ее соответствие требованиям к строительству.

Из норм действующего законодательства с очевидностью следует, что объект должен быть выстроен в соответствии с выданным разрешением.

В процессе рассмотрения дела Администрацией представлен Акт осмотра от 08.10.2024 (том 3 л.д. 66-78), из которого следует, в частности, что выстроенное здание примыкает к жилому трехэтажному дому, о чем свидетельствует выполненная кровля до стены жилого дома. Стена магазина со стороны жилого дома, по сути является перегородкой, обшитой листами OSB, поэтому определить ее конструктив не представляется возможным. Опирание кровли происходит на металлические стойки, примыкающие к стене жилого дома. Для присоединения их был нарушен армопояс жилого дома. Вплотную к дому примыкающий пристрой, закрывает проход между ними, занимая отмостку жилого дома. Выстроенный объект не соответствует проекту, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации.

Также в Акте от 08.10.2024 отражено, что противопожарные расстояния от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) составляет менее 15 метров (по факту 1,7 метра), что является нарушением п. 4.15 (в случае капитальной постройки — п. 4.3) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий 5 степени огнестойкости.

ФИО1 не согласился с обстоятельствами, указанными в акте от 08.10.2024, привел мотивированные возражения. Представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от 01.03.2014 (том 3 л.д. 81).

Согласно протоколу 100% собственников помещений в МКД приняли решение разрешить собственнику помещения ул. Фурманова, 10, пом.1 (магазин «Домашний мастер» безвозмездно использовать часть общего имущества (отмостка, наружная стена и т.д.) для организации работы магазина при условии сохранения данного имущества в пригодном состоянии в дальнейшем.

В голосовании приняли участие 17 собственников помещений, обладающих 73,9% голосов от общего числа голосов.

Кроме того, ИП ФИО1 не согласился с выводами о несоответствии выстроенного объекта установленным требованиям и проектной документации.

Суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы №316/4-3-25 спорный объект не является самостоятельным, а является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...>.

В судебном заседании 30.07.2025, а также в письменных пояснениях от 04.09.2025 судебный эксперт подробно разъяснил и дополнил обстоятельства, которые им установлены, и на основании которых дано заключение.

В частности, экспертом установлено, что несущие элементы помещения (прохода), расположенного между помещением склада и встроенным в многоквартирный жилой дом помещением магазина, а именно стойки (вертикальные несущие элементы), прогоны/балки (горизонтальные несущие элементы) выполнены из элементов сортового проката, данные элементы соединены при помощи фасонных частей сваркой, стойки каркаса опираются на каменные столбы, утопленные в конструкцию монолитного пола помещения. При этом стойки каркаса установлены только вдоль стены многоквартирного дома, опирание горизонтальных конструктивных элементов (прогонов/балок) с противоположной стороны осуществляется на конструктивные элементы помещения склада.

Помещение прохода (навеса) является капитальным ввиду невозможности перемещения/демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения ввиду таких особенностей конструктивного исполнения как: наличие сварных соединений конструктивных элементов, наличие монолитного пола и столбов, опирание конструктивных элементов помещения прохода между помещениями магазина и склада на конструктивные элементы склада (не предполагающих возможность перемещения/демонтажа и последующей сборки). То есть помещение прохода между помещениями магазина и склада является капитальной частью строения склада.

Спорный объект - часть магазина, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, <...>, поскольку имеет общую стену с многоквартирным жилым домом, имеет сообщение между помещениями объекта исследования и помещениями магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (доступ в помещение магазина осуществляется через объект исследования), фасад объекта исследования имеет общее архитектурное решение с фасадом многоквартирного дома, что согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» является признаками единства здания.

Так как работы по возведению спорного объекта (капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>) привели к увеличении площади указанного многоквартирного жилого дома, данные работы исходя из содержания ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В случае демонтажа части строения склада в виде помещения прохода, элементы единства строения склада и многоквартирного дому будут устранены.

ИП ФИО1 заявлены возражения на выводы эксперта относительно того, что спорный объект самостоятельным не является.

Суд отмечает, что не доверять выводам эксперта, которые им были сделаны с учетом проведения двух натурных осмотров объекта, изучения предоставленных документов, у суда оснований не имеется.

Пояснения эксперта, содержание представленного в дело заключения экспертизы являются последовательными, логичными, имеют ссылки на нормативные документы, выявленные и установленные фактические обстоятельства. Судебный эксперт является специалистом-строителем, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы соответствующим установленным положения законодательства, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически произвел реконструкцию МКД, в результате чего образовано встроено-пристроенное помещение: встроенная в МКД часть этого помещения является собственностью ФИО1, что следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН (том 5 л.д. 24-29), и не оспаривается участвующими в деле лицами, а пристроенная часть помещения – объект, указанный ФИО1 в качестве самостоятельного, возведенного, по его утверждению, в соответствии с выданным 09.12.2022 разрешением на строительство.

С учетом установленных судом обстоятельств следует отметить, что фактически ФИО1 строительные работы велись не в соответствии с выданным разрешением на строительство от 09.12.2022, так как разрешение на реконструкцию МКД в соответствии со статьей 51 ГрК РФ ФИО1 не выдавалось.

В рассматриваемой ситуации реконструкция МКД произведена ФИО1 в отсутствие необходимого для этого разрешения уполномоченного органа, а также в отсутствие получения согласия всех собственников помещений в МКД.

Суд отмечает, что представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от 01.03.2014 (том 3 л.д. 81) не является доказательством получения необходимого согласия собственников МКД, так как решение состоялось по иному вопросу, в собрании приняли участие 73.9%.

Также для вывода о самовольной реконструкции МКД не имеют значения строительно-технические изменения конструкции, которые ФИО1 совершены после проведения судебной экспертизы, - 25.08.2025 ИП ФИО1 в дело представлены пояснения и документы, согласно которым им произведена ликвидация (демонтаж) двери, ранее выходившей из магазина в коридор между зданиями. После выполненных работ проход, связь и доступ из магазина в коридор полностью устранены (том 4 л.д. 143-150).

Эксперт указал, что доступные к осмотру конструктивные элементы объекта исследования при условии демонтажа перехода между объектом исследования и многоквартирным домом будут соответствовать требованиям проектной документации.

Осуществление ФИО1 изменений свидетельствует о действия по приведению спорного объекта в соответствие с проектной документацией после выявленных экспертом несоответствий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение в МКД, созданное путем реконструкции МКД, обладает признаками самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1, являвшийся истцом по делу, на предложение суда уточнить предмет требований путем уточнения наименования объекта, в отношении которого следует установить право собственности, заявил возражения (том 3 л.д. 165), что является правом участника процесса.

В процессе рассмотрения дела КУМИ и Администрация привели пояснения о том, что спорный объект выстроен ИП ФИО1 значительно раньше даты выдачи разрешения на строительство. По утверждениям органов местного самоуправления объект возведен в 2014 году, в подтверждение чего представлены письма №4455 от 30.12.2014 – адресовано ФИО1 как генеральному директору ООО «Телеокно» (юридическое лицо ранее являлось собственником помещения в МКД по ул. Фурманова, 10, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) (том 4 л.д. 211). Из указанного письма следует, что на по ул. Фурманова на испрашиваемом земельном участке выстроен объект, в адрес Общества направлено предписание, необходимо приостановить строительство самовольно возводимой пристройки.

Также представлены письма №3897 от 17.12.2012 с информацией о необходимости проведения публичных слушаний для предоставления земельного участка и №1148 от 10.04.2017 также по вопросу предоставления земельного участка (том 4 л.д. 212).

Представлены также письма №4309 от 19.12.2014 и №4216 от 25.12.2013 (направлены генеральному директору ООО «Телеокно») с разъяснением порядка реконструкции нежилого помещения и реконструкции МКД (том 4 л.д. 212 и 213), в письмах содержится указание адреса (ул. Фурманова, 10) и кадастровый номер земельного участка (42:22:0202002:2120).

Кроме того, представлено заявление ООО «Телеокно» №38 от 04.07.2014 о согласовании схемы земельного участка по ул. Фурманова, 10 (том 4 л.д. 215).

КУМИ 07.11.2025 через систему «Мой арбитр» представило заявления ООО «Телеокно» в лице ФИО1 №38 от 09.12.2013 и №8 от 03.03.2014, из которых следует просьба выделить земельный участок для реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Фурманова, 10 (магазин «Домашний мастер»), в письме №8 от 03.03.2014 имеет также указание на то, что на реконструкцию получено согласие более 2/3 собственников дома.

18.11.2025 Администрацией представлен скриншот с сайта Роскадастр, который, по мнению Администрации, подтверждает наличие на земельном участке спорного объекта на 10.09.2022 (через «Мой арбитр»).

Затем для пояснения представленного изображения представлены дополнения (том 5 л.д. 138-141), акты об изготовлении скриншотов.

ИП ФИО1 указал, что документы, относящиеся к периоду до 2017 года (к моменту предоставления земельного участка в аренду), а также до 09.12.2022 (дата выдачи разрешения на строительство) не относятся к спорной ситуации, более того, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доводы ИП ФИО1 в указанной части обоснованными в части.

Так из переписки органов местного самоуправления с ИП ФИО1 и ООО «Телеокно» в период 2012-2017 годов усматривается, что обсуждались обстоятельства предоставления земельного участка для возведения пристройки к нежилому помещению (магазин "Домашний мастер» по ул. Фурманова, 10). Также из письма №4455 от 30.12.2014 усматривается информации о том, что на земельном участке уже возведено строение, в связи с чем заявителю направлено предписание об устранении нарушения.

Из представленной переписки с очевидностью не следует, что в 2014 году на земельном участке возведен (началось строительство) именно спорный объект.

Более того, органы местного самоуправления не предоставили информации о том, исполнено ли Обществом предписание, указанное в письме №4455 от 30.12.2014, или же предписание не исполнено.

Тот факт, что ООО «Телеокно» в лице генерального директора ФИО1 заявляло о намерении реконструкции нежилого помещения в МКД по ул. Фурманова, 10, само по себе не свидетельствует о фактическом возведении спорного объекта в указанный период времени.

Представленный в дело скриншот с сайта Роскадастр не является информативным и не позволяет суду установить, что на 10.09.2022 спорный объект был фактически возведен. Дополнительно представленные органами местного самоуправления разъяснения по получению скриншота с сайта Роскадастр не привели к возможности установления судом информации, на которую ссылаются КУМИ и Администрация.

В то же самое время суд считает, что в деле имеются иные доказательства, которые свидетельствуют о том, что к дате получения разрешения на строительство спорный объект фактически был возведен.

В частности, вместе с исковым заявлением ИП ФИО1 представлена проектная документация, имеющая указание на ее составление в 2020 году, в разрешении на строительство №42-22-01-2022 указано, что проектная документация, разработана ООО «Эдем» утверждена 20.02.2022.

В разделе 5 Проектной документации («Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.1. «Система электроснабжения») (том 1 л.д. 54-79) указано, что источником электроснабжения является ВЛИ-0,4 кВ ТП-27 фид.13 (от ближайшей опоры); электроснабжение выполнено воздушной питающей линией от ближайшей опоры ВЛИ-0.4 кВ до фасада здания кабелем СИП-4 4х16 (том 1 л.д. 58).

Описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов - прибор учета запроектирован внутри ВРУ, находящегося внутри здания. Передача данных происходит в автоматическом режиме (ж_1) (том 1 л.д. 59).

В Проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка») (том 1 л.д. 153-166) на листе 3, (имеющий дату 2022.20.02) указано в разделе 1. Общая пояснительная записка, пункт Б) «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства», в частности – «технические условия электроснабжения объекта №10421 от 14.02.2022, выданные ОАО «СКЭК».

Технические условия на электроснабжение объекта №10421 от 14.02.2022 отражают информацию о заявителе – ФИО1, объект – нежилое помещение (смена собственника), адрес объекта – <...>, максимальная разрешенная мощность – 15 кВт – без изменения ранее разрешенной максимальной мощности, уровень напряжения – 0,38 кВ, точка присоединения к сети – ближайшая опора ВЛИ-0,4 кВ ТП-27 фид.13.

Также вместе с исковым заявлением ИП ФИО1 представлено экспертное заключение №17/4-17/123, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 2), в котором имеются фотоизображения.

В частности, на странице 19 заключения (том 2 л.д. 134) имеется четкое изображение приборов учета, которые установлены внутри спорного объекта.

Установление приборов учета ФИО1 подтвердил, указав на то, что технические условия №10421 от 14.02.2022 выдавались в связи с тем, что в отношении нежилого помещения в МКД, принадлежащее ему на праве собственности, электроснабжение стало осуществляться независимо от снабжения электрической энергией МКД. Прибор учета установлен изначально в нежилом помещении, находящимся в МКД, а затем самостоятельно перенесен ФИО1, имеющим необходимое профессиональное образование, в спорный объект, где прибор учета и находится.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в указанной части, так как из Акта технологического присоединения от 20.05.2022 (том 2 л.д. 207) следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 14.02.2022 №10421, акт о выполнении технических условий от 14.02.2022 №10421, дата фактического присоединения – 20.05.2022, имеется описание характеристик присоединения.

К экспертному заключению №17/4-17/123 приложены документы, указанные в пункте 1.9. (страница 4 заключения).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2022 специалистом отдельно не указан, является частью проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (том 2 л.д. 186-208).

ОАО «СКЭК» предоставлены аналогичные документы (через «Мой арбитр» 23.01.2026), при этом в акте ОАО «СКЭК» отсутствуют даты (в экземпляре ФИО1 – 20.05.2022).

Кроме того, ОАО «СКЭК» представило акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №241 от 06.09.2021, который установлен в помещении, наименование и адрес объекта – магазин «Домашний мастер», ул. Фурманова, 10.

Из акта следует, что прибор опломбирован, допущен в эксплуатацию после поверки.

С учетом содержания указанных документов следует вывод о том, что технические условия на электроснабжение объекта №10421 от 14.02.2022 получены исключительно в отношении спорного объекта, так как отражены в проектной документации.

Указанные условия были выполнены ОАО «СКЭК, что прямо следует из акта от 20.05.2022.

Указание в документах адреса – ул. Фурманова, 10 и ул. Фурманова, 10, пом. 1 с учетом содержания проектной документации в отношении спорного объекта суд считает неточным указанием, в том числе с учетом того, что в отношении спорного объекта права собственности зарегистрировано не было.

Более того, если исходить из достоверности пояснений ФИО1 о единстве системы электроснабжения помещения в МКД и спорного объекта, то указанные обстоятельства подтверждают выводы судебного эксперта о том, что им установлено наличие встроенно-пристроенного помещения в МКД.

Суд также отмечает, что технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии со статьей 52.1 ГрК РФ.

На предложение суда представить дополнительные документы относительно технологического присоединения объекта к электрическим сетям ФИО1 указал на неотносимость таких документов к делу и сообщил о том, что предоставлять документы не намерен.

На основании совокупности доказательств, имеющих взаимную связь, судом установлено, что фактически ФИО1 произведена реконструкция МКД путем возведения рядом с жилым домом пристройки, в дальнейшем объединенным с помещением, находящимся в МКД, в период до 09.12.2022.

Следовательно, такая реконструкция отвечает признакам самовольной.

Связь между выданным ФИО1 разрешением на строительство от 09.12.2022 и произведенной им до выдачи разрешения на строительство реконструкции МКД отсутствует.

Кроме того суд считает, что пояснения участвующих в деле лиц, связанные с нарушением противопожарных разрывов между спорным объектом и МКД (если рассматривать объект в качестве самостоятельного) являются обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона №69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

В пункте 65 указанных Правил предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на листе 7 (том 1 л.д. 64-71) указано, что здание относится к классам функциональной опасности - Ф3.1– степень огнестойкости – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С2 по СП 2.13130.2020.

В Разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации (том 2 л.д. 186-208) проектировщик указал, что расстояние до проектируемого здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 составляет 10 метров (том 2 л.д. 191).

По требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между зданием и спорным объектом в данном случае должно составлять более фактически установленного в процессе осмотра 08.10.2024 (1,7 метра), на что указал представитель МЧС и иные участники в процессе рассмотрения дела.

ИП ФИО1 то, что расстояние между МКД и спорным объектом менее установленного в СП 4.13130.2013, не опровергал.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что при наличии несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» безопасная эксплуатация объекта исследования может быть подтверждена путем выполнения расчетов пожарных рисков специализированной организацией, разработкой специальных условий и т.п., что не входит в компетенцию экспертов строителей.

Несоответствие требованиям противопожарного разрыва не связано с конфигурациями земельных участков, на которых расположены соседние объекты, поскольку противопожарный разрыв характеризуется только величиной кратчайшего расстояния между двумя объектами строительства.

О возможных вариантах устранения нарушения требований противопожарной безопасности (устройство противопожарной стены обеспечивающей нераспространение пожара между МКД и спорным объектом или осуществление расчета пожарного риска).

В процессе обсуждения ходатайства ФИО1 о проведении пожарно-технической экспертизы вопрос о расчете пожарного риска выносился судом на обсуждение, однако участвующие в деле лица, указали на отсутствие необходимости в постановке такого вопроса, а в судебном заседании 29.01.2026 выразили мнение об отсутствии в необходимости проведения такой экспертизы вообще.

При таких обстоятельствах судом назначение пожарно-технической экспертизы не проводилось.

Суд с учетом установленных обстоятельств отмечает, что Администрация, выдавшая разрешение на строительство 42-22-01-2022 ФИО1, фактически не учла несоответствие проектной документации требованиям к строительству, а именно, расположение спорного объекта без учета требований к противопожарному разрыву.

В то же самое время разрешение выдано в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Эдем», государственная экспертиза проектной документации в данном случае не требовалась.

Суд отмечает, что выдача разрешения на строительство 42-22-01-2022 в данном случае не влияет на выводы суда о то, что ФИО1 произведена реконструкция МКД в отсутствие соответствующего разрешения.

Следовательно, в данном случае факт выдачи такого разрешения на строительство не имеет определяющего значения для рассмотрения иска КУМИ.

На дату рассмотрения дела 29.01.2026 ФИО1 указал, что в настоящее время не намерен сохранять спорный объект по нескольким причинам, в том числе с учетом изменений законодательства в 2026 году в сфере предпринимательской деятельности, с учетом изменившегося регулирования предпринимательской деятельности.

Судом обращено внимание на право застройщика заявить о сохранении объекта и его приведении в соответствии с установленными требованиями.

На дату рассмотрения дела производство в части исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности прекращено, судом установлено отсутствие намерения у застройщика ФИО1 привести объект в соответствии с установленными требованиями в настоящее время.

ФИО1 иная позиция к моменту завершения рассмотрения дела до суда не доведена, намерение сохранить спорный объект из поведения застройщика не усматривается.

В пункте 10 Постановления Пленума №44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку реконструкция МКД нарушает права собственников помещений в МКД, а, если рассматривать объект в качестве самостоятельного, - не соответствует требованиям противопожарной безопасности, эксперт указал на то, что демонтаж спорного сооружения без нанесения ущерба зданиям, расположенным на смежных земельных участках технически возможен, требование КУМИ об освобождении земельного участка обосновано.

С учетом установленных судом обстоятельств освобождение земельного участка возможно путем сноса пристроенной части к МКД - объекта: магазин, площадью 92,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...>.

Обязанность по сносу объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №44 возлагается на застройщика – ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности, осуществление ФИО1 реконструкции безотносительно выданного Администрацией разрешения на строительство от 09.12.2022, оснований для возложения расходов по сносу объекта на муниципальное образование не имеется.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что поскольку срок договора аренды №230 истек, применительно к положениям статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обязан его возвратить арендодателю в том состоянии, в котором его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 32 Постановления Пленума №44 указано, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае следует установить срок для сноса объекта – 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный период времени является, по мнению суда, объективно достаточным для исполнения решения суда, обоснование иного срока для исполнения решения суда участвующими в деле лицами, не представлено.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено о злоупотреблении КУМИ, Администрацией правом. В свою очередь, Администрация также заявила о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд отмечает, что самовольное строительство законом запрещено, следовательно, лицо, осуществившее строительство в нарушение установленного порядка, изначально действует недобросовестно.

Таким образом, для оценки указанного обстоятельства достаточного самого факта обращения застройщика с соответствующим иском.

В то же самое время, для таких ситуациях законодатель предусмотрел возможность признания права собственности за заинтересованными лицами (статья 222 ГК РФ).

Администрация, КУМИ в рамках своих полномочий направляли в адрес ИП ФИО1 письма, уведомления, в том числе о необходимости благоустройства территории, о нарушении требований законодательства и проч.

Несмотря на то, что отдельные действия органов местного самоуправления являются противоречащими друг другу (предъявление иска Комитетом об освобождении земельного участка и требование о благоустройстве территории), оснований для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ не имеется.

Дискредитация репутации ИП ФИО1, является его мнением, носит оценочный и субъективный характер, к предмету рассмотренных судом исков не относится, как злоупотребление правом характеризоваться в данном случае не может.

Получение Комитетом оплаты за пользование ИП ФИО1 земельным участком после прекращения договора аренды №230, также злоупотреблением правом не является.

Пояснения ИП ФИО1 об оказываемом на него давлении, в том числе путем привлечения к административной ответственности, обращения в правоохранительные органы, не относится к компетенции арбитражного суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении КУМИ и Администрацией правом, не установлено.

Из положений, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, следует, что принцип распределения судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 47 Постановления Пленума №44 предусмотрено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном конкретном случае ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, затем от иска отказался.

В этой связи судебные расходы по уплате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 руб. суд относит на истца ИП ФИО1, в том числе с учетом положений, предусмотренных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по иску КУМИ, который удовлетворен, суд относит на ответчика ИП ФИО1 Поскольку КУМИ освобожден от уплаты государственной пошлины, 6000 руб. подлежит взысканию в бюджет.

Определением от 30.01.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела поступило заключение эксперта №316/4-3-25 от 24.06.2025.

Поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, за проведение экспертизы экспертному учреждению подлежит оплата.

В процессе рассмотрения дела у сторон, иных лиц не имелось возражений на размер оплаты судебной экспертизы, установленной судом при ее назначении с учетом информации экспертного учреждения и подтвержденной экспертом после завершения исследования.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

129 760 руб. подлежит выплате Кемеровской ЛСЭ, судебные расходы в указанном размере суд относит на истца ИП ФИО1 с учетом результатов рассмотрения двух исков.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 111 АПК РФ, о чем ходатайствовал ИП ФИО1, с возложением расходов на КУМИ, Администрацию, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае судом не установлено в поведении КУМИ, Администрации таких действий (актов бездействия), которые свидетельствуют о том, что процессуальное поведение этих лиц имело целью срыв судебных заседаний и намеренное затягивание рассмотрения дела с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отмечает, что согласие КУМИ на оплату пожарно-технической экспертизы, а в последующем отказ от оплаты экспертизы и выражением мнения относительно отсутствия необходимости в ее проведении, мотивированы, в первую очередь, позицией ИП ФИО1, который настаивал на рассмотрении его заявления об отказе от иска в судебном заседании 19.01.2026, и последующим вынесением судом определения о прекращении производства по делу в части.

Такое процессуальное поведение не обладает признаками злоупотребления.

С учетом изложенного, судебные расходы по делу судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект: магазин, площадью 92,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Березовский городской округ, <...>, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:22:0202002:2120, и привести земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Судебные расходы по первоначальному иску (6000 руб. по уплате государственной пошлины и 129 760 руб. на проведение судебной экспертизы) отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Судебные расходы по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа отнести на ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина