Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-10850/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10850/2024
23 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 года по делу № А46- 10850/2024 (судья И.Ю. Ширяй), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении 93 924,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (далее – ответчик, ООО «ЖД Профи») убытков в размере 93 924,13 руб., а также 334,84 руб. почтовых расходов.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖД Профи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ответственность за литейный дефект колесной пары № 0029-525221-1981 не может быть возложена на ответчика; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении факта некачественного ремонта вагонов и о наличии оснований для удовлетворения требований истца; средний ремонт колесных пар проведен в ООО «ЖД Профи» в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с 3 буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; выявленная впоследствии неисправность относится к дефектам, образовавшимся из-за несоблюдения технологии изготовления колес, ввиду чего ответственность должна быть возложена на предприятие-изготовитель, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением по делу № А46-10850/2024 о рассмотрении требований ООО «ФинансБизнесГрупп» к ООО «ЖД Профи» в отношении колесной пары № 0029-525221-1981; акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности детали грузового вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; истцом не доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован их размер; ООО «ФинансБизнесГрупп» не является контрагентом ООО «ЖД Профи», между сторонами отсутствуют договорные отношения по ремонту, поставке, иные обязательственные отношения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия записи из Журнала №4 «Учета результатов неразрушающего контроля колесных пар»; копия сертификата о калибровке дефектоскопа № 483 2022 от 11.04.2022; заключение специалиста по делу № А46-10850/2024 о рассмотрении требований ООО «ФинансБизнесГрупп» к ООО «ЖД Профи» в отношении колесной пары № 0029-525221-1981; схема зон контроля УЗК при среднем ремонте колесной пары; Протокол №63 ультразвукового контроля от 01.05.2022; Протокол № 65 вихретокового контроля от 01.05.2022; свидетельства и сертификаты о квалификации специалистов; договор возмездного оказания услуг №30 от 07.07.2021; письменный ответ Исх. № 144 от 15.10.2024.

29.11.2024 от ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, произведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения судебной экспертизы в целях установления причин образования дефекта колесной пары № 0029- 525221-1981.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный об инициированном судебном процессе, своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался. Попытка ответчика компенсировать процессуальное бездействие на стадии апелляционного обжалования не может быть признана уважительной причиной для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке является необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефекта. Между тем, с учетом истечения значительного временного периода у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объект исследования сохранился в натуре, то есть проведение экспертизы в настоящий момент невозможно, иное ответчиком не обосновано. Необходимость экспертного исследования представленных в дело документов ответчиком не доказана, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются.

У ответчика была процессуальная возможность приобщить все необходимые по его мнению документы к отзыву на иск. Данной возможностью ответчик не воспользовался при том, что большинство приложенных с апелляционной жалобой документов – внутренние документы ответчика, иные – получены после вынесения оспариваемого решения (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Так, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на исковое заявление, следовательно, мог представить имеющиеся у него документы в подтверждение своих возражений, суду апелляционной инстанции причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты. Иная часть документов, как то заключение специалиста по делу № А46-10850/2024 о рассмотрении требований ООО «ФинансБизнесГрупп» к ООО «ЖД Профи» в отношении колесной пары № 0029-525221-1981 оформлена и получена заявителем после вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем не могла быть оценена и учтена судом при вынесении судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2022 № РЕМ 208/01-15, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов заказчика (сервисное обслуживание), указанных в приложении № 1 к договору, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий исполнителя, а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав депо исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

В июле 2022 года грузовые вагоны №№ 52842861, 52843422 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера (коды 157, 912 и 112, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05, соответственно).

По результатам расследования установлено, что ответственность за случаи отцепки вагонов отнесена на ООО «ЖД Профи». Неисправности устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора от 01.04.2022 № РЕМ 208/01-15, приняты без замечаний.

По утверждению истца, вагоны переданы на праве аренды ООО «Грузовая компания» по договору от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021 арендная плата в период нахождения вагонов на ремонте (июль-август 2022 года) не начислялась и не оплачивалась, в связи с чем на стороне истца также возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Считая, что отцепка и ремонт вагонов № 52843422 и № 52842861 являются следствием некачественно выполненного ООО «ЖД Профи» ремонта, что подтверждается акты-рекламации формы ВУ-41М № 822 от 18.07.2022 в отношении дефекта колесной пары № 029-525221-1981, №12/08/22 от 05.08.2022 в отношении дефекта колесной пары № 0039-691-1990, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в 2022 году ООО «ЖД Профи» действительно осуществлялся средний ремонт колесных пар № 029-525221- 1981, № 0039-691- 1990 на основании заключенных с ООО «Транс Ресурс», ООО «Регион Транс Сервис» договоров. Соответственно, гарантийные обязательства, ответственность за качество ремонта ответчик несет перед заказчиком – стороной договора в рамках его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не исключает права истца обратиться в суд с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта колесных пар.

Из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 67 от 19-20.10.2017 (далее – Руководящий документ), следует, что:

- колесная пара – это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути;

- буксовый узел – это элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки;

- корпус буксы – это деталь, предназначенная для размещения подшипника или подшипников и передачи нагрузок от тележки на колесную пару;

- текущий ремонт колесной пары – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

- средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар; производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ответчиком не оспаривается, что в 2022 году им произведен ремонт колесных пар № 029-525221- 1981, № 0039-691- 1990.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается гарантийное обязательство (пункт 31.1.2).

ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожной инфраструктуры, и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» наделено полномочиями по расследованию причин неисправностей грузовых вагонов и узлов к ним. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В Регламенте дано определение рекламационного документа, под таким понимается документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов утвержден в разделе 2 Регламента.

Согласно пунктам 2.7. - 2.8., 2.11. указанного Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт.

Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

На основании пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Актом-рекламации от 05.08.2022 № 12/08/22 по Форме ВУ-41М установлен нагрев подшипника в корпусе буксы, телеграммой от 30.07.2022 для участия в составлении акта вызвал представитель ООО «ЖД Профи» (не явился).

Актом установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-691-1990 выявлено нарушение пункта 24.4.3 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары, ответственность за отцепку вагона отнесена на ООО «ЖД Профи».

Актом-рекламации от 18.07.2022 № 822 по Форме ВУ-41М при обслуживании на ПТО выявлена трещина обода, телеграммой от 13.07.2022 для участия в составлении акта вызван представитель ООО «ЖД Профи».

Согласно заключению комиссии выявлено нарушение сплощности металла в виде заката (трещина) в ободе колеса внутренней стороны длиной 110 мм. На основании Руководящего документа (таблица Б.1 п. 2.23) колесо забраковано, ответственность отнесена на ООО «ЖД Профи».

Акт-рекламации от 18.07.2022 № 822 подписан представителем ООО «ЖД Профи» с отметкой о наличии особого мнения.

На стадии апелляционного обжалования ответчик указывает на несогласие с отнесением на него ответственности за дефекты, выявленные в отношении колесной пары № 029-525221- 1981, и установленные актом-рекламации № 822.

Ознакомившись с представленным актом-рекламации, суд апелляционной инстанции считает, что акт соответствует требованиям Регламента в полном объеме. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства реализации ответчиком административной процедуры обжалования обстоятельств, установленных актом-рекламации № 822.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Тот факт, что содержание акта-рекламации формы ВУ-41М порождает презумпцию достоверности указанной в нем причины поломки вагона и лицо, виновное в возникновении обнаруженных дефектов, подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки вагонов № 52842861, 52843422, ремонт колесных пар которых производился ООО «ЖД Профи», что ответчиком не оспаривается. Причины отцепки вагонов и виновное лицо установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

Как указывалось ранее, в соответствии пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного ремонта, а также о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.1 Регламента.

Доводы апеллянта о том, что требования надлежит предъявлять к предприятию-изготовителю в связи с изложенным подлежат отклонению за недоказанностью.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (Утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37) дефект «112 трещина обода» - это технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана как вина ответчика, так и расходы, понесенные истцом, для устранения выявленных неисправностей (расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков за устранение выявленных дефектов, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Несостоятелен и аргумент ООО «ЖД Профи» о необходимости отказа во взыскании упущенной выгоды исключительно на том основании, что истцом в материалы дела не представлены договоры аренды спорных вагонов, поскольку детализацией арендных платежей подтверждается, что ООО «ФинансБизнесГрупп» в период устранения выявленных дефектов не начисляло арендную плату пользователю вагонов ООО «Грузовая компания» в общем размере 49 400 руб.

При этом, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Из приведенных разъяснений следует, что распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у потерпевшего от неисправности контрагента упущенной выгоды происходит по вышеприведенному общему правилу предсказуемости негативных последствий от нарушения, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

В настоящем случае ответчиком не опровергнут факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя вагонов, не представлены какие-либо документы, опровергающие расчет истца, подтверждающие иную стоимость аренды вагонов.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Состав и размер убытков подтверждены истцом достаточной совокупностью доказательств, по существу не оспоренной ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку у истца возникло право требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в полном объеме.

При этом из представленных в дело документов следует, что адрес: г.Омск, Центральная 33а/1, - это адрес ответчика, отраженный в договорах на ремонт, представленных ответчиком с отзывом на иск. Запись об адресе: <...> внесена 24.03.2024. на сайте ответчика https://vkm55.ru/ указан адрес: Центральная, 33а. При таких обстоятельствах основания для перераспределения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017  № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении иска.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности,  не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались  и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 года по делу № А46-10850/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.В. Бацман