Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
11 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченно ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 № 26-19/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В последующем, решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) 13.05.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по второму вопросу повестки дня «Выбрать арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения арбитражным судом на должность конкурсного управляющего должника», и седьмому вопросу повестки дня «Об утверждении квалификационных требований к конкурсному управляющему должника: конкурсный управляющий должен иметь опыт работы арбитражным управляющим не менее 5 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет, аттестацию Федеральной службы экологическому, технологическому, атомному надзору для допуска к работе на промышленных объектах повышенной опасности с категорией А1 Общих требований промышленной безопасности».

Определением суда от 04.07.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2019 в 11 час., об утверждении квалификационных требований к конкурсному управляющему должника. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности указал, что в голосовании участвовало лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, без голоса которого оспариваемое решение не было бы принято. Кроме того, по мнению апеллянта, у арбитражного управляющего отсутствует достаточная компетентность для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Должник в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 по требованию конкурсного кредитора ЗАО «ОПК» внешним управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 83,561 % голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По второму вопросу повестки дня «О выборе арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения арбитражным судом на должность конкурсного управляющего должника» кредиторами, владеющими 58,86 % голосов от реестра требований кредиторов должника с учетом голосов залоговых кредиторов, принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения арбитражным судом на должность конкурсного управляющего должника.

Полагая, что подсчет голосов на собрании осуществлен внешним управляющим неверно, а именно с учетом количества голосов общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), несмотря на признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенного должником с ООО «Статус», являющегося основанием для включения денежного требования ООО «Статус» в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 19.04.2019 присутствовали кредиторы, обладающие 83,561 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Внешний управляющий правомерно осуществил подсчет количества голосов за принимаемое решение по второму вопросу повестки дня в процентном отношении от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника отсутствовал судебный акт об отмене определения суда от 09.12.2016, которым требование ООО «Статус» включено в реестр требований должника, то ООО «Статус» 19.04.2019 являлось конкурсным кредитором должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов должника, в связи с этим суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания решения недействительным.

Довод Общества об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 необходимой компетенции для проведения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 04.07.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в неё доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова