Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-604/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23380/2023

Дело № А41-604/16
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2023 года по делу № А41-604/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭстейтИнвестментс»,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО12, доверенности от 16.11.2021 и 13.04.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в отношении ООО «Эстеи?т Инвестментс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстеи?т Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застрои?щика) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстеи?т Инвестментс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО13 Геннадии? Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстеи?т Инвестментс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригаи?ло Ивана Сергеевича.

15.11.2021 в материалы дела поступило заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее «Фонд») о признании недействительными сделками договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 уступки права требования от 19.08.2021, заключенные между Потребительским кооперативом «МИДАС» и ФИО11 ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требовании? отказано в полном объеме.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2023.

28.03.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2, о взыскании с заявителя по обособленному спору Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области судебных расходов в размере 52 907,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 заявление ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО12 о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу заявителей взысканы судебные расходы в общем размере 52 907,80 руб. (в размере 4 408,98 руб. в пользу каждого заявителя).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания в пользу заявителей судебных расходов в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании с Фонда судебных расходов в пользу ФИО11, ФИО14? О.Н., ФИО14? Н.И., ФИО4, ФИО8, ФИО15? Г.Г., Родионовои? В.С., ФИО6, ФИО16? А.С., ФИО3, ФИО2 в размере 4 809,80 руб. каждому по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. договор оказания услуг и документы по его исполнению, а также копии путевых документов, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказано, что ими понесены судебные издержки в совокупном размере 52 907,80 руб., размер судебных издержек разумен.

Доводы конкурсного управляющего и Фонда о пропуске 3-месячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов рассмотрены при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и направлены на переоценку данного судебного акта.

Довод Фонда о притворности представленного договора оказания услуг отклонен судом, как не основанный на достаточных и достоверных доказательствах.

Довод об отсутствии у Фонда источника погашения судебных издержек не принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы взысканы судом в равных долях в пользу каждого из заявителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей представляла ФИО12, в пользу которой также с Фонда были взысканы судебные расходы.

Однако, как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявителями являются ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2

Заявление подписано ФИО12 как представителем заявителей и не содержит требования о взыскании в пользу самой ФИО12 судебных расходов.

С самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов ФИО12 не обращалась.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Фонда в пользу ФИО12 судебных расходов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следствие, судом первой инстанции неверно определен размер расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого из заявителей.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявители просили взыскать с Фонда 52907 руб. 80 коп. (47000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 5907 руб. 80 коп. – транспортные расходы).

В обоснование заявленных требований представлены договор оказания юридических услуг, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, проездные документы.

Заявленные расходы являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств их чрезмерности Фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Фонда судебных расходов в пользу ФИО11, ФИО14? О.Н., ФИО14? Н.И., ФИО4, ФИО8, ФИО15? Г.Г., Родионовои? В.С., ФИО6, ФИО16? А.С., ФИО3, ФИО2 в размере 4 809,80 руб. каждому.

Вопреки доводам апеллянта, представление ФИО12, являвшейся соответчиком по обособленному спору, интересов заявителей на основании договора об оказании юридических услуг не противоречит действующему законодательству.

Довод об отсутствии у Фонда источника финансирования в целях погашения судебных расходов не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное лишает заявителей права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2023 года по делу №А41-604/16 отменить.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО11 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО10 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО5 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО4 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО16 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО3 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО2 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО8 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО7 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО9 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу ФИО6 4809 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева