Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А59-6104/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6104/2015
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЙОГУРТЕРИЙ «СНЕЖИНКА»,

апелляционное производство № 05АП-2217/2017

на решение от 07.02.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2012)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по утилизации строительного мусора, пени

при участии:

муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство»: не явились,

от ООО «Йогуртерий «Снежинка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Анивское «Благоустройство» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по утилизации строительного мусора в сумме 2 570 925 рублей, пеней за просрочку уплаты средств в сумме 4 014,87 рублей.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по утилизации (захоронению) строительного мусора №16/СМ от 01.06.2015 доказана материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что истец в доказательство своих требований представил в суд акт об оказании услуг №00000767 от 10.08.2015 в котором количество утилизированных отходов указано в размере 8 750 куб.м. Позже по требованию ответчика истец представил в суд накладные. Представленные истцом накладные, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям ст.67,68 АПК РФ, т.к. не завизированы ответчиком. В составе накладных, представленных истцом, имеются накладные, согласно которым сдатчиком отходов были другие юридические лица без указания сдатчиков отходов. Общий объем отходов по накладным истца составил 10 916 куб.м. Представленные истцом в суд 07.02.2017 накладные, также не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, т.к. не завизированы ответчиком. В составе данных накладных также имеются накладные из которых видно, что сдатчиком отходов являлись другие юридические лица либо без указания сдатчика отходов. Общий объем отходов по представленным истцом накладным составил 10 938 куб.м.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не дал оценку, почему объем утилизированных отходов, указанный в акте оказанных услуг, не совпадает с объемами, указанными в накладных; по какой причине накладные не были завизированы ответчиком; какими именно накладными подтверждается акт оказанных услуг; почему объем размещенных отходов в накладных от имени истца отличается от объема, указанного в накладных МБУ Анивский ОКС.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял суду о том, что представленные истцом накладные имеют признаки фальсификации, просил суд выяснить согласие либо несогласие истца исключить данные накладные из числа доказательств по делу, а при несогласии истца, объявить перерыв в судебном заседании, предоставив ответчику право заявить о фальсификации доказательства, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Суд данное требование ответчика проигнорировал.

В нарушение статьи 66 АПК РФ истец представил суду в день оглашения резолютивной части решения доказательство, которого не было в материалах дела и не предъявлялось ответчику, а именно накладные, заверенные МБУ Анивский ОКС. Ответчик указывает, что данное обстоятельство лишило его возможности провести сравнительный анализ накладных, представить свои возражения на них, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МБУ Анивский ОКС.

Общество указывает на то, что суд не дал оценку факту признания истцом отсутствия у него лицензии на размещение отходов и что оно не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов. Данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу №А59-3585/2016. В этой связи ответчик полагает, что до включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов с целью их дальнейшего захоронения, утилизации, истец был не в праве устанавливать и взимать плату за услуги по захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов.

От истца поступил письменный отзыв, а также ходатайство, согласно которым истец указывает на то, что копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов до настоящего времени к нему так и не поступили. Считает данное обстоятельство нарушением порядка, предусмотренного статьей 260 АПК РФ, т.к. в деле отсутствуют доказательства вручения указанных документов истцу под расписку. Учитывая изложенное, истец указал на то, что у него отсутствует возможность принести какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод истца, установил следующее.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 20.03.2017. Определением от 23.03.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.04.2017. В связи с тем, что к указанному судом сроку ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 25.04.2017 принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о том, что им до настоящего времени не получен текст апелляционной жалобы, а также копии приложенных к ней документов отложил судебное заседание на 14.06.2017.

Между тем, согласно информации о документе дела – заявления ООО «Йогуртерий «Снежинка» от 24.04.2017 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступившего в Пятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, к данному заявлению приложены: доказательство направления апелляционной жалобы МБУ Анивское благоустройство (почтовая квитанция от 03.03.2017, почтовый идентификатор 35405375013314).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405375013314 (сформирован официальным сайтом Почты России 13.06.2017) в адрес получателя – руководитель МБУ Анивское благоустройство, данное отправление было принято в отделении связи 354053 Сочи 03.03.2017 и получено адресатом в г. Анива 14.03.2017 в 13:03. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что копия апелляционной жалобы была вручена истцу по делу. В этой связи, доводы истца в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам и во внимание не принимаются.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.06.2015 года между ООО «Йогуртерий «Снежинка» - заказчик и МБУ Анивское «Благоустройство» - исполнитель, заключен договор оказания услуг по утилизации (захоронению) строительного мусора № 16/СМ (том 1 л.д. 17-19).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора (СМ), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем КГМ, СМ заказчика, подлежащий утилизации составляет 15 800 м. куб. Согласно пункту 2.1 утилизация (захоронение) ТБО, принадлежащих заказчику, производится исполнителем на основании утвержденного объема ТБО, ежедневно с 08-00 до 21-00 (включая выходные и праздничные дни) на свалке – полигоне, расположенной по адресу <...> км автомобильной дороги Анива-Таранай. Объем оказания исполнителем услуг определяется по фактически принятому объему мусора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО производится заказчиком исходя из утвержденного тарифа, действующего на момент оказания услуг, в размере 293,82 рублей (с НДС) за 1 куб.м. мусора и объема подлежащего утилизации и составляет 4 642 356 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере не менее 50% стоимости услуг подлежащего утилизации СМ в течение 5 дней после подписания договора, от стоимости настоящего договора, и в течение 15 календарных дней окончательный расчет за фактически выполненные объемы услуг (пункт 3.2 договора).

При нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пеней из расчета 1 (один) процент от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пеней осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пеней (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплачивать своевременно (в течение 30 календарных дней) обработку твердых бытовых отходов по утвержденному тарифу, за оказанные услуги на основании акта об оказании услуг, подписанного каждой из сторон, по фактическим объемам КГМ и СМ, сданным на свалку-полигон по накладным.

Согласно акту оказанных услуг №00000767 от 10.08.2015 по состоянию на 05.11.2015 за ООО «Йогуртерий «Снежинка» образовалась задолженность в сумме 2 570 925,00 руб. по оплате услуг исполнителя – МБУ Анивское благоустройство по утилизации (захоронению) строительного мусора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате фактически оказанных услуг, и не ответил на претензию №1548 от 22.09.2015, МБУ Анивское благоустройство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт №00000767 от 10.08.2015 об оказании услуг по заказу ООО «Йогуртерий «Снежинка» по утилизации (захоронению) строительного мусора в объеме 8 750 куб.м на сумму 2 570 925,00 руб., подписанный как МБУ Анивское благоустройство, так и ООО «Йогуртерий «Снежинка». При этом, заказчик указал, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из пункта 4.3.1 договора оказания услуг от 01.06.2015 №16/СМ заказчик обязуется оплачивать своевременно (в течение 30 календарных дней) обработку твердых бытовых отходов по утвержденному тарифу, за оказанные услуги на основании акта об оказании услуг, подписанного каждой из сторон, по фактическим объемам КГМ и СМ, сданным на свалку-полигон по накладным.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства согласуются с условиями договора от 01.06.2015 №16/СМ, услуга по захоронению строительного мусора была реально оказана, принята заказчиком без каких-либо возражений по акту №00000767 от 10.08.2015, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, исковые требования МБУ Анивское благоустройство о взыскании с ООО «Йогуртерий «Снежинка» задолженности в сумме 2 570 925,00 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, возможность начисления пеней при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг предусмотрена пунктом 3.4 договора от 01.06.2015 №16/СМ.

В обоснование требования о взыскании пеней, истец представил расчет за период с 09.09.2015 года по 05.11.2015 года за 57 дней в размере 4 014,87 рублей (л.д. 12). Данный расчет был проверен судом первой инстанции, в результате чего было установлено, что истцом допущена погрешность в расчетах, но поскольку она в пользу ответчика и истец при этом не представил возражений, суд взыскал заявленную истцом сумму. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и перерасчета суммы пеней, взысканной судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика относительно накладных также был заявлен им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Так, из условий договора от 01.06.2015 №16/СМ усматривается, что объем оказания услуг определяется по фактически принятому объему мусора. Таким образом, доводы ответчика о том, что объем сданных ТБО и СМ подлежит определению по накладным (с обязательным визированием со стороны заказчика) о передаче груза водителями машин представителю МБУ Анивское «Благоустройство» противоречит положениям договора, которым такой порядок определения объема оказанных услуг не предусмотрен.

Из материалов дела судом установлено, что получение услуг по договору от 01.06.2015 года было необходимо в целях выполнения работ по договору №13/15-Д от 01.07.2015 года на выполнение работ по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», заключенному между МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, заказчиком, и ООО «Йогуртерий «Снежинка», подрядчиком, по итогам электронного аукциона (том 1 л.д. 155-173).

В соответствии с условиями договора №13/15-Д от 01.07.2015 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе.

Из документов, представленным «ОКС» Анивского городского округа, установлено, что в период с 02 по 30 июня 2015 года ООО «Йогуртерий «Снежинка» выполнило работы по ликвидации жилья, оформило акты о выполнении работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 7 083 492,13 рублей и получило оплату за выполненные работы (том 1 л.д. 138-151).

Согласно накладным, заверенным МБУ Анивского «ОКС» ООО «Йогуртерий «Снежинка», выступило лицом, сдавшим груз, а МБУ Анивское «Благоустройство» принявшим ТБО. Таким образом, данными накладными ответчик подтвердил Анивскому «ОКС» объемы сданного груза (том 2 л.д. 63-79).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства тому, что образовавшийся при ликвидации зданий и сооружений строительный мусор и ТБО они сдавали на иной полигон, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом накладные не могут являются доказательством по делу подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что накладные, представленные истцом имеют признаки фальсификации, в связи с чем он просил суд выяснить согласие либо несогласие истца исключить данные накладные из числа доказательств по делу, а при несогласии истца, объявить перерыв в судебном заседании, предоставив ответчику право заявить о фальсификации доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2017, а также аудизаписью к нему.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представление накладных, заверенных МБУ Анивский ОКС, в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу лишило ответчика возможности провести их сравнительный анализ, представить свои возражения на них, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МБУ Анивский ОКС, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 31.01.2017 ответчик не высказал возражений по поводу приобщения данных накладных к материалам дела, как и не заявил какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения своей позиции по иску, тем самым на свое усмотрение распорядившись правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку факту признания истцом отсутствия у него лицензии на размещение отходов и что оно не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов, во внимание не принимается как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно взысканной задолженности и пени, апелляционная жалоба не содержит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу №А59-6104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович