Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-27598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-27598/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПТМ-СЕРВИС" (ИНН 2460248519, ОГРН 1132468046710)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 №08/147Юл/2631,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 01 от 01.08.2018; ФИО2 на основании приказа № 08/08 от 08.08.2018; Рунца А.В. на основании доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 52 от 09.01.2019; ФИО4 на основании доверенности № 7 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 №08/147Юл/2631.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Управления от 03.08.2018 № 2631-р/кр в период с 13 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 08/0122/2631/2018 от 24.08.2018 и выдано предписание № 08/122 от 24.08.2018.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- кран КБ-405-2А рег.№ 23262 эксплуатировался с неисправным электрооборудованием (механическое повреждение внешнего и внутреннего слоя изоляции сигнального кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание), что привело за собой сбой; неработоспособность концевого выключателя механизма подъема стрелы (в составе прибора безопасности ОНК-160Б); неработоспособность аварийного выключателя типа «ключ-марка»;

- кран КБ-405-2А рег.№ 23262-кр отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности после инцидента.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" направлено уведомление о составлении протокола от 24.08.2018. Уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО1 24.08.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

17.09.2018 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/0147/2631/2018.

Определением № 08/147Юл/2631 от 17.09.2018 директор ООО научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 08/147Юл/2631 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 08/147Юл/2631, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПТМ-СЕРВИС" эксплуатируется опасные производственные объекты, 25.02.2016 обществом получено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов серии АВ № 411630, согласно которому объекту присвоен IV класс опасности.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- кран КБ-405-2А рег.№ 23262 эксплуатировался с неисправным электрооборудованием (механическое повреждение внешнего и внутреннего слоя изоляции сигнального кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание), что привело за собой сбой; неработоспособность концевого выключателя механизма подъема стрелы (в составе прибора безопасности ОНК-160Б); неработоспособность аварийного выключателя типа «ключ-марка» в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «д» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533; должностной инструкции специалиста, ответственного за работоспособное состояние в ООО НПП "ПТМ-СЕРВИС";

- кран КБ-405-2А рег.№ 23262-кр: отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности после инцидента в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности после инцидента, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2018 в адрес административного органа от заявителя поступило оперативное сообщение об инциденте, произошедшим 01.08.2018 в 04 час. 15 мин. с башенным краном КБ-405-2А рег.№ 23262-кр. Поступившее оперативное сообщение явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что фактически экспертиза промышленной безопасности с момента происшествия инцидента (01.08.2018) до момента проведения проверки (с 13.08.2018 по 24.08.2018) не могла быть осуществлена, поскольку башенный кран в указанный период находился на ремонте в разобранном виде.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие акты.

Согласно уведомлению о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 22.11.2018, заключению экспертизы промышленной безопасности № КЭ-398/18-кр, сведения в отношении башенного крана КБ-405-2А рег. № 23262-кр. внесены в реестр 29.11.2018.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с указанными правилами экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы; срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон (пункты 13, 14 указанных правил).

Таким образом, учитывая, что на момент проверки башенный кран не мог пройти экспертизу, поскольку находился на ремонте после произошедшего инцидента, а также принимая во внимание сроки проведения экспертизы, установленные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, вменено обществу безосновательно.

Представители ответчика в судебном заседании указанные выводы суда не опровергли.

В отношении нарушения, выразившегося в эксплуатации башенного крана с неисправным электрооборудованием, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом «д» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС).

В соответствии с пунктом 149 указанных правил производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 11, ст. 1305; 2005, N 7, ст. 560; 2013, N 31, ст. 4214).

В соответствии с пунктом 150 указанных правил, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

В ООО НПП "ПТМ-СЕРВИС" утверждена должностная инструкция специалиста, ответственного за работоспособное состояние в организации.

Вместе с тем, материалами дела (а именно, актом проверки № 08/0122/2631/2018 от 24.08.2018, предписанием № 08/122 от 24.08.2018, актом технического расследования причин инцидента, фотоматериалом, объяснениями работников ФИО1, ФИО6, ФИО7) подтверждается факт эксплуатации крана КБ-405-2А рег.№ 23262 с неисправным электрооборудованием (механическим повреждением).

Заявителем доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что башенный кран принят в эксплуатацию незадолго до инцидента, при этом сотрудниками организации регулярно проводятся осмотры оборудования, иные контролирующие мероприятия, отклоняются судом, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают выводов административного органа о наличии указанного нарушения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО НПП "ПТМ-СЕРВИС" приняты все необходимые и достаточные меры в целях соблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, отраженных в пунктах 150, 255.

По мнению суда, мероприятия, осуществляемые заявителем в целях соблюдения указанных требований, оказались недостаточными, и в результате не смогли обеспечить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения, выразившегося в эксплуатации башенного крана с неисправным электрооборудованием.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность провести внеочередное освидетельствование с привлечением специализированной организации, а также подготовить (восстановить) проектную документацию.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Заявителем в подтверждение чрезмерности назначенного административным органом размера административного штрафа представлен, в числе прочего, отчет о финансовых результатах организации за январь-декабрь 2018, в соответствии с которым чистая прибыль общества за указанный период составила 457 000 рублей.

Суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного административным органом в оспариваемом постановлении, с учетом чистой прибыли организации, полученной за 2018 год, негативно повлияет на эффективность деятельности ООО НПП "ПТМ-СЕРВИС", его экономическую самостоятельность.

Таким образом, суд, учитывая имущественное и финансовое положение общества, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2018 № 08/147Юл/2631 в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис» наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис» наказание в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева