Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А40-209745/2018

№ 09АП-74900/2019

Дело № А40-209745/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Решение", ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-209745/18, принятое судьей Л.А. Смысловой 

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН  <***>) к ООО "Марлис-Торг" (ИНН  <***>) о признании права собственности,

третьи лица: 1) ООО «Решение», 2) ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, диплом АВБ 0712236 от 26.12.2011,

третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 07.11.2019, диплом 1077180527149 от 11.07.2017; 2) не явился, извещен, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг» о признании отсутствующим права собственности ООО «Марлис-Торг» на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2417, в надстроенном этаже № 0, этаж надстройка, комната Б по адресу <...> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2008 №77-77-12/014/2008-788.

            Решением арбитражного суда от 21.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ПАО «Вымпел-Коммуникации», надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является собственником нежилого помещения общей площадью 686,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004031:2279, а также помещения общей площадью 1451,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004031:2278.

В порядке, предусмотренном федеральным законом, истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стартур» также стал собственником нежилого помещения (общая площадь 1 358,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комната б; помещение 1, комнаты с 1 по 43, адрес объекта: г, Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3) с кадастровым номером 77:01:0004031:2415, помещения (назначение: нежилые, общая площадь 659,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 - комната б; помещение 1 - комнаты с 20 по 34; помещение 1 - комнаты с 1 по 19, адрес объекта: <...>) с кадастровым номером 77:01:0004031:2414, помещения (назначение: нежилые, общая площадь 643,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты с 1 по 33, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, строен. 3) с кадастровым номером 77:01:0004031:2277.

В настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности в органах регистрации.

В производство арбитражного суда в настоящее время имеются дела по искам ООО «Марлис-Торг», ООО «Решение» к банку, ООО «Стартур», ООО «Алекса» о признании права долевой собственности на общее имущество по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Марлис-Торг» на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м в надстроенном этаже № 0, этаж надстройка, комната Б по адресу <...> зарегистрировано 25.08.2008 на основании договора купли-продажи.

По мнению истца, помещение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Марлис-Торг», отсутствует фактически, в связи с чем данное право подлежит признано отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество; само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты; ООО «Марлис-Торг» является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; постановкой нежилого помещения на кадастровый учет; заключенным договором аренды на спорное нежилое помещение; несением бремени содержания спорного нежилого помещения; участием ответчика в собраниях собственников нежилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу экспертизы; в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорного помещения в натуре; истцом избран надлежащий способ защиты права; судом сделан неверный вывод о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие именно права истца нарушены; судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным третьим лицом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Минэкономразвития России в своем письме от 15.05.2014 № Д23и-1654 отмечает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что в отношении спорного имущества отсутствует правовая ситуация, с которой разъяснения высшей судебной инстанции связывают возможность предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. В данном случае, основанием для предъявления иска послужило обстоятельство отсутствия, по мнению истца, спорного объекта, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что:

по состоянию на сегодняшний день существует надстройка на кровле, которая по состоянию на 20.12.1979 входила в состав шестиэтажного нежилого здания по адресу: <...> и значилось как комната «Б» – лестничная клетка, общей площадью 12,9 кв. м.;

спорное помещение по внешним границам находится в тех же обособленных границах, а по внутренним границам изменено и частично не находится в тех же границах, в которых было учтено в техническом/кадастровом учёте, что и при создании, а именно 20.12.1979. Необходимый уровень безопасности объектов исследования достигнут, угрозы жизни и здоровью граждан нет;

спорное помещение, на момент ввода объекта в эксплуатацию, имело вспомогательное назначение; на сегодняшний день, спорное помещение является изолированным техническим.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что спорное помещение существует в натуре, следовательно, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, третье лицо не учли следующих разъяснений с учетом возможного факта того, что принадлежащие ответчику помещения являются общим имуществом, необходимым для обслуживания помещений в спорном здании.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-209745/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко 



М.С. Кораблева