Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А08-8058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8058/2021
г. Белгород
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.Ф. Кощина, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...> дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОЗММ» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 182712/18529 от 24.12.2018 г., а именно: Приложение № 45. Поставщик поз. № 21 – футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 – футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт.; Приложение № 4500062166 – Вал-шестерня 5В163-20 – 1 шт., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 03 марта 2022 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Старооскольская торгово-промышленная палата» РФ ООО «СтОЭКС».

14.07.2022 от АО "ОЗММ" поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.09.2022 проведение экспертизы по делу N А08-8058/2021, назначенной на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022, прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2023г. материалы дела № А08-8058/2021 переданы от судьи Л.А. Кретовой для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье В.Ф. Кощину.

Через электронную систему «Мой арбитр» 24.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 13 февраля 2024г., а также истцу необходимо обеспечить явку эксперта для дачи пояснений о возможности проведения судебной экспертизы.

В связи со сложной оперативной обстановкой в городе Белгороде, связанной с террористической деятельностью со стороны Украины, создающей угрозу для жизни и здоровья участников судебного процесса и препятствующей безопасному проведению судебного заседания, с учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2024г.

В судебном заседании от 07.05.2024г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Судом ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 дала подписку об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307,308 УК РФ. Эксперт ФИО1 дала свои пояснения, ответила на вопросы суда и истца.

Также, истец поддержал свое ходатайство об истребовании документов у ответчика от 31.01.2023.

Представителем ответчика 21.03.2024г. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время ответчик на связь выйти не смог по техническим причинам, в связи с чем, судебное заседание от 07.05.2024г. проведено в его отсутствие. По итогам судебного заседания суд определил представить ответчику свою позицию с учетом пояснений эксперта ФИО1 Судебное заседание отложено до 13 июня 2024г.

17.05.2024г. ответчиком с целью ознакомления с представленными суду пояснениями эксперта ФИО1 заявлено ходатайство о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания.

11.06.2024г. ответчиком предоставлены возражения по предъявленными исковыми требованиями, а также ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по материалам документации и обязании АО «ОЗММ» предоставить дополнительные документы.

В судебном заседании от 13.06.2024г. представитель ответчика выразила свое несогласие с исковыми требованиями АО «ЛГОК», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив следующие доводы:

Данное дело № А08-8058/2021 рассматривается Арбитражным судом Белгородской области с 20.08.2021г. и в период нахождения дела на рассмотрении у судьи Танделовой З.М. истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя спорного Товара.

Ранее по делу № А08-8058/2021 АО «ОЗММ» предоставлены следующие нормативно-технические документы, имеющиеся у АО «ОЗММ» относительно футеровки черт. № У119.00.01-И4-02-У31, футеровки черт. УН 40.00.002СБ/У и вал-шестерни 5В163-20:

- чертеж футеровки У119.00.01-И4-02-У31;

- чертеж футеровки УН40.С0.002СБ/У;

- чертеж вал-шестерни 5В163-20;

- технологический процесс литья футеровки У119.00.01-И4-02-У31 (технологическая инструкция);

- технологический процесс литья футеровки УН40.С0.002СБ/У (технологическая инструкция);

- технологический процесс изготовления вал-шестерни 5В163-20 и технологический процесс термической обработки изделия;

- ТУ 4121-047-05764765-2006;

- паспорта (или документы) о качестве футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20;

- паспорта на плавку металла (плавильные карты);

- акты технического контроля футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20.

Каких-либо других документов относительно футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20 у АО «ОЗММ» не имеется, о чем ранее ответчик давал пояснения в судебном заседании от 29 сентября 2022г., письменные пояснения № 14/1-742 от 10.03.2023г.

В соответствии с письмом АО «ЛГОК» № 6001/233 от 12.05.2022 г. в адрес эксперта направлен ответ относительно проведения экспертизы, назначенной на 13.05.2022 г. в 10 часов 00 минут, согласно которого АО «ЛГОК» сообщило, что товар (Приложение № 45: поз. № 21 - футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 - футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт., Приложение № 4500062166 - вал-шестерня 5В163-20 – 1 шт.), не может быть осмотрен по причине его отсутствия в месте хранения.

От Союза «Старооскольская торгово-промышленная палата» РФ ООО «СтОЭКС» поступило письмо от 16.05.2022 о том, что назначенная экспертиза не состоялась по причине отсутствия объектов исследования в месте хранения АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку спорные футеровки У119.00.01-И4-02-У31 - 20 шт., поз. № 24 - футеровки УН 40.00.002СБ/У - 28 шт.; вал-шестерня 5В163-20 - 1 шт., находящиеся на хранении у истца отсутствуют, провести экспертизу качества названного товара не представляется возможным, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и обязании предоставить дополнительные документы АО «ОЗММ» необходимо отказать.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

24.12.2018 г. между АО «Лебединский ГОК» (Покупатель) и АО «ОЗММ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 182712/18529, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: Приложение № 45. Поставщик поз. № 21 – футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 – футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт.; Приложение № 4500062166 – Вал-шестерня 5В163-20 – 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что приемка-передача товара оформляется путем составления и подписания на бумажном носителе счет-фактуры, товарной накладной на отгруженный товар, или универсального передаточного документа, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, АО «ОЗММ» произвело поставку товара АО «Лебединский ГОК» по Приложению № 45 поз. № 21 – 20 шт., по товарным накладным № УП-183 от 07.02.2020 г., № УП-13 от 14.01.2020 г., № УП-191 от 14.02.2020 г. на общую сумму 1 884 960 руб.; Приложение № 45 поз. № 24 – 28 шт., по товарным накладным № УП-183 от 07.02.2020 г., УП-13 от 14.01.2020 г. на общую сумму 1 972 824 руб.; Приложение № 4500062166 от 17.03.2020 г. – 1 шт., по товарной накладной № УП-1090 от 20.06.2020 г. на общую сумму 336 000 руб.

Согласно п. 6 Приложения № 45, технические и качественные характеристики поставляемого товара, в т. ч. его комплектность, должны соответствовать чертежам, указанным в п. 1 Приложения № 45. Поставщик предоставляет гарантию на товар по поз. № 21 – футеровка У119.00.01-И4-02-У31 и по поз. № 24 - футеровка УН 40.00.002СБ/У в соответствии с гарантийной наработкой, указанной в п. 1 Приложения № 45 за минусом 3%.

Разделом 3 договора поставки № 182712/18529 от 24.12.2018 г. стороны установили условия приемки товара по количеству и качеству.

Проверка качества продукции производится согласно договору поставки № 182712/18529 от 24.12.2018 в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденная Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (п. 3.1 Договора).

Согласно абзаца 3 п. 30 Инструкции П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, согласно исковому заявлению, утверждает, что в результате эксплуатации в 2020г. в гарантийный период произошел выход из строя поставленного ответчиком товара, а именно: Приложение № 45. Поставщик поз. № 21 – футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 – футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт.; Приложение № 4500062166 – Вал-шестерня 5В163-20 – 1 шт.

23.10.2020 г. АО «ЛГОК» совместно с АО «ОЗММ» был произведен осмотр футеровки мельницы ММС 70х23 тех. № 1-5, в результате чего было установлено, что футеровки черт. № У119.00.01-И4-02-У31 производства АО «ОЗММ» в количестве 20 шт. установлены в мельницу ММС 70х23 02.03.2020г. Фактическая наработка футеровки на 23.10.2020г. составила 7 месяцев 21 день – Акт осмотра футеровки мельницы от 14.10.2020г. прилагается. Также выявлено, что футеровки черт. № У119.00.01-И4-02-У31 имеют сквозной износ, а также износ колодцев верхнего и нижнего пояса болтов крепления футеровки. По данному факту составлен акт № 1-5 от 23.10.2020г., который со стороны АО «ОЗММ» подписан с особым мнением о том, что недоработка до норматива составила 12%, причина недоработки – естественный износ футеровки.

28.10.2020 г. АО «ЛГОК» был произведен осмотр футеровки мельницы ММС 90х30 тех. № 11-6, в результате чего было установлено, что футеровки черт. № УН 40.00.002СБ/У производства АО «ОЗММ» в количестве 28 шт. установлены в мельницу ММС 90х30 10.03.2020г. Фактическая наработка футеровки на 28.10.2020г. составила 7 месяцев 5 дней. Также выявлено, что футеровки черт. № 40.00.002СБ/У имеют сквозной износ. По данному факту составлен акт № 11-6 от 28.10.2020г.

11.12.2020 г. АО «ЛГОК» совместно с АО «ОЗММ» был произведен осмотр вал-шестерни черт. № 5В163-20, в результате чего было установлено, что вал-шестерня черт. № 5В163-20 производства АО «ОЗММ» в количестве 1 шт. установлена в редуктор Ц2Ш-1250 мельницы ММС 70х23 тех. № 4-5 22.03.2020г. Фактическая наработка вал-шестерни черт. № 5В163-20 на 11.12.2020г. составила 5 месяцев 5 дней. Также выявлено, что вал-шестерня черт. № 5В163-20 имеет сколы зубьев длиной от 60 до 135мм, глубиной от 40 до 50мм в количестве 15 шт. со стороны МЗ-11. Для выявления характера причины излома принято решение предоставить АО «ОЗММ» сколотые обломки зубьев с целью проведения лабораторных исследований. По данному факту составлен акт от 11.12.2020г.

10.12.2020 г. (исх. № 4862) в адрес Истца направлялось письмо в ответ на письма АО «ЛГОК» исх. № 27/ОС/391, № 27/ОС/387, № 27/ОС/386 от 25.11.2020 г. которым ответчик выразил свое несогласие и пояснил следующее:

1. Фактическая недоработка футеровок черт. № У119.00.01-И4-02-У31, (мельница ММС 70х23) и футеровок барабана (высокие), черт. УН 40.00.002СБ/У, (мельнице ММС 90х30), составила 88% от гарантийного срока, что говорит о стабильных свойствах металла, из которого были изготовлены данные футеровки. Причина недоработки – абразивный износ футеровок.

Учитывая опыт АО «ОЗММ» в изготовлении и поставке в адрес АО «ЛГОК» данных футеровок, считаем, что причиной преждевременного износа явились нестабильные физико-механические свойства горной породы или условия эксплуатации мельниц. Для предотвращения ранних выходов из строя футеровок необходимо либо менять материал футеровок, либо изменять геометрию или же учитывать физико-механические свойства горной породы, величина которых не может быть постоянной по всему карьеру. Данные выводы полностью совпадают с особым мнением отраженном в акте от 23.10.2020 г.

2. В отношении вал-шестерни черт. № 5В163-20 – специалисты АО «ОЗММ» изучили предоставленные АО «ЛГОК» фотоматериалы. В результате пришли к выводу, что в месте излома увеличенное пятно контакта. Это предположительно, свидетельствует о недостаточной точности монтажа зубчатой пары.

На письмо исх. № 27/ОС/432 от 08.12.2020 г. АО «ОЗММ» сообщило АО «ЛГОК» о том, что причиной выхода из строя вал-шестерен черт. № 5В163-20 явилось возникновение значительных ударных нагрузок при прямом пуске привода мельницы.

В соответствии с заключением об ультразвуковом контроле № 194 от 08.07.2020 г. произведенном АО «ОЗММ» - Вал-шестерня черт. 5В163-20 - изделие признано годным, допущено в работу.

Согласно выводам по результатам исследования № 131-12-20 от 16.12.2020, проведенном АО «ОЗММ» фрагмента вал-шестерни черт. 5В163-20 сталь 40ХН2МА пл. 12294: химический состав исследованного образца соответствует марке стали 40ХН2МА, согласно требованиям ТУ 4121-047-05764765-2006; микроструктура удовлетворительная, соответствует термообработанному состоянию; отсутствие окисления и обезуглероживания границы излома свидетельствует об образовании и развитии трещины в процессе эксплуатации.

Таким образом, в изготовлении вал-шестерни черт. № 5В163-20 – 1 шт. нарушений технологического процесса не выявлено, химический состав и механические свойства соответствуют техническим чертежам, геометрические размеры выдержаны и соответствуют чертежу. АО «ОЗММ» считает, что причиной выхода из строя вал-шестерни черт. 5В163-20 явилась эксплуатация.

Поставленный Ответчиком в адрес Истца вал-шестерня черт. № 5В163-20 – 1шт. изготовлен в соответствии с требованием чертежа по химическому составу и механическим свойствам, что подтверждается сертификатом качества № 949, а также заключением об УЗ контроле № 194 от 08.07.2020г., проведенным дополнительно для подтверждения качества металла.

В соответствии с п. 7.1 договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 6001/67 от 12.02.2021 г. с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и оплатить неустойку.

На момент подачи искового заявления замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки не произведена, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2.6 Договора, поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. А также качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром.

Судом установлено, что данное дело № А08-8058/2021 рассматривается Арбитражным судом Белгородской области с 20.08.2021г. и в период нахождения дела на рассмотрении у судьи Танделовой З.М. истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя спорного Товара.

При этом на момент обращения в суд с иском о замене некачественного товара истцом был уничтожен выведенный из эксплуатации спорный товар, что является препятствием как для осуществления ответчиком защиты своих прав (применительно к возможности представить доказательства существования иной причины выхода из строя спорного товара, чем несоответствующее качество поставленного товара), так и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В порядке ст. 82 АПК РФ, 03.03.2022 г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу была назначена судебная экспертиза в отношении спорного товара, производство которой поручено эксперту отдела Союз «Старооскольская торгово-промышленная палата» Российской Федерации ООО «СтОЭКС» ФИО2, имеющей высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию, удостоверение регистрационный номер №6617, стаж работы 26 лет.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить причины выхода из строя спорного товара – поз. № 21 - футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 - футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт., вал-шестерни 5В163-20 – 1 шт.

Также, 31.03.2022 от Союза «Старооскольская торгово-промышленная палата» РФ ООО «СтОЭКС» поступало ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

- чертеж футеровки У119.00.01-И4-02-УЗ1;

-чертеж футеровки УН40.С0.002СБ/У;

-чертеж вал-шестерни 5В163-20;

-технологический процесс литья футеровки У119.00.01-И4-02-У31;

-технологический процесс литья футеровки УН40.00.002СБ/У;

- технологический процесс изготовления вал-шестерни 5В163-20 и технологический процесс термической обработки изделия;

-ТУ 4121-047-05764765-2006;

- паспорта (или документы) о качестве футеровки УI 19.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.00.002СБ/У и вал-шестерни 5В163-20.

- паспорта на плавку металла,

-акты технического контроля футеровки У119.00.01-И4-02-УЗ 1, футеровки УН40.00.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20 на АО «Оскольский завод металлургического машиностроения»,

-акты приемки продукции: футеровки У119.00.01-И4-02-УЗI, футеровки УН40.00.002СБ/У, вал-шестерни 5BI63-20 на АО «Лебединский ГОК.

Судом ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов было удовлетворено. В целях исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022 г. по делу № А08-8058/2021 АО «ОЗММ» были предоставлены следующие нормативно-технические документы, имеющиеся у АО «ОЗММ» относительно футеровки черт. № У119.00.01-И4-02-У31, футеровки черт. УН 40.00.002СБ/У и вал-шестерни 5В163-20, которые судом приобщены и находятся в материалах дела:

- чертеж футеровки У119.00.01-И4-02-У31;

- чертеж футеровки УН40.С0.002СБ/У;

- чертеж вал-шестерни 5В163-20;

- технологический процесс литья футеровки У119.00.01-И4-02-У31 (технологическая инструкция);

- технологический процесс литья футеровки УН40.С0.002СБ/У(технологическая инструкция);

- технологический процесс изготовления вал-шестерни 5В163-20 и технологический процесс термической обработки изделия;

- ТУ 4121-047-05764765-2006;

- паспорта (или документы) о качестве футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20;

- паспорта на плавку металла (плавильные карты);

- акты технического контроля футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, вал-шестерни 5В163-20.

В соответствии с письмом АО «ЛГОК» № 6001/233 от 12.05.2022 г., имеющимся в материалах дела, в адрес эксперта направлен ответ относительно проведения экспертизы, назначенной на 13.05.2022 г. в 10 часов 00 минут, согласно которого АО «ЛГОК» сообщило, что товар (Приложение № 45: поз. № 21 - футеровка У119.00.01-И4-02-У31 – 20 шт., поз. № 24 - футеровка УН 40.00.002СБ/У – 28 шт., Приложение № 4500062166 - вал-шестерня 5В163-20 – 1 шт.), не может быть осмотрен по причине его отсутствия в месте хранения.

От Союза «Старооскольская торгово-промышленная палата» РФ ООО «СтОЭКС» предоставлено письмо от 16.05.2022 о том, что назначенная экспертиза не состоялась по причине отсутствия объектов исследования в месте хранения АО «Лебединский ГОК».

Также судом установлено, что АО "ОЗММ" в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" направлялось ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу № 14/1-2162 от 13.07.2022г.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку спорные футеровки У119.00.01-И4-02-У31 - 20 шт., поз. № 24 - футеровки УН 40.00.002СБ/У - 28 шт.; вал-шестерня 5В163-20 - 1 шт., находящиеся на хранении у истца отсутствуют, провести экспертизу качества названного товара не представляется возможным, поэтому ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу судом было удовлетворено.

Истец исходя из своей исключительной заинтересованности и настаивающий на удовлетворении исковых требований по данному делу, должен был обеспечить надлежащее хранение спорного товара (п. 26-28 Инструкции П-7). Истцом, спорный товар для проведения экспертизы не предоставлен ввиду отсутствия в месте хранения, в связи с чем невозможно установить причины выхода из строя спорного товара.

В судебном заседании от 07.05.2024г. явка эксперта ФИО2 АО «ЛГОК» обеспечена. Истец и Эксперт повторно заявили ходатайство об обязании АО «ОЗММ» предоставить дополнительные документы и ходатайство о назначении экспертизы по материалам документации в отсутствие объектов исследования.

В соответствии с пояснениями ответчика данными в судебном заседании от 13.06.2024г., установлено, что все имеющиеся у АО «ОЗММ» технические документы предоставлены ранее и имеются в материалах судебного дела, каких-либо других документов относительно футеровки У119.00.01-И4-02-У31, футеровки УН40.С0.002СБ/У, Вал-шестерни у АО «ОЗММ» не имеется, в связи с чем, возможность предоставить запрашиваемые дополнительные документы для эксперта у АО «ОЗММ» отсутствует (письменные пояснения от 11.06.2024г.).

Материалы технической документации сами по себе являются документами, а, следовательно, доказательствами, приобщенными к материалам дела и в данном случае, не требуют проверки или установления достоверности их содержимого экспертом.

Экспертиза только по материалам документации целесообразна только в том случае, если необходимо установить достоверность какого-либо документа, либо подписи в нем, в данном случае рассматривается наличие/отсутствие качества товара.

В связи с чем, экспертиза, произведенная по материалам документации в отсутствие объекта исследования, не может быть признана судом достоверной, законной и обоснованной, приобщена к материалам дела в качестве законного и обоснованного доказательства и положена в основу решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 8, ст. 16, п. 2, 3 ст. 19, ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертизы эксперт руководствуется и должен соблюдать следующие нормы, которые исключают отсутствие объекта исследования:

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом должны соблюдаться принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ от 20 декабря 2002 года N 346) во вводной части экспертного заключения указываются:

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ от 20 декабря 2002 года N 346) в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований:

- результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.).

Итак, сведения об объекте исследования, а также сам объект исследования должны быть обязательно указаны экспертом в экспертном заключении, объект исследования должен быть обязательно осмотрен экспертом, объекты и материалы дела должны быть исследованы экспертом в полном объеме, иначе результаты экспертизы и соответственно экспертное заключение не могут быть приобщены к материалам дела в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза будет произведена с многочисленными нарушениями законодательства, регламентирующего проведение экспертизы в РФ. (ФЗ «О государственной экспертной деятельности», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ от 20 декабря 2002 года N 346, АПК РФ).

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из важнейших доказательств в гражданском судопроизводстве. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.

По смыслу норм ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

К тому же, судебная практика относительно споров о качестве товара не содержит судебных дел, в которых экспертиза назначалась в отсутствие объекта исследования по материалам документации. В данном случае назначение экспертизы в отсутствие объекта исследования по материалам документации противоречит п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ФЗ «О государственной экспертной деятельности», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ от 20 декабря 2002 года N 346), АПК РФ и будет являться не средством правовой защиты сторон, а неоправданным затягиванием судебного процесса на значительный срок, что является злоупотреблением процессуальным правом, нарушением материального права, что в результате послужит причиной для последующей отмены судебного решения.

Итак, судом установлено, что истцом не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что поставленный Ответчиком товар является некачественным и не соответствует ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате качества/соответствия, иным техническим документам Поставщика (п. 2.6 Договора). Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в поставке некачественного товара. Кроме того, проведение экспертизы по материалам документации в отсутствие объекта исследования по ходатайству истца, могло бы поставить под сомнение достоверное установление судом всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, доводы истца являются несостоятельными.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.