Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А43-19834/2016

Дело № А43-19834/2016
11 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-19834/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» 106 364 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 №289/Д (сроком по 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу №А43-19834/2016 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – ООО «Строительная торговая компания») взыскано 212 522 руб. 27 коп., в том числе: 193 634 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 18 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 30.11.2016; а также 7 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А43-19834/2016, ООО «Строительная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 2 364 руб. 90 коп. расходов на оплату транспортных услуг и 104 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности, объему фактически проделанной работы представителем.

Отмечает, что рассматриваемая категория судебных споров не является сложной, по которой выработана обширная и однозначная судебная практика.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату расходов представителя по данному делу должна составлять 2000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, приложения от 25.04.2016, от 24.02.2017, от 26.06.2017, от 25.08.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016, договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2016, расходные кассовые ордера от 26.062017 №11, от 25.08.2017 №15, от 24.02.2017 №4, от 25.04.2016 №9, от 23.11.2016 №24, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2016 №17, от24.02.2017 №8, от 26.06.2017 №48, от 25.08.2017 №55, электронные билеты №78214512094462, №78114512094473.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Строительная торговая компания» (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения за период с 12.03.2015 по 31.03.2016 в судебном порядке (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3, 1.5 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Не включаются в стоимость расходы на проезд до г.Нижнего Новгорода (г.Владимира, г.Москвы), а также проживание в вышеуказанных городах. Данные услуги оплачиваются дополнительно.

Стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами в приложениях от 25.04.2016, от 24.02.2017, от 26.06.2017, от 25.08.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016 является ФИО3 в соответствии с договором оказания консультационных услуг от 01.03.2016.

Оценивая фактически оказанные представителем услуги, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ОАО «Российские железные дороги» о завышенности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ссылка заявителя на отсутствие сложности категории спора рассмотренного дела, равно как и представленные ОАО «Российские железные дороги» сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-19834/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

А.И. Вечканов