Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А43-19834/2016

Дело № А43-19834/2016
г. Владимир
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу № А43-19834/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород, о взыскании 339 441 руб. 43 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №288 от 09.09.2015 (сроком до 29.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – ООО «Строительная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 193 634 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 18 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 30.11.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться в данном деле, так как между сторонами существуют договорные отношения.

Заявитель полагает, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный
постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643, следовательно, размер взимаемой за такую услугу платы может быть определен по соглашению сторон.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 ООО «Строительная торговая компания» (пользователь) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов ООО «Строительная торговая компания» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги № 3/276.

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 62 к пути №36 станции Киров-Котласский локомотивом перевозчика.

Развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 500 м (пункт 3 договора).

В соответствии с параграфом 20.2 договора за пользование путем необщего пользования, находящимся на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования протяженностью 500 метров, пользователь уплачивает перевозчику по ставкам таблицы № 11 часть 2 тарифного руководства № 3 ежесуточно независимо от выхода локомотива с применением районного коэффициента 1,05.

Параграфом 23 договора стороны установили, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих размеры плат и сборов, порядок их оплаты, обязательных для исполнения сторонами, эти изменения вводятся в действие автоматически с даты вступления в силу акта без пересмотра договора.

Действие договора установлено сторонами с 25.03.2010 по 24.03.2015. В дальнейшем договор продлевался дополнительными соглашениями.

Как указывает истец, ответчиком в период с 23.06.2015 по 31.03.2016 с лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 193 634 руб. 17 коп. – ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, установленный параграфом 20 договора (л.д.17-23).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Полагая, что после вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, который признан недействующим с 01.07.2011, неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2015 с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде незаконно списанного со счета истца ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора от 25.03.2010 №3/276 на подачу и уборку вагонов ООО «Строительная торговая компания» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно 3 абзацу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11.

Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство № 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктами «б», «в», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим, соответственно, отпали правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно его отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне полученной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Указанная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 по делу N ВАС-11562/13.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления настоящего иска, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, является необоснованное получение ответчиком денежных средств за период с 23.06.2015 по 31.06.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона № 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (л.д.24-26).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим иском ООО «Строительная торговая компания» обратилось в суд 25.07.2016 (первый рабочий день после выходных), то есть в пределах срока исковой давности, с учетом его приостановления.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 193 634 руб. 17 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 888 руб. 10 коп. за период с 23.06.2015 по 30.11.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 30.11.2016 судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 888 руб. 10 коп. за период с 23.06.2015 по 30.11.2016 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу № А43-19834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Фединская

Ж.А. Долгова