Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-40837/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13146/2025

Дело № А40-40837/2016
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2025г.

по делу № А40-40837/2016, принятое судьёй ФИО2

по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт»

третье лицо: ФИО3

заинтересованное лицо: ООО «Центр сельскохозяйственной, агропромышленной и научно-технической логистики»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт», с привлечением третьего лица ФИО3, заинтересованных лиц ООО «Центр сельскохозяйственной, агропромышленной и научно-технической логистики», ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 10 550 278 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 произведена процессуальная замену истца Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) на ООО «Центр сельскохозяйственной, агропромышленной и научно-технической логистики».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 частично удовлетворено заявление ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» об индексации присужденных денежных сумм.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу № А40-40837/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявитель указал, что 28.06.2022 произошла замена сторон Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) на ООО «Центр сельскохозяйственной, агюпромышленной и научно-технической логистики».

Заявитель указывает, что договор цессии не содержит условий, согласно которым, к ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» переходит право на индексацию присужденных денежных сумм.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также заявитель утверждает, что судом не учтено обстоятельство, что в материалы дела № А40-40867/2016 по иску ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» к ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» поступили сведения об оплатах ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт», а именно: Агентство по страхованию вкладов письмом от 24.07.2023 сообщает об оплате должником в размере 1 420 158 руб. 96 коп. - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам: УФ ССП по Республике Дагестан письмом от 25.08.2023 сообщается об оплате должником в размере 1 447 458 руб. 96 коп.

02.09.2021 судебный пристав-исполнитель УФСП по РД ФИО4 передал ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» для осуществления предпринимательской деятельности все основные средства принадлежащие на праве собственности ООО «Птицефабрика Шамхалянгиюрт», чем по мнению заявителя, лишил ответчика возможности осуществлять деятельность для погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (под управлением ПК «ЛСВ») (цедент) и ООО «ЦУИС РНБВ АНТЕЛ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2022-4147/114 от 30.03.2022, предметом которого в том числе, выступали права требований по договору № 01/2014 от 14.02.2014, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-40837/2016.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника (п. 10).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-40837/2016 суд при вынесении решении об индексации присужденных денежных сумм учел частичное погашение задолженности в размере 849 478 руб. 85 коп., 38 105 руб. 12 коп. и 47 015 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу в предмет доказывания по спору о присуждении индексации входит обстоятельство, касающееся исполнения судебного акта, если иное не предусмотрено законом (пункты 8 и 9 Обзора).

Должник находится в банкротной процедуре наблюдения с 19.03.2024.

В случае, если в отношении должника открыта банкротная процедура, правило об исполнении судебного акта применению не подлежит (последний абзац пункта 8 Обзора) и истец имеет право обратиться с заявлением о присуждении индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора).

Согласно пункту 29 Обзора индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика. Процедура наблюдения введена 19.03.2024, а индексация присуждена за период с 17.06.2016 по 31.10.2023.

В указанной части суд учел обстоятельства, подлежащие доказыванию при присуждении индексации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что бывший кредитор (ГК «АСВ») предоставило в материалы дела № А40-40867/2016 (это другое дело) письма с информацией об оплатах должника в пользу истца сумм в размере 1 420 158 руб. 96 коп. и 1 447 458 руб. 96 коп., что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-40867/2016.

Однако, указанные погашения и обстоятельства дела № А40-40867/2016 не имеют отношения к настоящему делу и, в частности, к спору о присуждении индексации.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по настоящему делу, суд при вынесении решения об индексации присужденных денежных сумм учел частичное погашение задолженности в размере 849 478 руб. 85 коп., 38 105 руб. 12 коп. и 47 015 руб. 42 коп.

Таким образом, при присуждении индексации в рамках настоящего дела, судом учтены погашения обязательств по этому делу.

Заявитель утверждает, что истец причинил вред ответчику, поскольку пользуется его имуществом в рамках исполнительного производства.

В случае нарушения прав ответчика он имеет право обжаловать действия приставов-исполнителей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а в случае наличия на его стороне убытков, он вправе взыскать их в соответствии с общими положениями гражданского законодательства с истца.

Однако, заявитель данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя не соответствуют требованиям для пересмотра судебного акта.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрен специальный механизм пересмотра судебных актов, касающихся интересов сообщества кредиторов должника.

Так, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Указанные ФИО1 обстоятельства не содержат существенных сведений, которые подлежат учету в случае повторного рассмотрения дела, а также не соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2025г. по делу № А40-40837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                  М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.