Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-11352/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12450/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-11352/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ООО «Дигмарт»: Бикмулин М.Г. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика, ООО «Урал-Пресс Черноземье»: Кочетов В.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Дигмарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу № А60-11352/2019

по иску ООО «Дигмарт» (ОГРН 1163668071962, ИНН 3666207966)

к ООО «Урал-Пресс Черноземье» (ОГРН 1073667027851, ИНН 3662123673)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственность. «Дигмарт» (далее – ООО «Дигмарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Черноземье» (далее – ООО «Урал-Пресс Черноземье») 300 000 руб. неосновательного обогащения, 20 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что зачет встречных требований (обеспечение в размере 300 000 руб.) судом при рассмотрении дела № А60-34848/2018 не произведен, заявление о зачете № 1 от 09.04.2019 представлено лишь в материалы настоящего дела, при рассмотрении дела № А60-34848/2018 представлено не было. В связи с чем, как полагает истец, сумма обеспечения 300 000 руб. (платежные поручения № 387 от 23.12.2016, № 392 от 28.12.2016) находится в пользовании ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По утверждению истца, ответчик мог заявить о зачете своих требований только в отношении сумм, подлежащих выплате истцу в качестве вознаграждения (пункт 2 соглашения о порядке зачета встречных требований от 12.12.2017), а не в отношении обеспечения договора, заявление о зачете на спорную сумму в адрес истца не направлялось (пункт 3 соглашения от 12.12.2017).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № В1/2015-СПВЗ от 03.03.2015 для выполнения обязательств по выдаче интернет отправлений.

Согласно дополнительному соглашению об обеспечении обязательств от 21.12.2016, которое является неотъемлемой частью договора оказания услуг № В1/2015-СПВЗ, истцом внесено обеспечение исполнения обязательств по договору № В1/2015-СПВЗ от 03.03.2015 в сумме 300 000 руб. по платежным поручениям № 387 от 23.12.2016 и № 392 от 28.12.2016.

Ссылаясь на прекращение исполнения обязательств по основному договору оказания услуг № В1/2015-СПВЗ от 03.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении указанного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что при расчете задолженности по делу № А60-34848/2018 сумма обеспечительного платежа была учтена обществом «Дигмарт», пришел к выводу о том, что обществом «Дигмарт» (заказчик) удовлетворены требования за счет денежных средств, переданных в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание апелляционного суда представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правомерности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету (засчитывается) в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Условия удержания обеспечительного платежа установлены дополнительным соглашением об обеспечении обязательств.

Из материалов дела следует, что между обществом «Урал-Пресс Черноземье» и обществом «Дигмарт» оформлено дополнительное соглашение от 21.12.2016 об обеспечении исполнения обязательств к договору от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ, согласно которому исполнитель вносит заказчику обеспечительные платежи в общей сумме 300 000 руб.; данные платежи являются способом обеспечения исполнения обязательства по договору (залогом). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем финансовых обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить свои обоснованные требования за счет денежных средств, переданных в соответствии с соглашением.

Вместе с тем условия о зачете суммы обеспечительного платежа установлены не соглашением о порядке зачета, как ошибочно полагает истец, а дополнительным соглашением об обеспечении обязательств от 21.12.2016 к договору от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Дигмарт» (исполнитель) обязуется перечислить заказчику (ООО «Урал-Пресс Черноземье») в срок не позднее 31.12.2016 обеспечительный платеж на общую сумму 300 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом в дополнительном соглашении от 21.12.2016 сторонами согласовано условие о том, что указанные обеспечительные платежи являются способом обеспечения обязательств по договору (залогом), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем финансовых обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет денежных средств, переданных в соответствии с настоящим пунктом.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору от 03.03.2015 предусмотрена обязанность заказчика в случае удовлетворения своих требований за счет суммы обеспечительного платежа направить исполнителю уведомление о необходимости пополнить обеспечительный платеж до первоначального размера, а исполнитель обязуется произвести пополнение в течение 5 банковских дней с момента получения требования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 отражено получение ООО «Дигмарт» суммы обеспечительного платежа 300 000 руб. с прямым указанием на спорные платежные поручения № 387 от 23.12.2016 и № 392 от 28.12.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А60-34848/2018 судом обоснованно учтена сумма обеспечительного платежа с учетом представленного в возражение на отзыв подписанного ООО «Дигмарт» акта сверки к договору оказания услуг № В12015-СПВЗ от 03.03.2015 за январь 2018 года, в котором сумма долга была сформирована с учетом оплаченного обеспечительного платежа.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-34848/2018, в ходе исполнения договора № В1/2015-СПВЗ от 03.03.2015 ответчик в январе-марте 2018 года допустил неисполнение взятых на себя по договору обязательств и не осуществил в полном объеме перечисление полученных от клиентов денежных средств истцу, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-34848/2018 с общества «Дигмарт» в пользу общества «Урал-Пресс Черноземье» взыскано 530 979 руб. 69 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе-марте 2018 года по договору № В1/2015-СПВЗ от 03.03.2015. В расчете задолженности по делу № А60-34848/2018 сумма обеспечительного платежа была учтена обществом «Дигмарт».

Кроме того, представленные ответчиком в опровержение доводов настоящей апелляционной жалобы акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 подтверждают согласие ООО «Дигмарт» на зачет суммы обеспечительного платежа в счет встречных обязательств другой стороны. Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки признаются судом апелляционной инстанции надлежащими и достоверными доказательствами зачета истцом встречных требований, произведенного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 21.12.2016 (пункт 2), предусматривающего право заказчика удовлетворять свои требования за счет суммы обеспечительного платежа.

Представленные ответчиком акты сверки подписаны истцом, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, достоверность указанных в актах сверки сведений, в том числе относительно формирования задолженности ответчика с учетом суммы обеспечительного платежа, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка сторон также является косвенным доказательством того, что сумма обеспечительного платежа ране была учтена в счет оплаты долга по договору в общем зачете. Из переписки сторон следует, что истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.12.2016 (пункт 2) направлял ответчику уведомления о необходимости пополнения обеспечительного взноса до первоначальной суммы, однако, ответчик меры к пополнению суммы обеспечительного платежа в последующем не предпринял. Указанное также свидетельствует о зачете суммы обеспечительного платежа 300 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом в спорный период.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Дигмарт» (заказчик) удовлетворены требования за счет денежных средств, переданных в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 21.12.2016 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 03.03.2015.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленный соглашением от 12.12.2017 порядок зачета встречных требований, истец, подписав акты сверки взаимных расчетов, в которых сумма долга ответчика сформирована с учетом суммы обеспечительного платежа, принимая во внимание электронную переписку сторон с уведомлением заказчика о пополнении обеспечительного платежа до первоначальной суммы, отсутствие доказательств последующего внесения ответчиком суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспечения 300 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользовании ответчика не находится, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции в данном случае не имелось. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора и действительному волеизъявлению сторон при исполнении договора, взаиморасчетах.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик необоснованно пытался произвести зачет суммы обеспечительного платежа только лишь в апреле 2019 года, соответствующим письмом от 09.04.2019 № 1, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже отмечалось, из материалов дела следует, что фактически произведенные в 2016 году обеспечительные платежи были учтены сторонами значительно раньше и приняты во внимание при взаиморасчетах при предъявлении исковых требований в рамках дела № А60-34848/2018. То обстоятельство, что соответствующие суммы не были прямо упомянуты в решении суда по вышеуказанному делу, об обратном не свидетельствует.

Следует также отметить, что действия ответчика не противоречат положениям дополнительного соглашения от 21.12.2016 об обеспечении исполнения обязательств к договору от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГМАРТ» (ОГРН 1163668071962, ИНН 3666207966) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина