Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А05-3519/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3519/2022
г. Вологда
27 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-3519/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163044, <...>), Министерству образования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в незаселенное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, в размере 32 101,09 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа «Город Архангельск» (Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства).

Решением Псковской суда Архангельской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, исковые требования к ответчикам заявлены правомерно, поскольку именно данные лица являются опекунами несовершеннолетней ФИО3, за которой закреплено спорное жилое помещение и в соответствии с действующим законодательством именно они обязаны нести расходы, связанные с содержание жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Архангельск и поставляет тепловую энергию в том числе в дом № 54 по ул.Локомотивной г.Архангельска.

Согласно поквартирной карточке, представленной МУ «ИРЦ» Исакогорского округа, в квартире № 2 данного дома, с 28 июня 2005 года до настоящего времени постоянно зарегистрирована ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является сиротой. (родители умерли).

Данное жилое помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности и приватизировано ФИО3 было позднее.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства от 22 января 2021 года № 121 за несовершеннолетней ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Контроль за сохранностью жилого помещения возложен на ведущего специалиста отдела по Исакогорскому и Цигломенскому округам Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск».

22 января 2021 года на основании путевки Министерства образования Архангельской области № 13-01-21 ФИО3 устроена и зачислена в число воспитанников ГБУ АО «Цигломенский детский дом», где и находится в настоящее время.

На основании договора № 1-243 передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 мая 2022 года, заключенного между ГО «Город Архангельск» и ФИО3, с согласия директора ГБУ АО «Цигломенский детский дом», спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетней.

Полагая, что в период с февраля 2021 года по январь 2022 года ответчики обязаны солидарно уплатить истцу сумму долга за поставленную в квартиру тепловую энергию за несовершеннолетнюю ФИО3, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 35, 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Архангельской области № 289 – пп от 03 июля 2013 года «Об утверждении порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также по освобождению от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Позиция истца в рамках рассмотрения настоящего дела основана на том, что за несовершеннолетнюю ФИО3 плату за коммунальные ресурсы, поставляемые в закрепленное за нею жилое помещение, в спорный период находящееся в муниципальной собственности, должны вносить лица, осуществляющие над ней опеку – ответчики.

Действительно, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель помещения по договору социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим в случае заключения и наличия договора социального найма в отношении жилого помещения надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающих организаций относительно взыскания платы за поставленные в такое помещение ресурсы является лицо, выступающее нанимателем по договору социального найма, а также совершеннолетние лица, являющиеся членами семьи нанимателя.

В случае отсутствия договора социального найма в отношении жилого помещения надлежащим ответчиком по указанным требованиям в силу статьи 290 ГК РФ выступает лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя

При этом в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 на момент смерти последнего лица, который мог выступать в роли нанимателя по договору социального найма <...> дееспособностью, позволяющей ей заключать договор социального найма, в силу статей 21, 26 ГК РФ не обладала.

Соответственно, договор социального найма в отношении данного помещения в спорный период отсутствовал, факт закрепления за ФИО3 указанного помещения на период ее проживания в доме – интернате, без вселения в помещения не означает заключения с ней договора социального найма в отношении него, правовые последствия закрепления помещения и заключения договора социального найма различны.

Поскольку с ФИО3 в исковой период не был заключен договора социального найма в отношении <...> отсутствуют основания для возложения на нее, и как следствие на исполняющих ее обязательства опекунов, обязанности по оплате поставляемых в данное помещение коммунальных ресурсов.

В целом аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А26-6249/2015.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-3519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова