Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-45716/2020

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1018/2021

Дело №А41-45716/20
16 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Попова Я.В. по доверенности от 25 декабря 2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу № А41-45716/20, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, область Московская, город Дмитров, улица Советская, 2, ОГРН: 1035001600171, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 5007007212, КПП: 500701001) ООО "Березовец"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Березовец" со следующими требованиями: 1. Взыскать с ООО «Березовец» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 4 513 329,78 рублей (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста двадцать девять рублей 78 копеек). 2. Взыскать с ООО «Березовец» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 15.12.2018 года по 21.02.2020 года в размере 922 286,36 рублей (девятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть рублей 36 копеек).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №383-д от 02.04.2010г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010802:100, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилых домов, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Махалина

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию 659/52 от 21.02.2020г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен

1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

С учетом указанных норм, истцом в суде первой инстанции представлен расчет задолженности.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 4 513 329,78 рублей, верно были признаны судом первой инстанции обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворены частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в размере 218 891,90 руб. за период с 15.12.2018 года по 21.02.2020 года .

С указанной суммой , суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка арендная плата вносится за квартал до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как следует из расчета администрации, пени начисляются с 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По мнению истца, последним днем обязательства по арендной плате следует считать 14 число.

Вместе с тем, при начислении пени с 15 числа, администрацией не учтено следующее.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса).

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что пени начисляются с 16 числа последнего месяца текущего квартала.


Однако судом первой инстанции не верно произвел расчет подлежащий взысканию неустойки.

В связи со следующим, так в соответствии с п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако при пересчете суд первой инстанции применил 1/365 и 1/366, вместо 1/300 действующей в спорное время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом контррасчет пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям закона и является правильным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени с 16.12.2018г. по 21.02.2020г. в размере 266 450,83 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению в части расчета неустойки. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области 18.12.2020 подлежит отмене, в части неустойки и госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части и госпошлины решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.20 по делу № А41-45716/20 отменить. Взыскать с ООО «Березовец» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 16.12.18 г. по 21.02.20 г. в размере 266 450,83 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Березовец» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 123 руб. госпошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. КоноваловМ.И. Погонцев