Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-90963/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74506/2023-ГК

Дело № А40-90963/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

по делу № А40-90963/23, принятое судьей М.В. Лариным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (ОГРН: <***>, 198216, Г.санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 39 литер А, пом. 4-н офис 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, 129110, <...>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, диплом ИВС 0536429 от 26.06.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом 107718 1011389 от 13.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее – ООО «АвтоВилла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5 706 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2021 между ООО «АвтоВилла» (страхователь) и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № 2917395-ФЛ/СПБ-21.

Объект лизинга Shacman SX331863366 гос. рег. знак <***> (далее – договор лизинга).

Между ООО «АвтоВилла» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2022 заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис) серии 0002810 № 0204102/22ТЮЛ.

Объект страхования Shacman SX331863366 гос. рег. знак <***>. (далее – договор страхования). 10 августа 2022 на 30км а/д Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, Тюменский район, Тюменская область, произошел страховой случай, водитель, управляя транспортным средством Shacman SX331863366 гос. рег. знак <***> не справился с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, повредив его и транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 27 сентября 2022 страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТюменьСкан», расположенную по адресу: 625501, Россия, Тюменская обл, Тюменский р-н, автодорога Екатеринбург-Тюмень (далее - Станция).

Однако, при обращении на станцию, представители Станции сообщили, что не являются сертифицированным партнером (дилером) Shacman, не имеют необходимых каталогов, не осуществляют ремонт транспортных средств данной марки.

В связи с чем, страхователь был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для оценки ущерба Shacman SX331863366, согласно экспертному заключению № 589 от 17.01.2023 года, стоимость восстановительно ремонта составил 5 706 000 рублей.

Истец 22.02.2023 направил ответчику претензию, вместе с тем, претензия осталась без ответа, отказ в удовлетворении которого повлек обращение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств установил, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта, а также с учетом исполнения страховщиком своих обязательств по повторному направлению на СТОА, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям договора страхования, формой получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с особыми условиями договора страхования, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме – путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Подтверждения оплаты ремонта со стороны истца отсутствуют, соответственно, у истца отсутствуют основания для односторонней смены формы возмещения и получения страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт является действующим и не отозвано. Более того, истец ссылается, что СТОА произвели дефектовку, соответственно, если бы направление на ремонт было недействующим, то дефектовка не была бы осуществлена.

Истец ссылается, что наступила экономическая гибель ТС, однако, представленная истцом экспертиза свидетельствует об обратном.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» № 1092898-56 от 02.03.2023 в представленном истцом экспертном заключении выявлены следующие несоответствия:

1. Завышена стоимость заменяемых з/ч.

2. Занижена стоимость н/ч на приводимые работы.

3. В расчет приняты не идентифицирующиеся детали (отсутствуют каталожные номера).

4. Завышены нормативы на ремонтные работы.

Таким образом, с учетом не представления истцом доказательств осуществления самостоятельного ремонта, а также с учетом исполнения страховщиком своих обязательств по повторному направлению на СТОА, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Длительность срока ремонта без предоставления доказательств фактически понесенных затрат, которые у истца отсутствуют, не является основанием для смены формы возмещения, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-90963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.