Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-185485/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21489/2021

Дело № А40-185485/16
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛКК Северо-Запад»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 годапо делу № А40-182643/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,о процессуальной замене кредитора ООО «Монарх-Саратов» на его правопреемника ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника АО «НИКПА» с требованиями в размере 9 028 435, 45 руб. - в третьей очереди,в рамках дела о признании должника АО «НИКПА» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО «НИКПА» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

04.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Монарх-Саратов» на ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Монарх-Саратов» на его правопреемника ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника АО «НИКПА» с требованиями в размере 9 028 435, 45 руб. - в третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛКК Северо-Запад»обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. требование ООО «Монарх-Саратов» включено в реестр требований кредиторов должника АО «НИКПА» в размере 1 000 000 руб. - в третью очередь, в размере 483 689, 53 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части прекращено производство по требованию ООО «МонархСаратов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. требование ООО «Монарх-Саратов» включено в реестр требований кредиторов должника АО «НИКПА» в размере 14 573 181, 47 руб.- в третью очередь, в размере 2 000 000 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование поступившего заявления указано, что 20.07.2020 заключен договор уступки прав/требований (цессии) ООО «Монарх-Саратов» (цедент) и ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» (цессионарий), дополнительное соглашение к договору от 20.07.2020 г.

Согласно п.1.1. Цедент имея права требования к должнику по основному обязательству - Договору поставки № 141/09 (48-02/19) от 10.06.2009 г. к АО «НИКПА» в общем размере 18 056 870, 90 рублей, а так же к солидарному должнику ФИО4 по Договору Поручительства к Договору поставки от 10.06.2009 № 141/09 от 04.09.2014 г. в общем размере 15 573 181, 47 рублей, уступает, а Цессионарий принимает 50% указанных прав/требований, в том числе права требования уплаты задолженности по неустойкам, а так же права требования судебных расходов (возмещения расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с п.2.3. Договора уступки прав требований, с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника в размере переданного требования.

Цедент обязуется воздержаться от любых действий, направленных на получение исполнения по уступаемым правам требования с момента подписания настоящего Договора

В силу п.3.1. Договора уступки прав/требований размер и порядок оплаты за уступаемое право требования производится по соглашению сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Монарх-Саратов» на его правопреемника ООО «ЮБ «ФИО2 и партнеры» в размере 9 028 435, 45 руб.

Доводы апеллянта о не указании в судебном акте какие именно требования перешли к цессионарию штрафные санкции или основной долг) подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, учитывая условия заключенного договора цессии, в котором указано, что цессионарию передается 50 % от общего права требования к должнику (18 056 870, 90 рублей), т.е. основной долг + штрафные санкции, по двум определениям суда о включении требований в реестр, что соответствует сумме 9 028 435, 45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При исполнении обжалуемого судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛКК Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов