Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А27-15208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15208/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» на постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-15208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, пом. 7, эт. 3, ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (654029, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Карбышева (Куйбышевский р-н), д. 5, оф. 201, ИНН 4253031670, ОГРН 1154253005719) о расторжении договора № 18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 784 554 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.11.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (654007, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Н.С.Ермакова (Центральный р-н), д. 5, пом. 121, ИНН 4214021372, ОГРН 1044214004614).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К Проект» - Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.08.2020 (сроком 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (далее – ООО «Спектр 01», ответчик) о расторжении договора № КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 722 702 руб. 54 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее – АО «УК Сибирская», третье лицо).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» взыскано 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 862 443 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.12.2020.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «К Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик не обязан был принимать поставленное оборудование, поскольку предметом договора являлось выполнение работ, а не поставка материалов и/или оборудования; суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком факт поставки; само по себе оборудование без осуществления подрядчиком работ по его установке для заказчика потребительской ценности не имеет; в товарно-транспортной накладной от 22.01.2019 отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о приемке данного оборудования; акт по форме КС-2 от № 3 и счет-фактура на сумму 278 896 руб. 82 коп. не направлялись ответчиком, указанные работы к приемке не предъявлялись, справка по форме КС-3 не подписана.

Отмечает, что спорные документы ответчиком в суд первой инстанции не были представлены; ответчиком не представлено доказательств разработки и передачи проектной документации на сумму 60 000 руб., кроме копии консультативного заключения, которое само по себе не доказывает факт исполнения обязательств ответчика перед истцом; у апелляционного суда не имелось оснований признавать договор подряда фактически прекращенным с момента поставки материалов; апелляционным судом ошибочно истолкованы условия договора о неустойке; представленный истцом расчет договорной неустойки является корректным и соразмерным объему неисполненных ответчиком обязательств, а также соответствующим судебной практике и обычаям делового оборота; подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подтверждает признание ответчиком задолженности в размере не меньшем, чем сумма исковых требований; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр 01» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель доводы жалобы поддержал, указал на то, что требование о возврате неотработанного аванса свидетельствовало об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, фактически является односторонним отказом от договора; оставление строительной площадки подрядчиком 22.01.2019 не подтверждает прекращение обязательств сторон, в связи с чем начисление пени за просрочку работ до указанной даты является неправомерным; факт поставки оборудования не имеет правового значения; кроме того, судом апелляционной инстанции начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, требований о взыскании процентов истец не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 18.01.2018 между ООО «Спектр 01» (подрядчик) и ООО «К Проект» (заказчик) заключен договор подряда № КП18012018 (далее - договор от 18.01.2018), в соответствии с которым ООО «Спектр 01» приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором и спецификациями к нему работ и оказанию услуг по монтажу и наладке соответствующего оборудования на строительной площадке Бытовой корпус № 1 АБК шахты «Увальная» АО «УК Сибирская».

Согласно пункту 1.2 договора от 18.01.2018 наименование, стоимость, срок выполнения работ устанавливается в спецификациях к договору. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3 договора от 18.01.2018).

Поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком. Стоимость основных материалов, поставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком счетами на их приобретение до начала поставки. При несогласовании заказчиком предоставленных счетов, заказчик рекомендует поставщиков с приемлемыми сроками и ценами поставки (пункт 1.4 договора от 18.01.2018).

Сторонами подписаны спецификации № № 1-4, к каждой спецификации согласованы протокол согласования цены, ведомость материалов и оборудования, локальный сметный расчет.

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2018 договорная цена работ и прочих затрат, материалов составляет 6 747 033 руб. (стоимость работ - 1 153 171 руб. 43 коп., стоимость материалов - 803 427 руб. 10 коп., стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком, 4 790 434 руб. 47 коп.).

Срок выполнения работ: начало - 21.08.2018, окончание - 30.09.2018.

Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных заказчиком актов (формы КС-2), может отличаться от договорной цены.

Пунктом 13.2 договора от 18.01.2018 предусмотрено начисление неустойки за нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, согласованного в спецификации, в размере 0,6 % от стоимости строительных и монтажных работ и прочих затрат, указанной в данной спецификации за каждый день такой просрочки до исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках настоящего договора, но не более 1 % от стоимости строительных и монтажных работ и прочих затрат по объекту строительства.

Как указывает истец, всего в рамках договора от 18.01.2018 и всех спецификаций (№ № 1-4) истцом произведена оплата 11 347 123 руб. 88 коп. по платежным поручениям. Ответчиком же было выполнено работ на общую сумму 9 056 296 руб. 03 коп., что подтверждается актами формы КС-2, актом сверки расчетов. Сумма в размере 2 290 827 руб. 85 коп., является неосновательным обогащением ответчика, составляет стоимость невыполненных работ по спецификации № 2; пеня за нарушение сроков выполнения работ по спецификации № 2 начислена на указанную стоимость невыполненных работ (2 290 827 руб. 85 коп.) по ставке 0,1 % в день, составила 1 722 702 руб. 54 коп. за период с 01.10.2018 по 17.11.2020, подлежит дальнейшему начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке подрядчиком требований о возврате переплаты по договору, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по спецификации № 2, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в счет перечисленного аванса по спецификации № 2 заказчику была передана часть оборудования на сумму 1 314 040 руб. (карта абонентских линий 24SLS, цифровой системный пульт FlexSet 281S Lexl, цифровая программируемая консоль FlexSet, кабель соединительный оконцованный TPMS 5), которое было завезено на территорию строительного объекта, однако указанные расходы ответчика истцом не учтены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО «Спектр 01» работна полученную сумму предварительной оплаты не подтвержден материалами дела, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, отказав в снижении размера неустойки, учитывая начисление указанной неустойки по ставке 0,1 %, определив размер пени на дату принятия решения 21.12.2021. При этом суд первой инстанции указал, что ни договором от 18.01.2018, ни спецификациями к нему не предусмотрена возможность осуществления поставки оборудования без выполнения обязательств по его монтажу, кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают поставку оборудования АО «УК «Сибирская». Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ доказан, суд признал обоснованным требование о расторжении договора от 18.01.2018.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исключил из суммы неосновательного обогащения 938 600 руб. стоимости переданного истцу ответчиком оборудования, 278 896 руб. 82 коп. стоимости выполненных ответчиком пусконаладочных работ, 60 000 руб. стоимости проектных работ, признал договор фактически прекратившим свое действие 22.01.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, скорректировал расчет неустойки, исходя из стоимости работ по Спецификации № 2 и даты фактического прекращения договора, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшем начислением процентов по день фактической уплаты долга, отказав в снижении размера неустойки.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в отношении выводов о сумме, на которую обогатился подрядчик в связи с невыполнением всего объема работ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 25.12.2018, по которому ООО «Инсайт плюс» передало ООО «Спектр 01» оборудование на общую сумму 938 600 руб., платежные поручения об оплате ООО «Спектр 01» приобретенного оборудования, товарно-транспортную накладную от 22.01.2019, учитывая, что по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2019 истец в последующем передал данное оборудование в составе выполненных работ заказчику (АО «УК Сибирская»), установил отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения в сумме 938 600 руб., составляющих стоимость указанного оборудования, принятого заказчиком в отсутствие доказательств его возврата подрядчику после прекращения договорных отношений; признал выполнение ответчиком пусконаладочных работ на общую сумму 278 896 руб. 82 коп., принятых по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, подписанному истцом и ответчиком без замечаний; установил факт выполнения проектных работ стоимостью 60 000 руб., задолженность за которые отражена в акте сверки, учитывая представленное в материалы дела заключение Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» по рассмотрению проектной документации в порядке консультации.

Установив факт оплаты 11 347 123 руб. 88 коп. истцом по договору от 18.01.2018, выполнение ответчиком работ на общую сумму 9 056 296 руб. 23 коп., передачи истцу ответчиком оборудования стоимостью 938 600 руб., выполнение ответчиком пусконаладочных работ на сумму 278 896 руб. 82 коп., несения ответчиком 60 000 руб. расходов за проектные работы, признав договор фактически прекратившим свое действие 22.01.2019 в связи с оставлением подрядчиком строительной площадки, скорректировав расчет неустойки, исходя из стоимости работ по спецификации № 2 и даты фактического прекращения договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 013 330 руб. 83 коп. неотработанного аванса, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с дальнейшим начислением на указанную сумму долга до ее погашения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что сумма 278 896 руб. 82 коп., составляющая стоимость пусконаладочных работ, не вошла в расчет исковых требований, указанные работы выполнены в рамках спецификации № 4, при этом по указанной спецификации истцом представлена справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп., которая отражена в акте сверки и учтена в расчете исковых требований; в отношении проектных работ истец также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, при этом само по себе представленное в материалы дела заключение не подтверждает факт выполнения проектных работ, их стоимость, в отсутствие доказательств предъявления к приемке указанных работ и самой их приемки заказчиком. Указанные доводы истца также не нашли оценки в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судами в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не мотивированы выводы относительно суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, со ссылками на конкретные доказательства, с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доводы и не приняты соответствующие доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о расторжении договора сделаны с нарушением норм материального права.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает право стороны на расторжение договора в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактические отношения сторон прекратились 22.01.2019 в связи с тем, что подрядчик покинул строительную площадку, признал требование заказчика о расторжении договора в судебном порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ необоснованным.

Вместе с тем названные обстоятельства не лишают сторону права на расторжение договора в судебном порядке по названным основаниям, при этом самовольное освобождение подрядчиком строительной площадки не прекращает его обязательств по выполнению работ.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного требования выводы о расторжении договора в судебном порядке основаны на статье 715 ГК РФ, предусматривающей права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том время как ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в решении суда, в том числе с учетом согласованного сторонами порядка его заявления в разделе 16 договора, не приведено; доводам истца о наличии такой воли на односторонний отказ, выраженной в досудебной претензии, оценки не дано. При этом односторонний отказ от договора влечет отказ в удовлетворении требований расторжении договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (статьи 329, 330, 708 ГК РФ), судами не учтены положения договора, предусматривающие порядок ее начисления, в том числе не мотивированы выводы относительно стоимости работ, на которую начислена пеня, а также об отсутствии оснований для применения ограничения размера начисления, установленного в пункте 13.2 договора (не более 10 % стоимости строительных и монтажных работ и прочих затрат по объекту строительства).

Кроме того, данное требование о взыскании пени подлежит рассмотрению с учетом даты расторжения договора (пункты 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату, которые не были заявлены истцом, вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 стати 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в отношении наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, возврата неосновательного обогащения и сумму, подлежащую возврату, а также разрешить требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий ее начисления, согласованных сторонами в договоре, в том числе в части стоимости работ, на которую подлежит начислению пеня, а также ограничения размера ее начисления, а также определить период начисления, принимая во внимание дату расторжения договора, проверив наличие оснований для снижения размера пени, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15208/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко