Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А24-2930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2930/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 августа 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Администрации Мильковского сельского поселения (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044; 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы д. 8)

к ответчику

Мильковскому потребительскому обществу (ИНН 4106000047, ОГРН 1024101221022; 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, д. 36)

о взыскании 21 474 рубля 74 копейки,

установил:

Администрация Мильковского сельского поселения (684300, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Мильковского потребительского общества (684300, <...>) задолженности по договору аренды от 02.08.2012 в размере 21 474 рубля 74 копейки, из них: 8 610 рублей 56 копеек – долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, 12 864 рубля 18 копеек – пени за просрочку платежей за период с 21.01.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения от 22.06.2020.

Истец в установленный судом срок представил суду дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате по договору аренды от 02.08.2012 в размере 8 610 рублей 56 копеек, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик в установленный судом срок представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил отсутствие задолженности по основному долгу, в связи с его погашением после обращения истца с иском в суд, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

После истечения сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.08.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Также судом в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки судом отказано.

10.08.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 02.08.2012 года между Мильковским сельским поселением в лице администрации Мильковского сельского поселения (далее - истец) и Мильковским потребительским обществом (далее - ответчик) подписан договор на аренду объекта муниципальной собственности (далее - договор).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования и технических характеристик и стоимости, содержится в пункте 1.1 договора.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 2 876 рублей 51 копейки в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата (без НДС) перечисляется арендатором в полном объёме в бюджет Мильковского сельского поселения отдельным платежом, самостоятельно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество было передано в аренду с момента подписания договора.

Сторонами также установлено, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.2 договора).

29.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменяющее ряд его условий, в том числе, размер арендной платы, периодичность внесения арендной платы и размер пени за просрочку оплаты арендной платы.В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015) за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы арендной платы в месяц.

До момента заключения соответствующего дополнительного соглашения пеня составляла 0,5% от суммы арендной платы.

Соглашением от 13.08.2018 стороны расторгли договор аренды объекта муниципальной собственности с 13.08.2018.

За период с 01.01.2018 по 13.08.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с невнесением арендной платы в размере 8 610 рублей 56 копеек.

В порядке досудебного урегулирования истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма с требованием о погашении ответчиком образовавшейся задолженности (№ 2650 от 28.11.2018, № 465 от 04.03.2019).

Требования, изложенные в претензионных письмах, ответчиком не были исполнены, равно как и не направлен в адрес истца мотивированный отказ от их исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным по договору от 02.08.2012, сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

На момент принятия судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 8 610 рублей 56 копеек, а также представлены доказательства их оплаты ответчиком (копия платежного поручения от 11.06.2020 № 39).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, проверив полномочия лица, заявившего отказ и удостоверившись, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2019 по 01.06.2020 в размере 12 864 рубля 18 копеек является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки либо документов, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на предъявляемый к взысканию размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из пункта 3.5 дополнительного соглашения от 29.06.2015 к договору.

Данным пунктом предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы арендной платы в месяц, которая перечисляется арендатором в бюджет Мильковского сельского поселения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из системного анализа условий договора аренды от 02.08.2012, а также дополнительного соглашения от 29.06.2015 к договору следует, что как договор, так и дополнительное соглашение подписаны сторонами без каких-либо разногласий, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей обеих сторон. Размер неустойки (0,3%) сторонами согласован при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2015.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также в силу того, что ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца с иском в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 по договору на аренду объекта муниципальной собственности от 02.08.2012 в размере 8 610 рублей 56 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мильковского потребительского общества в пользу Администрации Мильковского сельского поселения пени по договору на аренду объекта муниципальной собственности от 02.08.2012 за период с 21.01.2019 по 01.06.2020 в размере 12 864 рубля 18 копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Взыскать с Мильковского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова