Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-12776/2016

179/2017-61337(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12776/2016
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-12776/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (место нахождения: 165115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 631 482 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 440 937 руб. 36 коп. долга. В

остальной части суд прекратил производство по требованию, придя к выводу о его текущем характере.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на аффилированность Общества и Компании, на отсутствие действительного оказания услуг Компанией должнику по договору от 30.11.2015 № 5 на вывоз твёрдых бытовых отходов, отсутствие необходимости для Общества в заключении такого договора при наличии собственного штата сотрудников, на отсутствие изменения ежемесячной цены договора в связи с постепенным частичным выбытием многоквартирных жилых домов (далее – МКД) из управления Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 представлены договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), заключенные Обществом в 2015 году с обществом с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (далее – ООО «Кулой ЖКХ»), обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Маш» (далее – ООО «СпецМаш»), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Статус», индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), что, по мнению апеллянта, исключало необходимость заключения должником отдельного договора на вывоз ТБО с Компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Согласно отметке федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на конверте письмо с требованием представлено Компанией в орган связи 26.02.2017. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 631 482 руб. 03 коп., в том числе:

532 197 руб. 36 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 30.11.2015 № 5;

37 284 руб. 67 коп. задолженности за декабрь 2016 года по договору на обслуживание многоквартирных домов от 30.11.2015 № 3;

62 000 руб. задолженности за декабрь 2016 года по договору оказания юридических услуг от 30.11.2015 № 1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что требования на сумму 37 284 руб. 67 коп. по договору на обслуживание многоквартирных домов от 30.11.2015 № 3; на сумму 62 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 30.11.2015 № 1 и на сумму

91 260 руб. по договору на вывоз ТБО от 30.11.2015 № 5 обоснованы документами, подтверждающими оказание услуг в декабре 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно констатировал текущий характер таких требований и прекратил производство по заявлению Компании в этой части.

Доводов о несогласии с таким выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения судебного акта в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Требование в оставшейся части (440 937 руб. 36 коп. долга по договору от 30.11.2015 № 5 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года) признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 30.11.2015 заключен договор на вывоз ТБО № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по вывозу ТБО с контейнерных площадок по адресам, указанным в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и приложению 2 к договору стоимость услуг составила 91 260 руб. в месяц.

Задолженность Общества перед Компанией за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года составила 440 937 руб. 36 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Наличие задолженности и факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг (том 1, листы 19-31).

Ссылка апеллянта на отсутствие у Компании соответствующих сотрудников и специализированных транспортных средств для оказания услуги по вывозу ТБО опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами. Из представленных Компанией доказательств следует, что для исполнения своих обязательств по договору от 30.11.2015 № 5 ею заключены договоры оказания услуг с организациями, имеющими соответствующее оборудование и лицензии: договор от 01.01.2016 с ООО «Спец-Маш», договор от 28.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис», договор от 30.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М», договор от 05.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулой ЖКХ», договор от 11.10.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 6, листы 9-23).

Довод ФИО5, основанный на наличии в спорный период у Общества самостоятельно заключенных договоров на вывоз ТБО (договоры с ООО «Кулой ЖКХ», ООО «СпецМаш», ООО «СК «Статус», ИП ФИО3), исследован апелляционным судом путём направления соответствующих запросов о действительном факте оказания услуг должнику вышеуказанными исполнителями в спорный период.

Согласно представленным в материалы дела ответам ООО «Спец-Маш» оказывало Обществу услуги по вывозу ТБО в отношении части домов лишь в период с ноября по декабрь 2015 года (письмо от 11.10.2017), ИП Брагин Р.Н. оказывал разовые услуги по вывозу ТБО для Общества в августе и сентябре 2016 года (письмо от 11.10.2017), ООО «Кулой ЖКХ» в спорный период услуг по вывозу ТБО должнику не оказывало (письмо от 24.10.2017).

Таким образом, ссылка ФИО5 на наличие у Общества в спорный период договоров с иными контрагентами на вывоз ТБО не опровергает обстоятельств оказания соответствующих услуг Компанией, поскольку иные организации и предприниматели фактически оказывали Обществу разовые услуги по вывозу ТБО.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, представленные им в материалы дела письма-поручения должника Компании об оплате за него стоимости оказанных услуг ИП ФИО3, ООО «Кулой ЖКХ», ООО «Спец-Маш», акты сверки расчётов должника с ИП ФИО3, ООО «СК «Статус», ООО «Спец-Маш», соответствующие платёжные поручения, оборотно-сальдовая ведомость Общества по счёту 60 за 2016 год (том 7, листы 12-34, 35-37) не опровергают факта оказания услуг должнику по вывозу ТБО именно Компанией. Указанные документы с достоверностью не подтверждают проведение сверки расчётов между сторонами именно по договорам на вывоз ТБО, а не в отношении иных договорных обязательств, а также оплату услуг по вывозу ТБО именно за спорный период и сверх размера оказанных разовых услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами наличие в спорный период в управлении Общества большого количества МКД, расположенных на территории Архангельской области, в перечень оказываемых услуг которым в том числе входил вывоз ТБО.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии действительного факта оказания услуг по договору от 30.11.2015 № 5 подлежит отклонению, как опровергнутый документально.

Ссылка ФИО5 на то, что в течение 2016 года некоторые МКД выходили из управления Общества, вместе с тем в условия договора на вывоз ТБО от 30.11.2015 № 5 не вносились изменения относительно ежемесячной стоимости оказанных услуг (91 260 руб. в месяц), отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе не опровергает факта оказания Компанией услуг по договору. Поскольку размер оплаты оказанных услуг определён сторонами в договоре на вывоз ТБО от 30.11.2015 № 5 в твёрдой сумме, а соответствующие изменения в договор в спорный период не вносились, оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании в полном размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта об аффилированности сторон договора уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как не свидетельствующий сам по себе о мнимости договора от 30.11.2015 № 5 на вывоз ТБО.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена.

В данном случае материалами дела подтверждён факт оказания Компанией Обществу соответствующих услуг по договору от 30.11.2015 № 5 на вывоз ТБО.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки ничтожной по мотиву мнимости.

Довод арбитражного управляющего о наличии в действиях Общества и Компании признаков злоупотребления правом не отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Оценив действия Общества и Компании апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал, что заключение договора на вывоз ТБО от 30.11.2015 № 5 осуществлялось его сторонами с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова