Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-86580/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1122/2024

Дело № А40-86580/22
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ками-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40- 86580/22

по исковому заявлению АО "Софос" (ИНН <***>)

к ООО "Ками-Групп" (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Дельтализинг» (ИНН: <***>), (прежнее наименование: ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 06.02.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 13.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Софос" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ками-Групп" (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 в размере 18 333 долларов США, неустойку в размере 277 625,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 795,12 руб., а также реальных убытков в размере 933 220 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 в размере 18 332 долларов США, неустойку в размере 177 606,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии и со ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 201.643,93 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2023, истец вновь заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил осуществить ремонт силами ответчика Гильотинных гидравлических ножниц мод. SB-K 6/3200 серийный номер: 2009173, в соответствии с рекомендациями независимого эксперта и покупателя, путём замены неисправных частей, взыскать неустойку с ответчика по договору за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 177 062 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 420 761 руб.

Как было установлено судом, требование об осуществлении ремонта силами ответчика Гильотинных гидравлических ножниц мод. SB-K 6/3200 серийный номер: 2009173, в соответствии с рекомендациями независимого эксперта и покупателя, путём замены неисправных частей, фактически является новым требованием и не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, заявление принято судом к рассмотрению, поскольку судебные расходы не входят в предмет иска, могут заявляться истцом как изначально при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства или после принятия судом решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о расторжении договора купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 в размере 18 332 долларов США, неустойки в размере 177 606,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии и со ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 201.643,93 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов.

Решением от 23.11.2023 суд расторгнул договор купли-продажи №83556 от 02.12.2020, заключенный между АО «Софос» и ООО «Ками-Групп». Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 332 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 177 606,26 руб. неустойки и 30 737 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска и судебных расходах отказал. Суд взыскал С ООО «Ками-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Суд взыскал с АО «Софос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 064 руб. Также суд в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска отказал.

С таким решением суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца 18 332,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме 177 606,26 руб. и расходов по госпошлине в размере 30 737,00 руб., не согласилось ООО "Ками-Групп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что право собственности на товар перешло АО "Софос" только в январе 2024.

Представители АО "Софос" поддержал обжалуемое решение суда, пояснил, что по договору финансовой аренды выплатил задолженность ООО «Дельтализинг» (ИНН: <***>), право собственности на оборудование перешло АО "Софос".

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, пояснил, что 15.01.2024 перешло право собственности на оборудование АО "Софос" и пояснило суду, что передает право требования задолженности АО "Софос" по договору купли-продажи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Ками-Групп» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и АО «Софос» (далее – лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования №83556 от 02.12.2020. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование и уплатить за него 18 332, 00 долларов США.

Предметом договора согласно спецификации оборудования являются гильотинные гидравлические ножницы SB-K 6/3200, год выпуска - 2020 года, страна производства: Китай (далее - оборудование).

Покупатель и лизингополучатель приняли оборудование и покупатель уплатил за него сумму, предусмотренную договором.

Вместе с тем, как было установлено судом, фактически, в данном конкретном случае, обязательственные отношения по договору купли-продажи, сложились исключительно между истцом и ответчиком (АО «Софос»), что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно УПД от 02.02.2021 №2220/20, в соответствии с которыми ответчик передал истцу спорное оборудование.

Третье лицо, каких-либо действий по поставке спорного оборудования не осуществляло.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в главе 10 договора купли-продажи от 02.12.2020 №83556 стороны предусмотрели право покупателя и лизингополучателя требования расторжения договора купли – продажи в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, заключенный между сторонами договор не отвечает критериям финансовой аренды (лизинга), как это предусмотрено параграфом 6 главы 34 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию третьего лица ООО «Дельтализинг» о том, что право собственности на оборудование перешло АО "Софос" и ООО «Дельтализинг» уведомляет, что право требования задолженности по договору купли-продажи переходит к АО "Софос"

В обоснование поданного иска истец сослался на то, что оборудование покупатель использовал в соответствии с его назначением и с соблюдением правил и требований по эксплуатации, но несмотря на это с оборудованием постоянно возникают проблемы, а именно: без приемного опускающегося стола невозможно работать с тонким металлом (номиналами 0,5- 1,5 мм).

За непродолжительный срок эксплуатации, гильотину приходилось постоянно налаживать в связи с набеганием размера при раскрое. При раскрое одного листа набегает погрешность до 15 мм. и лист разворачивает.

Зазоры и люфты на зубчатых передачах позиционирования упора недопустимы вообще, а на данном оборудовании они не только имеются, но и очень велики.

Шестерни на валах упора позиционирования непонятно по каким технологиям собраны и как вообще фиксируются в осевых направлениях.

08.10.2021 сотрудник ООО «Ками-Групп» проводил диагностику, результат которой отразил в Акте к заказу № КГ3420 (приложение №1):

Узел привода перемещения оси X (задние упоры) - откололись сварочные точки прихваток конических шестерён к валам шпонки и незафиксированные в шпоночных пазах шестерён. Имеются люфты вала передачи вращения на винты перемещения заднего упора.

В Акте № КГ3420 от 08.10.2021 сотрудник ООО «Ками-Групп» в графе «Результат выполненных работ» указал, что дефект является устранимым и указал, что лизингополучатель отказался от проведения работ.

АО «Софос» с указанным в Акте №КГ3420 заключением несогласно, по следующим причинам:

1. По машиностроительным нормам и правилам шестерня не может крепиться и позиционироваться на валу тем способом, который имеется на оборудовании.

2. Сварочные работы в цеху, да еще и нашими работниками, проводиться не могут и не входят в полномочия покупателя, по условиям договора и при гарантийном случае.

3. Продавец подтверждает, что «Откололись сварочные точки прихваток конических шестерен к валам» и имеются «Люфты вала передачи вращения на винты перемещения заднего упора», т.е. подтвердил, что шестерни на прихватках держатся на валах и не имеют регулировок, а это грубейшие нарушения в конструктиве узлов точного позиционирования.

4. Оборудование не может обеспечить заявленную точность и надежность работы.

Истец отказался от выполнения ремонтных работ путем использования сварочных работ по причине того, что данный дефект сваркой не устраним.

Оборудование не будет работать в соответствии его техническими характеристиками. Данный дефект постоянно будет сказываться на качестве выполнения оборудованием основных технологических операций, свойственных данному типу оборудования в соответствии с техническими требованиями.

Данный дефект напрямую влияет на работоспособность оборудования, оборудование не может выполнять основные технологические операции.

АО «Софос» было направлено претензионное письмо от 13.10.2021 № 1065 Генеральному директору ООО «Ками-Групп» о замене неисправного оборудования в период гарантийного срока и выплаты неустойки по договору купли - продажи № 83556. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не было.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая наличие между сторонами спора о наличии или отсутствии в поставленном оборудовании дефектов, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта стороны просят поставить нижеследующие вопросы:

1) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?

Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2) Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?

3) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд обосновано исходил из того, что поставленное в адрес истца оборудование, не соответствует условиями договора купли-продажи, а поставленное оборудование имеет производственные дефекты, то есть ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В п. 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поставщик замену некачественного товара не произвел, в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, что является существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

Ответчику направлялась претензия об урегулировании сложившейся ситуации в добровольном порядке и расторжении договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.3. Договора в случае необоснованного нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороне, заявившей данное требование, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически правильным, с учетом мораторного периода начисления.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условии договора путем поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар, неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в оборудовании.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, в спорном договоре данное условиями сторонами оговорено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 420.761 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего спора, а представленный в качестве подтверждения несения судебных расходов истцом договор №14/01-22 от 14.01.2022 не относится к настоящему делу, поскольку в п. 1.1 данного договора, указан иной предмет договора, не относящийся к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40- 86580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.