Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-66748/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13464/2020

Дело №А40-66748/19
г.Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-66748/19,

по иску ООО "НВБ СТРОЙ" (ОГРН <***>; 115191, <...>, эт., оф.2,201)

к ООО "СТК-3" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2; адреса:1) 119019, <...>, каб.4; 2) 150023, <...>)

о взыскании по договорам № 0807/2017 от 05.07.2017, № 0101/2018 от 10.01.2018 неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11 299 167,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 11.299.167,00 рублей неустойки по договорам №0807/2017 от 05.07.2017 и №0101/2018 от 10.01.2018, компенсация расходов по уплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для начисления неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры №0807/2017 от 05.07.2017 и №0101/2018 от 10.01.2018

По утверждениям истца, ответчик в нарушении условий договоров (п. 4.1.1) в установленные спорными договорами сроки, работы не выполнил, что привело к срыву сроков производства работ более чем на 15 календарных дней по каждому их этапов работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, не представлялся, отметив отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ).

В соответствии с п.9.2 договоров, при просрочке выполнения работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Генеральный подрядчик вправе удержать неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, из сумм, выплачиваемых подрядчику. Право на взыскание неустойки возникает с момента письменного уведомления Генеральным подрядчиком Подрядчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания п. 9.2 Договоров следует, что право на взыскание неустойки возникает с момента письменного уведомления Генеральным подрядчиком (то есть Истцом) подрядчика (то есть Ответчика), а согласно п. 9.4 Договоров, право на взыскание неустоек возникает у Стороны с момента наступления просрочки исполнения обязательств другой стороной и при условии предъявления письменного требования.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию №133 от 20.12.2018 (т.1 л.д.6-8), которая выслана обратно отправителю 29.01.2019, то есть считается врученной ответчику в названную дату с учетом ст.165.1 ГК РФ, следовательно право на начисление и истребование неустойки возникло у истца не ранее названной даты (29.01.2019), однако в соответствии с расчетами неустоек (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.66-70, 99) они охватывают период и до упомянутой даты.

Кроме этого, в досудебной претензии от 20.12.2018 г. № 134 Истец указывал на то, что сумма неустойки составляет 10 100 983, 53 (10% от общей стоимости работ по Договорам), однако в исковом заявлении Истец просил взыскать 11 299 167 рублей, ничем не обосновывая такое увеличение неустойки относительно указанной в досудебной претензии.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что представленный Истцом с исковым заявлением расчет неустойки является некорректным и непроверяемым. Из его содержания невозможно установить, на основании чего сделан вывод о проценте завершенности тех или иных работ, отсутствуют ссылки на акты КС-2/КС-3, и в целом расчет не представляется возможным проверить.

В связи с этим оснований для начисления и истребования неустойки не имелось.

Требования о взыскании компенсации судебных издержек не могут быть удовлетворены, так как в удовлетворении основного требования отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-66748/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НВБ СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску - в сумме 79 496 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб., по апелляционной жалобе – в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.