Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-86476/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86476/2018
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Юхман Е.Е., представитель по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12942/2020) (заявление) Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-86476/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

к Акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

3-е лицо: Госкорпорация "Роскосмос"; ООО «СтройЭкспертГрупп»; МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах г.СПб и Лен.обл; АО "НПО Карат"

об обязании возвратить результат работы по договору подряда

установил:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» об обязании

- возвратить результат работы по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012 (далее – Договор) в объеме согласно Приложению №1 «Перечень №1 результатов работ по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012г, имеющихся у Ответчика в наличии», собственными либо привлеченными силами, безвозмездно, без какой-либо оплаты со стороны истца, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения соответствующего решения судом,

- возвратить результат работы по Договору в объеме согласно Приложению № 2 «Перечень №2 результатов работ по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012г на дату инвентаризации материальных ценностей (ноябрь 2014), кроме указанных в Перечне №1», путем их восстановления (изготовления) или/и приобретения у третьих лиц, за счет собственных или привлеченных денежных средств и ресурсов, в срок не позднее 6 месяцев с даты вынесения соответствующего решения судом.

Приложение № 1. Перечень №1 результатов работ по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012г, имеющихся у Ответчика в наличии».

№
Наименование

Кол-во в шт.

примечание


1
Опытный образец стенда (ЛК)

1
сохранная расписка № 1/Н-33 от 14.03.2014г.


2
Моноимпульсный излучатель

2
сохранная расписка № 1/Н-33 от 14.03.2014г


3
Видеокамера VNA-552-A3

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


4
Объектив М12 Ю25мм

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


5
Фотообъектив МС ЗМ-5СА

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


6
TRIPOD OB 2000 Sachtler Штатив

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


7
Hand Crane Column OB 2000 Подъемная колонна

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


8
БД-1 бинокль дальномер с интерфейсным устройством

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


9
Разъем VmodBB-VHDC Breadboard

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


10

Разъем Vmod W mod W-VHDC Wirewrap

1
Перечень мат. ценностей, созданных в ходе завершенных НИОКР на 01.01.2015 ОКР "Лазерный канал"


11

Алюминиевая оптическая плита 1B-AL-20-20-015-BL

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


12

Наклонная платформа 6ТР116

3
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


13

Лазерные очки CTL-2102

2
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


14

Поворотное устройство D3OOE-SD-SE-000-SS

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


15

Крепление D300-BKT-LSTD

2
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


16

Кабель PTU-CAB-E-25BO

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


17

Коннектор PTU-CAB1-19PMLC

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


18

Импульсно-периодический лазер DPQSL-10

1
сохранная расписка № 3 от 04.10.2013


Приложение № 2 «Перечень №2 результатов работ по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012г на дату инвентаризации материальных ценностей (ноябрь 2014), кроме указанных в Перечне №1».


Наименование

Кол-во в шт.


примечание


1
Многоканальный линейный источник постоянного тока GPD .

1

сохранная записка № 1 от 21.08.2013


2
Персональный компьютер Panasonic Core i5~2520M

1

сохранная расписка № 1 от 21.08.2013г


3
FH17LED 17" Монитор TFT LED 1280x1024

1

сохранная расписка № 1 от 21.08.2013г


4
TUTIS-4F3 Цифровой видеорегистратор на 4 в/к

1

сохранная расписка № 1 от 21.08.2013г


5
Устройство видеозахвата Pinnacle System Studio MovieBox Ultimate

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


6
1 Tb SATA HDD жесткий диск

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


7
Плата Nexys 3 FPGA Board

1

сохранная записка № 1 от 21.08.2013


8
Набор-пакет Analog Pats Kit

1

сохранная записка № 1 от 21.08.2013


9
Отладочный комплект AES-FMS-ISMNET-G

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


10

Отладочный комплект TB-FMCL-PH

2

сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


11

Головка термопарная 30(150) A-LP1-18

1

сохранная расписка № 1 от

21.08.2013


12

Головка пироэлектрическая РЕ25-С

1

сохранная записка № 1 от 21.08.2013


13

Интерфейс Pulsar-1

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013Г


14

Цифровая камера Xenics Bobcat-320-Gated

1
сохранная расписка № 1 от , 21.08.2013Г


15

Визуализатор лазерного излучения 10VIZ-35-UVIR-IR

2
сохранная расписка № 1 от | 21.08.2013г


16

Фотодетектор 11HSP-V2

1
сохранная расписка № 1 от 1 21.08.2013г


17

Цифровой мультиметр UT70-B

1
сохранная расписка № 1 от 1 21.08.2013г


18

Отладочный комплект AES-FMC-4DSP150-G

4
сохранная расписка № 3 от 04.10.2013


19

Удвоитель частоты лазерного пучка SH-10

2
сохранная записка № 3 от | 04.10.2013


20

ЭОПIII поколения (%& 1,06мкм)

1
сохранная расписка №4 от 22.01.2014


21

Интерференционный фильтр 532 нм, диам. 25,4 мм, 1 толщина 2,5 мм

1
сохранная расписка № 5 от 28.01.2014


22

Интерференционный фильтр 770 нм, диам. 25,4 мм, 1 толщина 2,5 мм

1
сохранная расписка № 5 от 28.01.2014


23

Интерференционный фильтр 840 нм, диам. 25,4 мм, 1 толщина 2,5 мм

1
сохранная расписка № 5 от 28.01.2014


24

Интерференционный фильтр 1064 нм, диам. 25,4 мм, 1 толщина 2,5 мм

1
сохранная расписка № 5 от 28.01.2014


25

Интерференционный фильтр 1540 нм, диам. 25,4 мм, 1 толщина 2,5 мм

1
сохранная расписка № 5 от 28.01.2014


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 23.08.2018 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкорпорация «Роскосмос», ООО «НПО «Карат».

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав акционерное общество «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» своими силами, за свой счет следующее оборудование согласно Перечню № 1 результатов работ по договору № 814/19-12-354/НПК/23300 от 09.11.2012:


№
Наименование

Кол-во в шт.

примечание


1
Опытный образец стенда (ЛК)

1
сохранная расписка № 1/Н-33 от 14.03.2014


2
Моноимпульсный излучатель

2
сохранная расписка № 1/Н-33 от 14.03.2014


3
Видеокамера VNA-552-A3

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


4
Объектив М12 Ю25мм

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


5
Фотообъектив МС ЗМ-5СА

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


6
TRIPOD OB 2000 Sachtler Штатив

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


7
Hand Crane Column OB 2000 Подъемная колонна

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


8
БД-1 бинокль дальномер с интерфейсным устройством

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


9
Разъем VmodBB-VHDC Breadboard

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


10

Разъем Vmod W mod W-VHDC Wirewrap

1
Перечень мат. ценностей, созданных в ходе завершенных НИОКР на 01.01.2015 ОКР "Лазерный канал"


11

Алюминиевая оптическая плита 1B-AL-20-20-015-BL

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


12

Наклонная платформа 6ТР116

3
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


13

Лазерные очки CTL-2102

2
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


14

Поворотное устройство D3OOE-SD-SE-000-SS

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


15

Крепление D300-BKT-LSTD

2
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


16

Кабель PTU-CAB-E-25BO

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


17

Коннектор PTU-CAB1-19PMLC

1
сохранная расписка № 1 от 21.08.2013


18

Импульсно-периодический лазер DPQSL-10

1
сохранная расписка № 3 от 04.10.2013


в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в пользу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, так как судом были неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оборудование, указанное в перечне №2, было передано Обществом Компании на ответственное хранение по двустороннему акту сдачи-приемки, вместе с тем истец указал, что данное оборудование было передано ответчику на основании сохранных расписок.

Также, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что в отношении спорного имущества между сторонами возникли правоотношения по хранению.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решении не принят во вникание тот факт, что воля сторон при передачи материальных ценностей была направлена не па заключение между ними договора хранения, а на выполнение указания собственника в лице государственною заказчика передать материальные ценности для выполнения работ по оборонному заказу.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана правовая оценка возражениям истца № 11/27 от 19.02.2019г. о неправомерности применения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения обязательства (его прекращения) в натуре в связи с утратой части оборудования вследствие хищения неустановленными лицами из помещений ответчика. Истец полагает, что выбытие из владения ответчика части результата работ по договору вследствие хищения неустановленными третьими лицами, является случайно наступившей физической невозможностью исполнении обязательства, которое при наступлении указанною факта не прекращается и подлежит безусловному возмещению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания 09.11.2012 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: ОКР «Лазерный канал», шифр: ОКР «ГОИ-ЛК» и своевременно сдать АО «ВПК «НПО машиностроения» созданную научно- техническую продукцию в срок, предусмотренный договором, а Общество – принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 151-К601/12 от 11.09.2012 (далее – Контракт), заключённого между Федеральным космическим агентством (госзаказчиком) и Обществом (головным исполнителем).

Согласно пункту 2.1 Договора работы выполняются Компанией в полном соответствии с требованиями Технического задания на СЧ ОКР № ТЗ.ЛК-01 шифр: ОКР «ГОИ-ЛК», являющегося неотъемлемой частью Договора.

Объем, содержание и сроки выполнения этапа № 1 определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору). Объем, содержание и сроки выполнения следующих этапов СЧ ОКР, предусмотренных Техническим заданием, определяются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к Договору по итогам выполнения первого этапа (пункт 2.2 Договора).

Этап 1 Ведомости исполнения предусматривает выполнение работы по разработке технического предложения на создание лазерного канала (Ж); изготовление макетного образца испытательного стенда ЛК; проведение модельных испытаний.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора твердая цена этапа №1 установлена в размере 17 800 000 руб.

Работа по этапу 1 была выполнена ответчиком в полном объеме и сдана Обществу по акту от 06.11.2013.

Общество оплатило работы первого этапа СЧ ОКР платежными поручениями № 360 от 12.12.2012 и №814 от 06.12.2013.

Между сторонами 04.02.2014 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали дополнительную Ведомость исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 2) и ввели этап 2, предусматривающий разработку исполнителем эскизного проекта на опытный образец стенда (ЛК); разработку конструкторской документации (КД) на опытный образец стенда (Ж); изготовление опытного образца стенда (ЛК), проведение модельных испытаний в условиях естественных помех с последующим оформлением сохранной расписки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 твердая цена этапа №2 установлена в размере 33 000 000 руб.

04.03.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого согласовали уточненную Ведомость исполнения, дополнив этап 2 подэтапом 2.5 – поставка двух образцов моноимпульсных излучателей на длину волны 1,06 мкм и 1,54 мкм с последующим оформлением сохранной расписки и подэтапом 2.6 – разработка вариантов облика стенда (Ж) с моноимпульсным излучателем 1,06 мкм и 1,54 мкм.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 к Договору твердая цена этапа 2 установлена в размере 43 000 000 руб.

Работы по этапу 2 выполнены Компанией в полном объеме и сданы по двухсторонниму акту сдачи-приемки выполненных работ и техническому акту от 15.03.2014.

Общество оплатило работы второго этапа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 181 от 03.03.2014, №560 от 29.04.14, представленными в материалы дела.

Изготовленные по этапам 1 и 2 образцы были оставлены Компании на ответственном хранении для проведения дальнейших работ по Договору, о чем составлены сохранные расписки № 1/10-НЗЗ от 28.10.2013г и № 1/Н-ЗЗ от 14.03.2014г.

Стороны 23.06.2014 заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали Ведомость исполнения – ввели этапы 3, 4, 5.

По этапу 3 Компания обязалась провести испытания, корректировку, литерацию документации и поставку опытного образца Ж в срок с 01.04.2014 по 10.03.2015.

По этапу 4 Компания обязалась провести испытания и разработку ПМО опытного образца Ж - срок исполнения с 01.04.2015 по 05.02.2016.

По этапу 5 Компания обязалась провести отработку приемопередающих устройств и ПМО Ж в составе комплекса полунатурного моделирования работы изделия и предъявление Заказчику результатов ОКР - срок исполнения с 01.03.2016 по 05.11.2016.

Госзаказчик 23.10.2014 принял решение № ПС-311-р о расторжении Контракта, о чем Компания была уведомлена Обществом письмом №19/9456 от 27.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 указанного Решения материальные ценности, полученные в результате выполнения этапов СЧ ОКР, должны быть учтены и оставлены на ответственном хранении в Обществе.

Компания в ноябре 2014 года провела инвентаризацию материальных ценностей, затрат на приобретение (изготовление) которых включены в стоимость составной части ОКР «Лазерный канал», по итогам которой составила соответствующий акт.

В данном акте отражены выводы комиссии Компании об обоснованном и рациональном расходовании (использовании) изготовленных и полученных от Заказчика материальных ценностей по предназначению – для выполнения ОКР «Лазерный канал», а также фактическое наличие и полное соответствие первичным документам и созданной в рамках этой работы научно-технической продукции. Материальные ценности в соответствии с условиями договора являются собственностью Заказчика – Общества. Инвентаризационная комиссия внесла предложение об использовании материальных ценностей, указанных в акте в соответствии с решением Заказчика (Общества).

Общество платежным поручением № 590 от 22.12.2015 оплатило фактические затраты Компании, произведенные на момент прекращения работ в сумме 18 402 400 руб.

Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой о возврате материальной части, находящейся у нее на ответственном хранении (исх. № 77/119 от 15.12.2015, №77/105 от 16.11.2015, № 41/20 от 18.03.2016, № 41/28 от 18.04.2016, № 41/87 от 20.12.2016, копии прилагаются).

Указанные обращения остались без удовлетворения.

Во исполнение решения Госзаказчика от 23.10.2014 № ПС-311-р междуОбществом и Компанией было заключено дополнительное соглашение №5 от 11.01.2016 о расторжении по соглашению сторон Договора по состоянию на 31.12.2015. Согласно пункту 3 Соглашения порядке использования, распределения и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности при выполнении работ по Договору (приложению № 2), какие-либо права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по Договору, принадлежат Российской Федерации (в лице Госзаказчика) и должны быть переданы заказчику. Под результатами интеллектуальной деятельности понимаются все виды документации и изделий, разработанных и изготовленных в процессе выполнения договора (пункт 1 Соглашения о порядке использования, распределения и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности при выполнений работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а также за сохранность принятой научно-технической продукции (собственности Госзаказчика) с момента ее приемки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общество направило Компании уведомление № 41/20 от 18.03.2016 о необходимости передачи его представителям результатов работы – научно-технической продукции в составе:

- макетного образца испытательного стенда Ж -1 шт.,

- опытного образца стенда (Ж) -1 шт.,

- моноимпульсных излучателей - 2 шт.

Письмом от 11.04.2016 № 886 Компания сообщила, что часть аппаратуры испытательного стенда комплекса приемо-передающих устройств похищена в результате проникновения в помещение неустановленных лиц 06.12.2014.

Опытный образец стенда (Ж) - 1 шт. и моноимпульсные излучатели - 2 шт. находятся, в нарушение условий ответственного хранения (сохранной расписки 1/Н -33 от 14.03.2014) у непосредственного изготовителя – ОАО «НПО «Карат».

Общество 18.10.2016 направило Компании претензию №19/4000 с требованием о возврате оборудования, а в случае утраты или повреждения имущества – восстановлении за свой счет.

Письмом от 27.12.2016 № 3309 Компания сообщила о невозможности принятия мер по восстановлению утраченного имущества по причине тяжелой финансовой ситуации, а также о невозможности отправки имущества по причине его фактического нахождения в АО «НПО «Карат».

Поскольку Компания спорное оборудование не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Как указал ответчик, на основании пункта 6.4 Договора Компания вправе привлекать по предварительному согласованию с Обществом на договорной основе к выполнению договора соисполнителей. В отношении соисполнителей Компания выполняет функции заказчика. При этом условия Договора подлежат включению Компанией в договоры с соисполнителями.

В соответствии с приведенными положениями Договора и Контракта Компания 11.12.2012 заключила договор № 22/12-П1203-001 (далее – Договору № 22/12) с АО «НПО «Карат» на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В рамках данного Договора АО «НПО «Карат» изготовило опытный образец стенда (ЛК) и моноимпульсные излучатели в количестве двух штук.

Однако научно-техническая продукция, изготовленная АО «НПО «Карат» в соответствии с Договором № 22/12 (опытный образец стенда (ЛК) и моноимпульсные излучатели в количестве двух штук) не были переданы Компании и находились в АО «НПО «Карат», что подтверждается Актом от 11.03.2015 об осмотре научно-технической продукции, письмами АО «НПО «Карат» от 07.12.2015 № 333/1410-15 и от 01.04.2016 № 69/1410-16.

Кроме того, как заявила Компания, макетный образец испытательного стенда ЛК является некомплектным, поскольку часть компонентов, предназначаемых для данного макетного образца была похищена из Компании неустановленными лицами.

На имя генерального директора Компании 09.12.2014 от начальника НО-3 поступила докладная записка, из которой усматривается, что в период 6-8.12.2014 были похищены материальные ценности стоимостью 2 617 600 руб., приобретенные Компанией Обществом для Компании для выполнения работ по Договору.

Кроме того, был составлен акт от 15.12.2014 об утрате материальных ценностей, согласно которому были похищены материальные ценности на общую сумму 2 617 000 руб.

Компания 27.06.2016 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения оборудования на общую сумму 2 617 000 руб.

На основании заявления, Межмуниципальным отделом МВД РФ на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 596586 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае истцом заявлено требование о передаче имущества 2-х видов:

- согласно Перечню № 1 – оборудование, имеющееся у Компании. Наличие у него данного имущества ответчик не отрицает и не возражает против его передачи,

- согласно Перечню № 2 – оборудование, которое было передано Компании на хранение, но впоследствии было утрачено.

Как верно указал суд первой инстанции, споров и разногласий относительно того, какое имущество включено в данные перечни, о его фактическом наличии/отсутствии у Компании, не имеется, что неоднократно подтверждали стороны в судебных заседаниях (аудиозаписи), в отзывах и письменных позициях по делу.

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в Межмуниципальном отделе МВД РФ на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении материалов уголовного дела №596586 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно поступившим по запросу суда материалам уголовного дела (копия приобщена к материалам настоящего дела), имущество, включенное в Перечень № 2, похищено.

Требование о передаче имущества, указанного в Перечне № 2, в том числе, путем его приобретения (создания), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное имущество в натуре у ответчика отсутствует, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что работы в отношении данного имущества по Договору выполнены, их результат (непосредственно само оборудование), принят истцом по двухстороннему акту сдачи-приемки.

В дальнейшем оборудование, указанное в данном перечне, было передано Обществом Компании на ответственное хранение по двухсторонним актам.

Соответственно, в отношении данного имущества между сторонами возникли правоотношения по хранению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм усматривается, что ответственность хранителя предусмотрена в виде взыскания убытков. Соглашение между сторонами об ином не представлено. Законом не установлена обязанность хранителя в таком случае приобрести/создать утраченную вещь и передать ее поклажедателю в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-86476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина