Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-83045/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42722/2017-ГК

Дело № А40-83045/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМ 10»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-808),

по делу № А40-83045/17

по иску ООО «ВИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052,<...>)

к ООО «ДОМ 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007,<...>, дата регистрации 28.02.2015 г.)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВИКО» с иском к ООО «ДОМ 10» о взыскании 1 000 045 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 69 264 руб. 10 коп. - проценты по состоянию на 10.04.2017, а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 000 045 руб. 50 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ДОМ 10» в пользу ООО «ВИКО» 1 000 045 (один миллион сорок пять тысяч) руб. 50 коп. – сумму основного долга, 69 264 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 10 коп. - проценты по состоянию на 10.04.2017, а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 000 045 (один миллион сорок пять тысяч) руб. 50 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления и подготовки мотивированного отзыва.

Ходатайство было отклонено судом и суд перешел из предварительного в основное заседание, тем самым был нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-83045/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 01.03.2016 г. по 12.10.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дом 10» со ссылкой на основание платежа – оплата по договору займа №11/16 В-Д от 01.03.2016, были перечислены денежные средства в размере 1 000 045,50 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 221 от 01.03.2016 г. на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 508 от 29.04.2016 г. на сумму 17 500 рублей; платежное поручение № 561 от 10.05.2016 г. на сумму 60 000 рублей; платежное поручение № 672 от 10.06.2016 г. на сумму 74 000 рублей; платежное поручение № 716 от 17.06.2016 г. на сумму 75 491 рублей; платежное поручение № 895 от 22.07.2016 г. на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 960 от 10.08.2016 г. на сумму 140 000 рублей; платежное поручение № 1078 от 31.08.2016 г. на сумму 83 332, 50 рублей; платежное поручение № 1090 от 05.09.2016 г. на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 1130 от 12.09.2016 г. на сумму 120 000 рублей; платежное поручение № 1159 от 16.09.2016 г. на сумму 29 722 рублей; платежное поручение № 1282 от 12.10.2016 г. на сумму 190 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 26.02.2017 г. и об уплате соответствующих процентов, что подтверждается следующими почтовыми документами: почтовая квитанция № Прод022416 от 27.01.2017, номер почтового идентификатора: 11153807014926, с описью, с заказным уведомлением; почтовая квитанция № Прод022416 от 27.01.2017, номер почтового идентификатора: 11153807014940, с описью, с заказным уведомлением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что ответчик денежные средства в размере 1 000 045,50 рублей, а также проценты в размере 50 711,40 рублей, начисленные на сумму займа по состоянию на дату предъявления требования о возврате (т.е. 27.01.2017 г.) в адрес истца не перечислены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 000 045 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 69 264 руб. 10 коп. - проценты по состоянию на 10.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №А40-83045/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-83045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева


В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.