Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А33-32894/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32894/2017
г. Красноярск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности (до и после перерыва);

финансового управляющего ФИО5, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2022 года по делу № А33-32894/2017,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.10.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 28.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.03.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании обоснованным несение расходов из конкурсной массы должника ФИО7 в размере 4 650 руб. ежемесячно в пользу АО «КРАП» по договору № 05ст-22 от 01.03.2022 за услуги теплой автостоянки легкового автомобиля, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, год изготовления: 2011, цвет: черный, г/н: в057тт24, кузов №: JTNBE40K703211032, до момента его реализации.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего, ФИО3 (бывшая супруга должника) просила передать автомобиль на хранение ей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче ей имущества на ответственное хранение отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, АО «КРАП» привлечено для оказания услуг хранения автомобиля, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, год изготовления: 2011, цвет: черный, г/н: в057тт24, кузов №: JTNBE40K703211032, принадлежащего ФИО7, по договору №05ст-22 от 01.03.2022 на период с 01 марта 2022 года до момента его реализации, установлен размер оплаты услуг за счет имущества должника в размере 4 650 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, удовлетворить заявление ФИО3 о передаче ей на ответственное хранение автомобиля без оплаты.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию необходимости привлечения специалиста при наличии у должника гаража для хранения автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 09:11:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2022.

15.07.2022 и 18.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от должника - ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с доводами апелляционной жалобы, также поступили дополнительные пояснения.

17.07.2022 от финансового управляющего поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: запросом от 28.10.2019 в адрес должника; запросом от 24.09.2020 в адрес Ростехинвентаризации-Федерального БТИ; запросом от 16.11.2020 в адрес гаражного кооператива «Колокольчик»; судебными актами (определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу №А33-32894-10/2017; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО9 от 14.08.2020; определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу №А33-32894/2017; определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 по делу №А33-32894/2017.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Поскольку представленные финансовым управляющим документы представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит автотранспортное средство TOYOTA, модель: CAMRY, год изготовления: 2011, цвет: черный, г/н: в057тт24, кузов №: JTNBE40K703211032.

Свидетельство о регистрации транспортного средства представлено в материалы дела.

Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) в рамках обособленного спора № А33-32894-10/2017 арбитражный суд обязал ФИО7 в срок до 20.07.2020 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему, в том числе, легковой автомобиль, марки: ТОYОТА, модель: CAMRY, год выпуска: 2011, цвет: черный, государственный номер: <***> кузов № JTNBE40K703211032.

22.07.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 033380976.

Финансовый управляющий указывает, что в рамках исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта автотранспортное средство было передано финансовому управляющему, после чего, с целью обеспечения его сохранности, помещено на тёплую стоянку.

Акционерным обществом «КРАП» (исполнителем) и ФИО7 (заказчиком), в лице финансового управляющего ФИО5 заключен договор от 01.03.2022 № 05ст-22, по условиям которого исполнитель берёт на себя обязательство оказать услуги тёплой автостоянки для одного автомобиля заказчика: марка: ТОУОТА, модель: САМRУ, государственный регистрационный номер <***> по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Помещение, в котором расположены охраняемые места для стоянки автомобиля, принадлежат арендодателю на праве собственности. Парковочные места расположены в нежилом помещении общей площадью 4 601,6 м2, этаж 1, расположенном по адресу: <...>.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счёта из расчёта 150 рублей за автомобиль в сутки (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Акт оказания услуг выписывается исполнителем последним числом текущего месяца. Оплата услуг по договору производится начиная с 01.03.2022.

Финансовым управляющим представлен счёт на оплату от 02.03.2022 № 195 за оказание услуг платной автостоянки за март 2022 года на сумму 4 650 рублей.

Также в материалы дела представлен план автостоянки (паркинга).

В подтверждение соразмерности и обоснованности стоимости услуг автостоянки в материалы дела представлены расценки иных организаций, оказывающих аналогичные виды услуг: БЦ «Баланс» (ГСК «Арбан») со стоимости оплаты от 3 000 рублей до 7 500 рублей ежемесячно и Автоотель-тёплая охраняемая парковка (НЦ-Лидер) со стоимостью оплаты от 5 500 рублей в месяц в летний период.

Из материалов дела следует, что заключение соответствующего договора и привлечение хранителя обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества до даты его реализации в ходе процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим подтверждена как обоснованность привлечения хранителя, так и обоснованность размера оплаты его услуг.

В апелляционной жалобе бывшая супруга должника ФИО3 указывает, что имеется гараж (в долевой собственности у бывшей супруги и у должника), а значит она сможет самостоятельно обеспечить сохранность автотранспортного средства, в связи с чем ходатайствует об его передачи на её ответственное хранение.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции и в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 документально не подтверждена возможность обеспечения сохранности имущества, а передача ей имущества может повлечь последующие затруднения по его реализации (ввиду возможной необходимости инициации судебного разбирательства по истребованию имущества из её владения).

В части доводов о возможности хранения автомобиля в принадлежащем должнику гараже, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего, согласно которых, ему не были переданы ни ключи, ни документы в отношении соответствующего гаража, а также не обеспечен доступ в указанное нежилое помещение.

Финансовый управляющий пояснил, что за должником зарегистрирован гараж, однако фактически управляющий данный гараж не обнаружил. Так, предыдущий финансовый управляющий выезжал по адресу расположения нежилого помещения, однако установить месторасположение конкретного гаража не удалось, в связи с чем были запрошены сведения из регистрирующих органов (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Управление Росреестра по Красноярскому краю), гаражного кооператива (запрос от 16.11.2020), в целях установления местонахождения гаража.

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, местонахождение нежилого помещения установить до настоящего времени не удалось, должник никаких действий, направленных на сотрудничество с финансовым управляющим не проявлял, с учетом того, что гараж фактически до настоящего времени не обнаружен, положение о реализации гаража также не утверждалось.

Довод о том, что автотранспортное средство было передано финансовому управляющему по первому требованию также противоречит материалам дела, поскольку был вынесен судебный акт об обязании должника передать указанное имущество, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство, из чего следует, что добровольно имущество не передавалось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что хранение автотранспортного средства на тёплой стоянке привлечённой организации гарантирует сохранность имущества вплоть до его реализации, в то время как передача бывшей супруге должника не гарантирует прекращение эксплуатации автотранспортного средства. Вопреки доводам ФИО3, вероятность увеличения амортизации автомобиля и возможность ухудшения его внешнего вида и технических характеристик возрастает именно в случае передачи автотранспортного средства на её ответственное хранение, в то время как хранение на автостоянке независимой специализированной организации минимизирует соответствующую вероятность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о передаче ей имущества на ответственное хранение, и обоснованности заявления финансового управляющего о привлечении АО «КРАП» для оказания услуг хранения автомобиля на период с 01 марта 2022 года до момента его реализации, с установлением размера оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 4 650 рублей ежемесячно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после передачи гаража, участвующие в деле лица не лишены возможности рассмотреть соответствующий вопрос о возможности изменения места хранения автомобиля.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-32894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко